Ledok

 

1. Исключение из описи  по ст. 442 ГПК  возможно и это нужно делать.

 

при этом нужно понимать, что по практике в этом иске может быть отказано и без отдельного оспаривания ДКП - именно с доводами о мнимости сделки и злоупотреблении правом.

 

 

3. Жаловаться на шустрого судью бесполезно.

 

он ничего не нарушил

 

Спасибо, уважаемый Pastic 

 

ДКП ЗУ от 12.10

 

10.10 областная апелляция оставляет решение  первой инстанции в силе

 

что очевидно свидетельствует о совершении сделки исключительно с целью избежать обращения взыскания на ЗУ.

 

Т.е. резюмируя, 

1. Исключение из описи  по ст. 442 ГПК  возможно и это нужно делать.

2. Далее надо быть готовым к спорам по недействительности ДКП

3. Жаловаться на шустрого судью бесполезно.

Правильно?

 

Все основания у него имеются, на мой взгляд.

 

вы о них не пишете. вы даже не указываете на каком основании перешло право собственности, когда это основание возникло и т.п. 

в любом случае, сейчас такие сделки, совпадающие по времени с вынесением/вступлением в законную силу решения о взыскании с отчуждателя денег, отлично оспариваются через ст. 10 и 170 ГК РФ. 

 

Основание - ДКП ЗУ от 12.10., до этого предварительный договор от 13.09. Стоимость не занижена, расписка в получении денег имеется, ЗУ предметом спора не являлся, иное имущество у ответчика имеется. Стороны ДКП не знали о принятом судом определении. 

Ведь судья первой инстанции не видя дела, не может знать его текущее состояние.

 

Это типа "довод"? Обоснуйте что КОНКРЕТНО судья не увидел и как это повлияло на определение.

 

Зачем тогда судья пишет, что ознакомилась с материалами дела? Дело может быть окончено мировым соглашением, прекращено и т.д. Ведь у нее не было никакой информации о его результатах! Просто меня несколько удивила прыть судьи, которая до этого решение писала полтора месяца. 

Хотелось бы узнать Ваше мнение по второй части: 

А новый собственник будет подавать заявление об исключении из описи в порядке ст. 442 ГПК. Все основания у него имеются, на мой взгляд. На момент исполнения запрета, ответчик уже не являлся собственником, хотя бы и в момент вынесения определения собственником являлся. Является ли определяющим в данном случае наличие права собственности на момент принятия определения?

В любом случае - огромное спасибо.

Смотри с 43 минуты.

Не благодари ))

Огромная благодарность.