Ledok

 

Всем доброго дня!

Поиском пользовался, в чистом виде найти ответ или совет не смог.

Дело в СОЮ о взыскании убытков слушалось в районном суде, иск был удовлетворен.

10.10 областная апелляция оставляет решение  первой инстанции в силе, дело в апелляции к тому моменту лежало уже соответственно как около месяца

11.10 (на следующий день) суд первой инстанции выносит определение о наложении обеспечительных мер на зем.участок Ответчика в виде запрета совершения рег. действий. ЗУ не являлся предметом спора, просто о его существовании Истец знал. Определение выносится без наличия дела в суде, просто по заявлению Истца, хотя судья в определении пишет, что с делом ознакомилась.

20.10 регистрируется переход права собственности на новое лицо на этот ЗУ.

24.10. до Росреестра довозят определение от 11.10 и запрет регистрируется (уже в отношении нового собственника).

Мне представляется, что судья превысила свои полномочия, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер. Ст. 139 ГПК РФ допускает «применении обеспечительных мер во всяком положении дела», т.е. в том числе и в  апелляции и в кассации - «…судья или суд может принять меры по обеспечению иска» (ч.1. ст. 139 ГПК). Но, тогда, по логике и заявление должно быть направлено в адрес той инстанции, где находится дело и разрешать вопрос об обеспечительных мерах должен суд, в котором находится дело на этот момент. Ведь судья первой инстанции не видя дела, не может знать его текущее состояние. Собираюсь обжаловать это определение, в том числе и такими аргументами. Прав ли я? Если есть подобная практика, сориентируйте.

 

А новый собственник будет подавать заявление об исключении из описи в порядке ст. 442 ГПК. Все основания у него имеются, на мой взгляд. На момент исполнения запрета, ответчик уже не являлся собственником, хотя бы и в момент вынесения определения собственником являлся. Является ли определяющим в данном случае наличие права собственности на момент принятия определения?

Спасибо.

 

Доброго дня!

Доверитель выдает Поверенному доверенность на покупку любой квартиры, находящейся в городе. Доверенность предполагает заключение Поверенным ДКП на имя Доверителя, в том числе оплату цены этой квартиры и всех необходимых попутных платежей.

Квартиру фактически выбирает Доверитель, а Поверенный совершает все действия по покупке и регистрации права на Доверителя. Так получается, что Поверенный никаких денег от Доверителя не получает, и оплачивает свои. Сделка проходит успешно, Доверитель принимает все полученное по сделке без возражений. 

Поверенный просит Доверителя вернуть потраченное, но Доверитель отказывает, ссылаясь на п. 2 ст. 975 ГК: «Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.»

Т.е., как полагает Доверитель, раз Поверенный приступил к исполнению поручения, значит он был обеспечен этими средствами.

Поверенный ссылается на п. 1 ст. 971 «по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.», а также на отсутствие доказательств передачи Доверителем денег Поверенному.

Пользовался поиском, но не нашел только обратные ситуации, когда Поверенный хулиганит.

Я считаю, что аргументы Поверенного справедливы, а Доверитель не прав.  

Рассудите, пожалуйста.

Спасибо.

 

 

 

Организация премировала сотрудника моб.телефоном. Телефон сломался, ремонту не подлежит. Телефон используется сотрудником для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Сотрудник - вроде бы потребитель всилу преамбулы ЗоЗПП. Продавец вроде бы нет, всилу той же преамбулы, так как ДКП заключал не с потребителем, а с организацией-работодателем. Требование о замене товара от гражданина продавец проигнорировал. Как действовать в данной ситуации.
Конечно можно возвратить товар работодателю и тот пойдет в АС руководствуясь нормами ГК о ДКП.
Есть ли другой путь? в смысле иска от имени гражданина к продавцу.
Спасибо огромное.

Сломал поиск и консультант.
Но найти ничего близкого не могу.

Сервисный центр выдал заключение о наличии неустранимого недостатка в товаре (КПК) - ремонту не подлежит. Срок действия этого заключения на нем не указан.
Прошло некоторое время - 1,5 месяца.
Потребитель обращается с этим заключением и требованием о расторжении ДКП и возврате денег к продавцу. Продавец откзывает: якобы срок действия такого заключения - 30 дней.
СЦ заключение не меняет, требует товар сдавать на ремонт, т.е. подождать еще 45 дней. А недостаток связан просто с отсутствием запчастей, т.е. товар все равно не починят.
К производителю обращаться невозможно - в России нет (!), ближайший представитель в Европе (фирма HTC, коммуникаторы, моб.телефоны)

Существует ли правовое основание отказа продавцом в принятии заключения СЦ о невозможности устранения недостатка в связи с истечением срока его действия?
Благодарю за помощь.