tea

Иск о признании договора продажи НИ недействительным был признан судом оспоримым.Решение обжаловалось,но безрезультатно.На данный момент возможности обжаловать решение нет.Данное судебное решение до сих пор не исполнено.Исполнить тоже не предстваляется возможным по вполне реальным причинам.При этом есть все основания для признания данного договора продажи НИ незаключенным,при чем эти онования не рассматривались судом в ходе рассмотрения дела .О незаключенности стало известно только в процессе рассмотрения дела.Менять иск истец не захотел,полагая,что если договор незаключен ему будет оказано в удолетворении иска о признании этого договора недействительным.Вот только истец не ожидал,что обжаловать данное решение суда не удастся.Возможна ли теперь при неисполненном судебном решении,вступившем в законную силу,признающим договор продажи НИ недействительным, подача иска о признании того же договора продажи НИ незаключенным?

Жилой дом находиться в общедолевой собственности у двоих.Право на этот дом перешло в 1987 у одного сособственника(по наслдедству), и в 1994 у другого(по дарственной).Земельный участок находился в ПБП.В обоих случаях действовала ст.37 ЗК РСФСР. Поэтому оба сособственника владели ЗУ 29 соток.Дом в принципе неделим(один вход,неизолированные помещения).В 1995г.Зем.ком выдает обоим сособственникам свидетельства о приватизации части ЗУ по 12 соток каждому с припиский на плане ЗУ "без реального раздела".То есть из 29 соток 24 уже были приватизированы в рамках максимальной(по размерам) бесплатной приватизации.А в 1996(апрель) Зем ком. вынуждает сосбственников заключить на оставшийся кузок земли 5 соток договор аренды.В то время уже действовал(с марта 1996г.) Указ Президента,запрещающий передавать гражданам в аренду ЗУ,находящиеся у них на праве ПБП. Но сособственники это не знали и заключили договор аренды.Последний раз договор аренды перезаключался в 2000г(до введения в действие ЗК РФ) на срок 5 лет.За несколько месяцев до конца срока аренды сособсвтенники обратились в Администрацию с просьбой продать им 5 соток.Администрация предложила цену в размере 10-ти кратной ставки зем.налога за сотку(это было в конце 2004г).Сособственники ПИСЬМЕННО выразили согласие выкупить 5 соток на этих условиях и начали собирать документы(делать межевание,получать кад.паланы).В середине 2005г.Администра ция дает отказ в оформлении этих 5 соток в собственность сособственников.Они идут в суд с иском к Администрации о понуждении к оформлению этих 5 соток в собственность "в соотсвествии с правилами,установленными законодательством".
Дело было приостановлено(причина в данном случае не важна).И вот в настоящее время встал вопрос - нужно ли признавать аренду недействительной? Можно ли сслытья на такие моменты:
1.Нарушение указа Президента № (не помню).Администарция не имела права в 1996г.передавать в аренду ЗУ,находящийся на праве ПБП - только в ПНВ(пожизненно-наследуемое)
2.Ст 208 ГК РФ и ст 304,305 ГК РФ говорит,что СИД в данном случае не применим.
А вот дальше что просить? Эти 5 соток по идеи автоматически опять становятся у сособственников на праве ПБП.Но право ПБП в долях быть не может.Или это только верно для гос.регистрации этого права в ФРС?
Можно ли просить суд,ссылаясь на ст.3,п.4 ФЗ-137"О введении..."(в новой редакции ФЗ-93) требовать у Администрации бесплатную передачу в собственность для одного сособственника половины ЗУ 5 соток(т.е. 2,5 сотоки),так как у него право ПБП возникло до 1991г(условия ст.3,п.4 ФЗ-137).А для второго(тк ПБП на оставшиеся 2,5 сотки возникло в 1994г) просить передать в собственность в рамках ст. 20 ЗК РФ ,так как он участвовал в приватизации до введения в действие нового ЗК РФ - то есть при старом ЗК РСФСР.А закон обратной силы не имет.
Как думают специалисты - пройдет ли такая схема в суде?

Вся досудебная история описана в теме право на землю
Создаю новую тему,т.к. были уже два суда и решение вступило в законную силу.Вот только ЧТО это за решение!
Кратко изложу,что просили в иске.
1.Признать договор к-п жилого дома и земельного участка 5а недействительным в силу ст 168 ГК РФ.Основания - истцы являются долевыми сособственниками продавца,т.к. выдел доли в натуре в соотвествии со ст. 252 ГК РФ(а также со ст.121 ГК РСФСР) никогда не производился.Между истцами и продавцом было подписано соглашение о порядке пользования земельным участком и только двумя из четырех хозяйственных построек,при этом о жилых домах в соглашении ничего не говорилось.Также и Решение Исполкома ....городского совета,по которому продавцу в одностороннем порядке в счет его доли выделялся НЕИЗВЕСТНО какой из двух жилых домов(литера выделяемого дома не указана) является ничтожным,т.к. по этому Решению невозможно определить, какие конкретно строения выделяются продавцу,но также и то,что Исполком не вправе был решать спор долевых сособственником о выделнии долей.
Поэтому жилой дом и земельный участок 5а входит в состав имущества,находящегося в ОДС истцов и продавца.Из этого следует,что продажа индивидуально определенного объекта имущества,а не доли, нарушает права истцов,т.к. в проданном ОН содержиться доля истцов.
2.Исключить из ЕГРП право собственности покупателя на жилой дом и ЗУ 5а
3.Признать право долевой собственности истцов в порядке ст 252 ГК РФ на дом 5,входящий в состав имушества,находящегося в ОДС( От этого требования истцы потом отказались).

Приведу сразу же определение Мособлсуда.Отмечу только,что суд первой инстанции не только не указал в своем решении,что истцы отказались от требования в п.3 ,но и ИЗМЕНИЛ требования истцов,указав,что истцы просили признать права общедолевой собственности на проданный дом 5а,тогда как истцы просили признать их право собственности на дом 5 (все это истцы написали в кассационной жалобе)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи,судей
рассмотрев в заседании 29 июня 2007г кассационную жалобу Т и М на решение ....городского суда МО от .....2006г. по делу по иску Т и М к З о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом,о признании права общей долевой собственности на строения,об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на земельный участок и строения
и заслушав доклад судьи
обяснения представителя Т и М - Е, адвоката К в интересах З


УСТАНОВИЛА:

Т и М обратились в суд с иском к З о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом,заключенного...... 2004г между Г,действующим от лица В и З,о признании права общей долевой собственности на строения,проданные по указанному договору,находящиеся по адресу:....дом 5а.Истцы просят также исключить из ЕГРП запись о праве собственности З на земельный участок при этом доме и строения на указанном земельном участке.В обосновании своих требований истцы ссылались на то,что оспариваемым договором нарушено право собственности истцов на указанные объекты,находившиесяв общедолевой собственности их и В. Сделка является ничтожной ввиду нарушения ст. 252 ГК РФ
Ответчик З иск не признал,ссылаясь на то,что в 1990г. между В и М состоялось соглашение о разделе наследственного имущества: жилых строений и надворных построек с приложением плана раздела земельного участка.В договор купли-продажи вошли только те потсройки,которые в соотвествии с договором стали принадлежать В.
Решением .....городского суда от...... 2007г.иск Т и М удовлетворен частично: договор купли-продажи от .....2004г. признан частично недействительным,а именно в части 2/3 долей строений: колодца (К) и забора (З); признано право общедолевой собственности на колодец и забор за Т и М на 2/3 доли; УФРС по МО обязано исключить из ЕГРП запись о праве собственности З на эти строения.
В кассационной жалобе Т и М просят решение отменить,ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено,что ранее собственником домовладения,расположенного по адресу:....д.5 являлся Д. Домовладение состояло их двух жилых строений и надворных построек.
При жизни Д составил завещание,в котором распорядился домовладением таким образом,что завещал своим детям : М и В конкретные жилые строения,а именно дом под лит.(А) он завещал М,а строение под лит.(А-2) он завещал В, хотя свидетельства о праве на наследство были выданы наследникам в долевом соотношении: М на 2/3 доли,а В на 1/3 доли.
Судом также установлено,что в 1990г. между М и В состоялось письменное соглашение о разделе приусадебного участка и служебных помещений.При этом к соглашению был приложен план раздела земельного участка,по которому строение (А) перешло М,а строение (А-2) В. Также М перешли веранды (а) и (а1), а веранды (а2) и (а3),сарай и уборная перешли к В.
Относительно колодца и душа стороны договорились об оставлении их в общем пользовании.
Кроме того,соглашением не была определена судьба забора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том,что стороны произвели раздел строений,находящихся на земельном участке,а также и земельный участок,за исключением таких сооружений как колодец и забор,которые остались в общедолевой собственности.Более того,в 1990г. решением Исполкома .....городского совета строение В было выделено в отдельное домовладение с присвоением ему самостоятельного постового адреса - дом №5а.
Исходя из установленных обстоятельств,суд пришел к правильному выводу о том,что В вправе был распорядиться принадлежащим ему строениями без согласия М и Т,(которой часть принадлежавшей ей доле подарила М),за исключением колодца и забора,продолжавших оставаться в общедолевой собственности.
В связи с этим суд обоснованно признал договор от ....2004г.,которым В продал принадлежащий ему участок с домом лишь частично,а именно в части забора и колодца,находившихся в общей долевой собственности.
Доводы кассационной далобы о нарушении последовательности изложения решения суда,а также рассмотрении судом требований,от которых они отказались,не могут быть признаны состоятельными,поскольку это нарушение не является существенным и не может повлечь отмены судебного решения.Крому того,в материалах дела отсутствуют данные о том,что суд прекращал производство по каким-либо требованиям.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой,которую имеющимся в деле доказательствам дал суд первой инстанции.Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права,либо о существенном нарушении им норм процессуального права,в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение......городского суда от .....2006г оставить без изменения,а кассационную жалобу Т и М - без удовледворения.