mar'yam

коллеги такой вопрос возник по исполнению решения иностранного суда. в поиск ходила. похожей темы не нашла, если есть ткните носом плиз.

ситуация такая.
есть Должник (банкрот)-ООО, есть собственник имущества - ХХХ, есть субарендатор-ААА, есть третье лицо (иностранное)- УУУ.

в прошлом году ООО уступило УУУ по договору цессии свое право требования к ААА, УУУ обратился в МАС с иском о взыскании с ААА суммы долга, которая возникла по договору субаренды. суд в удовлетворении требований отказал, так как договор субаренды был ничтожным в силу закона. при этом, в другом производстве собственник имущества взыскал сумму арендной платы с ООО.

УУУ не удовлетворившись судебным решением, обратился в молдавский суд о взыскании суммы долга с ААА (предварительно заключив новое соглашение с Должником с арбитражной оговоркой о рассмотрении спора в молдавском суде и увеличив период взыскания по договору субаренды). Молдавский суд удовлетворил требования УУУ в полном объеме. Опустим мат. и процессуальную сторону удовлетворенного иска, так как суд был "аффилирован" к УУУ)))

теперь ожидается, что УУУ обратится в МАС с заявлением о приведении в исполнение решения ин. суда.

согласно ст. 244 АПК арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:
...4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям...7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

НО: в нашем случае решение молдавского суда было на другую сумму и дополнительно с другим периодом.

или в обосновании своих возражений все же ссылаться на публичный порядок?

пришло время писать дипломную работу.

уважаемые практики, какую бы вы тему предложили в свете новых изменений в ЗоБ?? сама склоняюсь больше к теме о залоговых кредиторах..
после защиты выложу в виде статьи в соответствующем разделе, обещаю не халтурить!!

пи.си. научный руководитель по предварительной договоренности - Эрделевский А.М.

в поиск ходила, ответа не нашла))

ситуейшн: Суд вынес определение о прекращении производства по делу о банкростве в связи с отсутствием финансирования. Судья отправляет к статье 21.1 закона о регистрации, мол исключайте как прекратившее деятельность..

в статье 21.1 указано " Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом"

при этом п. 5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 декабря 2006 г. N 67 Если установлено отсутствие ... имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации

вопрос: может ли руководитель самостоятельно подать заявление в ЕГРЮЛ для внесении записи о ликвидации? и каков порядок?

освежаю темку.

ФНС подает исковое заявление в АС о взыскании убытков, причиненых АУ в период неисполения обязанностей КУ. Суть иска: 1. собрания не проводил в течении 5 месяцев, при этом АУ болел и есть больничные листы. Взыскать убытки в размере выплаченного вознаграждения, которое могло пойти на выплату задолженности по реестру. 2. АУ привлек строннюю организацию для оказания консультационных услуг. Оплата по договору составляет 100 тыр. ФНС ссылается на то, что оказанные услуги входят в компетенцию и обязанность АУ и оплачиваться не должны были, то есть "необосновано уменьшена конкурсная масса".

Решением АС от марта 2009г. отказано в удовлетворении требований ФРС о привлечении к административной ответственности по тем же основаниям.
читаю решение... по существу требований суд не рассматривал, а отказал по формальным признакам (не подписан протокол об администр правон.)

Вопрос: будет ли здесь преюдиция?

Ситуэйшн.

есть должник- ГУП. есть АУ (недружественный). есть главный кредитор(недружественный). есть наш кредитор.

хотим в порядке ст. 85.1 ЗоБ погасить требования ФНС третьим лицом и встать вместо ФНС в реестр для увеличения количества голосов и соответственно поменять АУ и СРО.

вопрос. может ли помешать АУ данному процессу? и не помешает ли этому еще вопрос неурегулированности Правительством РФ порядок расчетов в целях погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей в соответствии п.13?