Публикации
Мужчина
Я посмотрел определение 6КСОЮ по Хайруллиной Г.Р. - если во всех делах идет речь про договор кол.страхования ВТБ 2018 года, то не знаю как в Башкортостане, но у нас в Свердловской области, суды сразу в первой инстанции взыскивают часть комиссии при досрочном погашении кредита, по сути признают злоупотреблением действия банка по "нереализации" своего права на отказ от дальнейшего страхования клиента и возврат остатка премии
Ни в одном споре, емнип, нет досрочного погашения кредита - во всех отказ от страховки при действующем кредите после 14 дней
Коллега, поясните, в чем вы видите тупиковость ?
Суд говорит о том, что включение в Программу страхования не создает отдельное благо для потреба
Банк парирует просто - наступило страховое событие, кредит погашается са счет страховой выплаты, благо заемщиком получено. Иное противоречит главе 60 ГК
При этом договор коллективного страхования не создает на стороне банка обязанности по включению в программу страхования новых заемщиков
Свердловский облсуд в извращенном виде перетолковал аргументацию арбитражных судов 10-летней давности бес цитирования, что естественно, соответствующего условия коллективного договора
1. Прочитал еще раз определение 6КСОЮ по Хайруллиной, не понял вашу тактику. Вы пропустили 14дней (или человек обратился в банк а не страховую в течение 14 дней) ? А какие основания для требования о признании недействительным пункта договора коллективного страхования ? В нем (договоре) не было указания на период охлаждения ? Просто как раз по кол.договору ВТБ 2018 есть фишка, можно ей пользоваться. Ваш случай как раз подходит под нее. Там в кол.договоре так прописано, что отказать можно и за пределами периода. И при этом договор страхования прекращается. Но требовать возврата части премии - право банка (!) Вот эту штуку суды легко признают незаконной. Типа, с чего бы оставлять, если можно вернуть))
2. По поводу тупиковости - позволю себе не согласится )) Аргументы банкстеров можно услышать вообще по любому, даже самому разумному поводу. Свобода договора - анлимит у них. То, что сейчас риторика общей юрисдикции повторила арбитражную "золотого века" 10-14 г.г. (когда РПН по всей стране создавали прекрасные заделы с административкой, которую правда почти невозможно было протащить в общую юрисдикцию по конкретным истцам, которые не входили в круг заявителей по делам, по которым РПН создавал административные кейсы) - это прекрасно. У нас только вопрос насколько можно будет сейчас считать эту риторику знаком для тиражирования. Подбираем подходящие дела сейчас с пассивными представителями банков чтобы протащить пару кейсов.
Поясню подробнее в чем я вижу крутость созданного прецедента.
-банк одновременно является исполнителем услуг по подключению и страхователем по договору кол. страхования
-объем его "обязанностей" как исполнителя "странным образом" полностью включается в круг обязанностей по договору кол.страхования, пусть даже прямо и не прописанных в договоре (но чаще прописанных, типа передать перс. инфу в страховую, оформить бордеро, оплатить премию и т.п., даже принять доки по страховому случаю и передать в страховую - иногда)
-таким образом, никакого дополнительного экономического содержания в договоре подключения нет и встречного предоставления (которое было бы больше действий по договору кол. страхования) против внесения оплаты за подключения сверх суммы страховой премии - также нет.
-всем известно что банки живут за счет этой "прибавки" которая составляет от 50% до 10000% копеечной страховой премии, и атака по этой надбавке будет в виде массовых исков образца 2011-12 годов создает неплохие финансовые результаты у ОО и возможность снова прибавить репутации и очков в глазах потребителей.
-не знаю как у вас, нам нужен такой фаст-фуд, чтобы иметь "'экономическую подушку" для отработки практики по спорным делам, где результат выстреливает в одном случае из десяти, так что я очень рад что появился шанс получить кислорода в 2021 году. Будем посмотреть))
