GoodJobMaster

Фабула: дольщик не оплатил ДДУ, но "нарисовал" справку об оплате и акт приема передачи, зарегистрировал на себя право на недвижку и продал его по ДКП.

 

В первой инстанции был заявлен иск о признании права собственности отсутствующим. Почему не о признании права по п. 52 ППВАС 10/22, это вопрос другой )) возможно были какие то препятствия для подачи такого иска, история умалчивает....

Первая инстанция перелопатила кучу "фактуры", по существу оценила и сделала выводы что застройщик объект построил, дольщик доки сфальфицировал и вообще нарвался на процессуальное злоупотребление (отказался подлинники предоставлять для экспертизы), покупателя суд признал недобросовестным по ряду признаков (цена, знание о кривизне ситуации, а самое главное - фактическое не занятие объекта, объектом фактически владел застройщик, что и доказал в процессе) - в общем признал право покупателя отсутстсвующим.

 

Апелляция коротко снесла решение со ссылкой что иск должен быть о признании права, а не о признании его отсутствующим, в один абзац мотивировка и нате вам.

 

Поделитесь мыслями по поводу перспектив кассации, дело в Уральском округе, жалоба уже подготовлена, базируется в том числе на возможности суда по СУЩЕСТВУ анализировать предмет иска и способ защиты права:

 

Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 2665/12 по делу N А41-13623/1 и от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016 N Ф09-6063/16 по делу N А60-42576/2016, от 16.05.2016 N Ф09-4024/16 по делу N А60-12628/2015, от 06.04.2016 N Ф09-984/10 по делу N А50-2691/2009, отмечено:

 

« … вместе с тем, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Коллеги, поясните свое мнение, если оно у вас имеется, вот по такому вопросу:

1. Исковое оставлено без движение по надуманному основанию (не приложен расчет). Реально таблица расчета имеется на 3 странице иска. Реальные причины бездвиженца - за рамками права (отчет, загруженность и п т.п.)
Суть в том, что ситуация не единичная, иногда отписываемся в сроки, указанные в определении без движения - типа, все у нас правильно, смотрите внимательней... иногда не отписываемся...

2. По истечении установленного определением срока получаем определение о возврате, обжалуем частной жалобой. Уже неоднократно в основаниях отказа в удовлетворении частной жалобы читаем единственное - не выполнение требований определения об оставлении без движения и его не обжалование как такового. При этом процессуальные возможности возврата судом апелляционной инстанции даже не анализируются.

Моя логика такая. Да, п.2 ст. 136 ГПК содержит такое основание для определения о возврате (ОВ для краткости) как не выполнение требований определение об оставлении без движения (ООБД для краткости), но при этом препятствием для рассмотрения иска является как ООБД, так и ОВ. Строго говоря, п.2 ст. 136 применяется только тогда, когда основания для ООБД реально были (не надуманные).

Когда требования судьи в ООБД являются незаконными, но данное определение не обжаловано самостоятельно, разве
при рассмотрении законности ОВ не должен быть рассмотрен по существу вопрос о наличии / отсутствии реальных оснований и для ООБД ?

Есть ряд банков, применявших плавающую ставку. Ставка меняется как правило 4 раза в год (поквартально).
Естественно что платежные периоды (ПП) должников в 97% случаях ДАТУ ИЗМЕНЕНИЯ ставки содержат ВНУТРИ СЕБЯ.
Т.е. 15 дней (например) должник считает % по Первой ставке (1) и оставшиеся 16 дней (допускаем 31 день в периоде) - по Второй (2) ставке.
Если платежи дифференцированные - проблем никаких.
А если аннуитет - то приехали.
Аннуитет не знает "подпериода" и не умеет (если это специально не уточнено в договоре) "ломать" ставку внутри периода.
Если взять часть ОД к погашению которую дает аннуитет рассчитанный за "переломный" ПП, то варианта этих частей ОД в "переломные" ПП может быть всегда два.
Определенная с использование (1) ставке на весь "переломный" ПП или определенная с использование (2) ставки на весь "переломный" ПП.
При этом, если проценты за части "переломного" ПП посчитать по подпериодам отдельно (это совсем несложно, т.к проценты считаем в любом случае по формуле простых процентов), и использовать эти значения процентов (вычитая из полученных двух вариантов аннуитетов) то получаем уже 4 варианта части ОД к погашению в "переломный" ПП.

Такая петрушка позволяет говорить о несогласованности существенного условия кредитного договора (срока возврата частей ОД по кредиту) и незаключенности кредитного договора.
по удар попадают тысячи кредитных договоров.
Звучит немного (или больше чем немного ) как бред, но логика рассуждений выдержана.
Не пытайтесь понять это с первого раза. Я, несмотря на то, что такая тема имеет прямое отношение лично к моему КД по которому есть гражданское дело, смог сформулировать только через 6 месяцев после начала "раскопок".

Жду вопросов.

с 01.04.2011 не будут являться объектом налогообложения в части НДС операции по продаже недвижимого имущества в рамках 159-ФЗ (арендаторам, имеющим преимущественное право).
таким образом, данные сделки "приравняли" к передаче имущества при "чистой" приватизации, что мне представляется совершенно логичным.

вопросов для обсуждения несколько:

1. Условия о НДС договоров заключенных ранее 01.04.2010 (т.е. всех в настоящее время).
Варианты - при отказе муниципалов вносить изменения добровольно условие об НДС признавать ничтожным можно или нет (т.е. вносить изменения в договор только с 01.04.2011г.)
Аргумент "против" - на момент реализации товара (имущества) налог предусмотрен был, выплаты (частичные платежи) производились с НДС.
Аргумент "за" - сама природа сделки близка к приватизации, по которой более чем однозначная практика, часто встречаются тезисы в духе "государство не может выступать налогоплательщиком при продаже собственного имущества", отсутствие прямого запрета на обложение таких операций НДС не более чем "тормоза" законодателя, что легко поправляется великой и могучей практикой. Правда имеем в результате приличные по суммам иски о возврате уже уплаченного НДС.

2. Периоды, за которые можно возвращать (не платить) НДС.
Варианты:
- с 01.04.11 при наличии изменений в договоре
- с 01.04.11 независимо от изменений в договор (ничтожны)
- с момента заключения договора (возврат согласно варианта 2 в пункте 1)

Участвующих в дискуссии наверняка ждет "приз" в виде скорого разъяснения ВАС по данному поводу.

Тема такая.
Решаю свою проблему с кредитным договором.
Периодически (виноват конечно !) есть перманентные просрочки относительно графика.
Сумма кредита 1,5 млн(ипотека) пени 0,2% в день (конские !) в итоге за каждые 15-20 дней просрочки
по задумке банка он мне "рисует" 1-2 т.р. пени.
По очередности предусмотренной договором пени идут после процентов но перед осн.долгом.
На претензии и вежливые письме Банк НЕ реагирует конструктивно.

По поводу судебной практики по очередности списания в курсе, пытаюсь реализовать ее в нашей системе СОЮ в Свердловской области.
Скоро будут результаты.

Но по указанному КД мне копить пени за 2-3 а потом идти в суд очень не хочется, т.к. это называется кредитовать банк по ставке ЦБ.
А я сам так хочу.

Выход: закидывать платежи в банк с тем назначением, которое соответствует закону (т.е. проценты и долг).
Если банк хочет пени - пусть шагает в суд и получает ст. 333 ГК РФ.

Какие шаги сделать ?
Как я понимаю:
1. Закрыть свой 408... счет в банке.
2. Добыть реквизиты пару счетов банка, используемых им для расчетов с хоз.субъектами. (ВОПРОС - КАК ? и ГДЕ?)
3. Закинуть туда платежки со своего счета в другом банка посредством и-банкинга, точно описав назначение платежа.
4. Продублировать свои напутствия относительно цели платежа письмом в ККО банка.
5. (вставить по желанию...)

если тема была - скажите сразу, я туда убегу