J.C.

Ясное дело, обжаловать.

Просто после таких судебных вывертов начинаешь сомневаться в том, что еще не всё правосудие продано, и что судебная машина еще способна включать здравый смысл и применять закон.

Если кто-нибудь располагает суд. практикой именно по этому вопросу, очень прошу поделиться.

Хочу поднять тему, ибо сложилась аналогичная ситуация.

Суд отказал в иске к исполнительному органу муниниципального образования о понуждении к заключению договора к/п ЗУ, находящегося у должника на ПБП.
Иск основани на п.2 ст.3 ФЗ-137 о введении в действие ЗК РФ, где устанавливается безусловная обязанность всех ЮЛ переоформить право БП на аренду или приобрести ЗУ в собственность по спец. "льготной" цене до 2010 года.

Отказ суда мотивирован не нормами земельного законодательства, а выводом о том, что такая сделка противоречит целям конк. пр-ва.

Посоветуйте как быть КУ в такой ситуации?

Продать участок без переоформления в собственность нельзя, а выкупать, выходит, тоже нельзя.
Бред какой-то. Причем, есть определение по делу о банкротстве о продлении КП именно по основанию необходимости переоформления прав на этот ЗУ.

Пытался хоть что-то из практики найти про апелляцию СОЮ и оставление жалобы без рассмотрения, ничего пока не нашел.

Может, у кого-нибудь из местных процессуалистов есть практика?

Вот по аналогии с ГПК, есть судебное постановление по УПК - прямо по теме.

Лично я с этим постановлением полностью согласен, ибо оно основано на законе и не допускает всяких домыслов, типа "правил первой инстанции" в апелляции, по которым можно оставлять жалобу без рассмотрения.

Дело №44-у-32 29 марта 2006 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
Президиум Архангельского областного суда в составе: председательствующего – Бунькова В.Г. и членов президиума – Белоусовой Н.А., Бурмагина С.В., Кокуновой В.П., Мукминовой Н.Л. рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Уткиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 1 сентября 2005 года,
……………..
у с т а н о в и л :
………………
В соответствии со ст. ст. 364, 367 УПК РФ после назначения дела к слушанию в апелляционной инстанции по апелляционным жалобам участников уголовного судопроизводства суд обязан принять одно из предусмотренных законом /ч. 3 ст. 367 УПК РФ/ решений по существу этих апелляционных жалоб и по результатам рассмотрения конкретного уголовного дела.
Указанные требования закона не были учтены судьей Ломоносовского районного суда г. Архангельска при рассмотрении уголовного дела в отношении Терентьева Р.В.
Как усматривается из материалов уголовного дела, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 1 сентября 2005 года были принесены апелляционные жалобы осужденного Терентьева Р.В. и его защитника адвоката Алиева Д.П. (л.д.166-167, 177-184).
Указанные жалобы были приняты к рассмотрению, как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанции, что подтверждается материалами уголовного дела.
……………
Однако, 13 октября 2005 года в нарушение требований ст. 367 УПК РФ, обязывающей суд принять одно из предусмотренных в ней решений, суд оставил без рассмотрения не только апелляционную жалобу осужденного Терентьева, но и жалобу адвоката Алиева, по тем основаниям, что осужденным Терентьевым не были выполнены требования ст. 363 УПК РФ, предъявляемые к оформлению апелляционной жалобы, а установленный ст. 356 УПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истек. (л.д.206)
Вместе с тем, постановлением от 7 октября 2005 года судом было установлено, что апелляционная жалоба осужденного Терентьева соответствует требованиям ст. 363 УПК РФ.(л.д.188)
Жалоба адвоката Алиева, как следует из материалов дела, также полностью соответствовала предъявляемым ст. 363 УПК РФ требованиям, и ни разу не возвращалась за ненадлежащим оформлением. (л.д.166-167)
Таким образом, суд, приняв к рассмотрению апелляционные жалобы Терентьева и его защитника адвоката Алиева, и назначив судебное заседание по данному делу, уже не мог оставить жалобы без рассмотрения и обязан был принять одно из предусмотренных ст. 367 УПК РФ решений.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом постановление от 13 октября 2005 года об оставлении без рассмотрения апелляционных жалоб осужденного Терентьева Р.В. и его защитника адвоката Алиева Д.П. является незаконным и подлежит отмене, поскольку препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции и нарушает право осужденного Терентьева на такое рассмотрение дела.
В связи с незаконностью постановления судьи об оставлении без рассмотрения апелляционных жалоб осужденного Терентьева Р.В. и его защитника подлежат отмене и два последующих постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2005 года о прекращении кассационного производства по жалобе осужденного Терентьева Р.В. на постановление суда от 13 октября 2005 года (л.д.232) и от 16 января 2006 года об отказе осужденному Терентьеву Р.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы (л.д.247).
Уголовное дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию Ломоносовского районного суда г. Архангельска для рассмотрения апелляционных жалоб осужденного Терентьева Р.В. и адвоката Алиева Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 1 сентября 2005 года.
Президиум не входит в обсуждение доводов надзорной жалобы адвоката Уткиной Е.А. о незаконности приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 1 сентября 2005 года в отношении Терентьева Р.В., так как в силу ч. 7 ст. 410 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы, которые могут быть сделаны при рассмотрении дела по апелляционным жалобам аналогичного содержания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
Надзорную жалобу адвоката Уткиной Е.А. удовлетворить.
Постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2005 года об оставлении без рассмотрения апелляционных жалоб осужденного ТЕРЕНТЬЕВА Романа Валерьевича и его защитника адвоката Алиева Д.П., а также постановления этого же суда от 9 декабря 2005 года о прекращении кассационного производства по жалобе осужденного Терентьева Р.В. и от 16 января 2006 года об отказе осужденному Терентьеву Р.В. в восстановлении срока подачи кассационной жалобы отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий В.Г. Буньков

И прекратить производство нельзя, к примеру, если, скажем, ответчик ликвидирован?

Прекратить можно, т.к. это прямо указано в ст.328 ГПК, к тому же в ст.220 идет речь о прекращении производства по делу, безотносительно к инстанции.

А то что апелляция рассматривается "по правилам первой инстанции", то это относится ко всему, в каковой части нет прямого указания на права апелляционной инстанции.

К тому же эти правила относятся к процессу "рассмотрения дела", а не прекращению движения дела тем или иным способом "без рассмотрения".

Еще интересней получается (если допустить, что решение вступило в силу), что невозможно будет реализовать право, указанное в ч.3 ст.223 ГПК, поскольку если суд отменит свое определение об оставлении жалобы без рассмотрения, то он все равно не сможет эту жалобу рассмотреть, т.к. апелляционная инстанция не вправе пересматривать решения, вступившие в силу.

Все-таки, ИМХО, бредовое определение вынес суд по апелляционной жалобе.
Не вправе он "оставить жалобу без рассмотрения".

P.S. Вы придуриваетесь или действительно не понимаете?

А Вы?
Ну откуда Вы взяли этот вывод, что решение "считается" не обжаловавшимся?

И вообще - права апелляционной инстанции исчерпывающе изложены:

Статья 328. Права суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Жалоба была подана, принята, не возвращена, не оставлена без движения, и как указано в Определении - "рассмотрев апелляционную жалобу", - оставлена без рассмотрения.

Это бред, на мой взгляд, т.к. нет у суда апелляционной инстанции такого права.