Allias

Вот , думаю сейчас, над такой ситуацией.

Приговор был вынесен  по двум эпизодам ч.4 ст. 159.

Потом были вторые инстанции -  апелляция, отмена ее в кассации,  вторая апелляция. Срок давности истек до второй апелляции, но дело не прекратили.

И только вторая кассация уже прекратила, но лицо к тому времени уже отсидело положенные по приговору 5 лет. 

Вроде, реабилитация не положена.

Но, 

П.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"  - прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в случаях, указанных в п. 4 ст. 133 УПК РФ, само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования. Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ".

  Налицо пробел в законодательстве, ч.4 ст. 133 УК РФ, думаю, надо изменять.

Что думаете по этому поводу, коллеги?

п.с. Нашла кое-какую положительную  судебную практику, по теме.

Тема нужная, как раз у меня сейчас на повестке дня, с небольшими вариациями.

))

Касательно вопроса ТС - в случае 2), думаю, будет реабилитация, ибо суд должен по 205 вынести решение по реабилитирующим основаниям.

Случай 1) немного не понятен мне,

а случай 3) - самый интересный.

ИМХО - надо исходить из конкретного вреда, причиненного незаконным преследованием, тяжести первоначальной и конечной статьи,  сроков следствия и меры пресечения, был ли в СИЗО или под домашним? был ли лишен заработка и свободы передвижения и именно в связи с обвинением по отмененной статье?

в общем, вопрос доказывания причинения вреда уголовным преследованием по первоначальной статье.

 

Добрый вечер коллеги! Подскажите по следующей ситуации: по решению суда бывшая жена от бывшего мужа получает алименты (исполнительный лист у приставов), эпизодически, не ежемесячно. Бывший муж со своей карты на карту бывшей жены переводит алименты и тут же (карта находилась на руках у ребенка и ребенок был рядом с ним) снимает с ее карты эту сумму. В данном случае я думаю, что присутствует состав 158 УК. В дальнейшем с квитанцией о переводе денег на карточку бывшей жены он идет к приставам для подтверждения, что он свои алиментные обязательства исполнил. Считаю, что есть состав по 159 УК. Однако смущает следующее, что деньги он потратил на детей о чем есть соответствующие документы. Соответственно в связи с этим полиция вынесла отказной. Но при этом бывшая жена не давала разрешения на использование алиментов. В моем понимании, в данном случае алиментами может распоряжаться только бывшая жена. И если бывший муж желает потратить деньги на детей, то он может потратить свои, но никак ни алименты. Как думаете есть перспектива обжаловать отказной в прокуратуре (с дальнейшей перспективой возбуждения уголовного дела) или нет?   

Здравствуйте! Мне предявляют кражу 2000 руб и DVD Плеер совершоную в 2012году по ст 158 ч2 п в рание судим небыл .Женат есть маленькая Дочка 5годиков Работаю Официально .Что мне Грозит. За Отголоски прошлого? И какой срок давности? Спасибо.

Здравствуйте! Мне предъявляют кражу 2000 руб и DVD Плеер совершенную в 2012 году по ст 158 ч .2 п в ранее судим не был .Женат есть маленькая Дочка 5 годиков Работаю Официально .Что мне Грозит. За Отголоски прошлого? И какой срок давности? Спасибо.Помогите советом как быть?

 

По окончании предварительного следствия и рассмотрения дела в суде Вам грозит до 5 лет лишения свободы, в случае вынесения обвинительного приговора. При этом от уголовной ответственности могут освободить за истечением сроков, это зависит от конкретной даты окончания совершения преступления.

 

Можно ли быть собственником организации? 

А где вы в официальных документах и НПА видели такую формулировку?

 

 

Если бы в официальных документах была бы такая формулировка, поставленный вопрос был бы неуместен, по крайней мере, в рамках данной дискуссии.

Ситуация следующая.

Было АО , которое приобрело ООО "Х" , стало его участником.

 в 2012 году у него эту долю "увели".

 в 2014 году Пупкин становится держателем акций (всех) и он же - Ген.Директором.

И пишет заявление о ВУД, дело возбуждают и потерпевшим признают ООО  Х (не обжаловалось).

Его допускают как представителя потерпевшего на основании Устава,  - тут не придерешься, на момент возбуждения так и есть. 

Но на момент деяния он не был ни тем, ни другим.

вопрос - что с ним можно поделать.