Публикации
Не указал
Хотелось бы услышать мнения и отзывы по поводу одного дела.
Немного истории. В начале 1990-х г. ООО заключило договор аренды на сооружения являющиеся предметом спора, о котором речь пойдет далее. В 1995 г. срок договора истек, после чего договор не продлялся. Соответственно ООО перестало вносить арендную плату и осуществлять обязательства по договору. Также ООО с 1990-х по сегодняшний день арендует землю, на которой расположены эти объекты. Так как собственник не проявлял никакого интереса к имуществу, ответчик продолжил пользоваться и владеть этими сооружениями. На протяжении всего времени, ответчик пользовался и владел этим имуществом как своим собственным (осуществлял ремонт, оплачивал налоги и т.д.).
В 2006 г. была предпринята попытка установить право собственности на эти сооружения (сооружения считаются движимым имуществом, так как демонтируются и могут быть перенесены в другое место) в связи с давностью владения. На мой взгляд все условия соблюдены: непрерывное, открытое и добросовестное владение на протяжении 5 лет. В нашем случае 11 лет. Во всех инстанциях отказали. Обосновывали тем, для того чтобы применить приобретательную давность, необходимо чтобы имущество было бесхозяйным.
Об этом деле можно много рассказать, но в данном случае речь идет о другом процессе.
В мае 2007 г. ФАУФИ (истец) по г. Москве подало иск об истребовании имущества (того самого
) из чужого незаконного владения. В суде, мы заявили ходатайство о применения срока исковой давности, т.е. о том, что истец пропустил 3-х годичный срок. Истец сказал, что они не знали о том, что имуществом владеет ответчик, и узнали об этом, только тогда когда ответчик пытался признать право собственности в 2006 г. ( я об этом вкратце рассказал).О том что они не знали и не могли знать, звучит абсурдно.
В решении суд указал, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений по праву, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.
И соответственно удовлетворил исковые требования.
Как я понимаю в данном случае (ст. 304 ГК РФ) речь идет о негаторном иске, но ведь истец подал виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ)!? Я считаю что данное правило не распространяется на виндикационные иски. Получается, что либо судья не правильно применил ст. 208 ГК РФ либо я полный профан. Да и вообще у меня есть подозрение, что и по 1 процессу и по 2 есть "нечто общее"
между судьей и ФАУФИ.Что вы думаете по этому поводу? Жду ваших мнений!
P.S. Будем писать апелляционную жалобу.
