MariSPb

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июня 2017 года г. Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Макаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3348/17 по иску Степанова В.Н., Степановой Е.В., Степановой И.В. к Степанову В.Н., Степанову Дмитрию Вячеславовичу, Мовлевой О.Ю. о взыскании компенсации за пользование имуществом,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации за пользование имуществом, в обоснование иска указав, что истцам на праве собственности принадлежит «» доли квартиры по адресу: «», ответчикам также принадлежит «» доли квартиры (по «» каждому).
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от «» г. истцам выделена в пользование комната «» кв.м. в указанной квартире, ответчикам комнаты «» и «» кв.м. , также определены доли сторон в оплате ЖКУ, поскольку истцам выделена в пользование меньшая площадь (жилая и общая) они просят взыскать с ответчиков (в равных долях) «» руб., а также ежемесячную сумму «» руб. и «» руб.
Истцы в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, иск признали частично, согласно письменных возражений на сумму «» руб.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцам Степанову Виктору Николаевичу, Степановой Елене Владимировне, Степановой Ирине Викторовне на праве собственности принадлежит «» доли квартиры по адресу: «», ответчикам Степанову В.Н., Степанову Д.В., Мовлевой О.Ю. также принадлежит «» доли квартиры (по «» каждому).
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от «» г. истцам выделена в пользование комната «» кв.м. в указанной квартире, ответчикам комнаты «» и «» кв.м. , также определены доли сторон в оплате ЖКУ.
Удовлетворяя иск частично, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Конституционный Суд РФ в определении от 20.11.2008 г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.
Согласно статье 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, ст. 247 ГК РФ, по существу предусмотрено, что компенсация за пользование имуществом, по сути, является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого собственника. Представленный истцами расчет, не отражает реальной стоимости от аренды квадратного метра жилой площади, поскольку основан на стоимости квадратного метра спорной квартиры при ее продаже.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
То есть, возражения ответчиков , основанные на стоимость кв.м. спорного жилья при его аренде (а не продаже) – «» руб. за кв.м. в месяц, основаны на содержании ст. 247 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат в части взыскания «» руб. ( за период «» месяцев – с «» по «» г. и в этой части требования полностью признаются ответчиками и дополнительного доказывания не требуют). Так как каждому из ответчиков принадлежат «» доля в праве собственности (от «»),взысканию с каждого из них подлежит «» вышеуказанной суммы, или «» руб.
Отказывая в остальной части иска, суд учитывает следующее.
Так, из содержания положений ст. 247 ГК РФ следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Исходя из общих правил доказывания, в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.
В рассматриваемом случае истцы просят также взыскать с ответчиков вышеназванную компенсацию за пользование излишними метрами и на будущее время, между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в течение указанного периода у истцов отсутствовала возможность пользоваться помещениями в спорной квартире пропорционально своей доле в праве общей собственности, что доступ в какие-либо из помещений квартиры для них был ограничен, вследствие чего они вынуждены были нести расходы, связанные с оплатой аренды или найма другого жилого помещения либо с хранением определенных вещей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Степанова В.Н., Степановой Е.В., Степановой И.В. к Степанову В.Н., Степанову Д.В., Мовлевой О.Ю. о взыскании компенсации за пользование имуществом, удовлетворить частично.
Взыскать со Степанова В.Н. в пользу Степанова В.Н., Степановой Е.В., Степановой И.В. (как солидарных взыскателей) «» руб.
Взыскать со Степанова Д.В. в пользу Степанова В.Н., Степановой Е.В., Степановой И.В. (как солидарных взыскателей) «» руб.
Взыскать с Мовлевой О.Ю. в пользу Степанова В.Н., Степановой Е.В., Степановой И.В. (как солидарных взыскателей) «» руб.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, путем подачи жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.


Федеральный судья Рощин О.Л.