///

пятничный вопросик.

я на стороне импортера.

есть потреб, есть торговая сеть, есть импортер, есть сервисный центр - уполномоченная организация.

моделирую ситуацию: потреб пишет претензию торговой сети о возврате бракованного товара. в ответ сеть ему дает крайне вежливое письмо, о том что в соответствии с законом для данного товара имеется организация, специально уполномоченная на принятие претензий, и согласно установленному порядку работы с браком, потребитель вправе обратиться в указанную организацию с любым из следующих требований: перечисление. обращаем внимание уважаемого потребителя, что законом ему предоставлено право выбора требования, однако права выбора между продавцом и уполномоченной организацией ему не предоставлено, в связи с чем ему следует руководствоваться существующим порядком, его законные права не нарушаются, а посему валите в сервис, спасибо.

(сейчас обойдем пжалста вниманием тот факт, что мотивировка сомнительная)

потреб, получивши такое письмо счастья, идет в суд. вопрос заключается в том, что говорит суд по такому вопросу? я обыскалась, не могу найти практику.

по каким словам вы бы искали в к+ практику для такого случая?

гран мерси...

тема, конечно, с таможней связана постольку-поскольку, но если уж и есть кто-то, кто сможет ответить, то только здесь...

сначала задача. есть ооо "первый импортер" (допустим), которое является импортером, ввозит товар и оформило на себя сертификаты на данный товар, то есть указано в графе "заявитель" в сертификате. далее, ооо "первый импортер" прекращает ввозить товар, и товар начинает ввозить ооо "второй импортер". может ли ооо "второй импортер" предъявить на таможне сертификат, где в графе "заявитель" указано ооо "первый импортер"? срок действия не истек.

не найдя четкого указания "заявителем в сертификате может быть только актуальный импортер" я начала читать все подряд и сама себя запутала.

1. ст. 25 закона о техническом регулировании - круг заявителей устанавливается техническим регламентом.

2. слова "заявитель" технический регламент 020/2011 вообще не знает. однако есть указание на то лицо, которое выполняет действия по подтверждению соответствия. согласно п. 10 ст. 7 регламента, это изготовитель или импортер.

3. используется схема 1с - серийный выпуск. как и указано в п. 3 ст. 7 регламента, ооо "первый импортер" было импортером. но теперь им не является. то есть сертификат был получен правомерно и срок действия свой сохраняет.

4. таможня, получая документы, видит, что сертификат есть, однако импортер (ооо "второй импортер") не совпадает с заявителем, указанным в сертификате. для таможни ооо "первый импортер" не является импортером, потому что декларирует товар ооо "второй импортер". но таможня умеет читать и поэтому знает, что оформить сертификацию товара может только импортер.

5. читаем дальше закон о техническом регулировании. ст. 29 - сертификат в таможенные органы представляет заявитель. согласно определениям в законе, заявитель - лицо, которое обращается за сертификатом. из этого я делаю вывод, что ооо "первый импортер" должно само предоставить сертификат на таможню. но ясен пень, оно не будет этого делать, так как декларант - ооо "второй импортер".

6. при всем этом сертификат соответствия продолжает оставаться действительным, потому что он не прекращен органом по сертификации и срок действия его не истек.

7. никакого иного указания на перечень предоставляемых для таможенного оформления товаров, кроме как в таможенном кодексе, я не знаю. а в кодексе нет разъяснений, на декларанта ли должен быть оформлен сертификат.

из всего вышеизложенного у меня не получается решение задачи. чего я не понимаю или упускаю?

 

если обсуждалось - ткните плиз, не смогла найти... я не спец в международном праве, а после рабочей недели голова совсем не варит.

задача: две компании, не резиденты РФ, хотят предусмотреть оговорку про мкас при тпп рф.

правильно ли понимаю, что правила главы 32 апк распространяются только на систему хозяйственных судов в рф и не имеют отношения к международным арбитражам?

правильно ли понимаю, что параграф 2 регламента мкас, который предусматривает нахождение предприятия "хотя бы одной из сторон за границей" не запрещает рассмотрение спора двух не-резидентов?

из этого я делаю вывод, что при наличии корректной оговорки мкас примет иск. это верно?

еще хочу российское право прописать... с этим сложнее, да? исполнение не на территории рф, это перевозка.

опять казахстан.
есть тоо, директор которого увольняется. у нас сейчас нет кандидата на роль директора. на какой-то срок нужен человек или организация, которой примет на себя функцию управления по договору дду. желательно и зарегистрирует еще эти изменения в налоговой.

задача: подать заявку на патент на промышленный образец с установлением даты приоритета по российской заявке, которая сейчас в разработке. ну и отследить процесс, конечно. стоимость и контакты пишите, пожалуйста, в личку.
апдейт темы про казахстан. внезапно слились патентные поверенные, с кем ранее была договоренность. задача та же, что написана выше, но уже по беларуси.