mayak

Коллеги! Всем, кто откликнулся - большое спасибо, спеца нашли, всё ОК!

Да, сигналка обычная, не спутник. Страховщик в суд не является, о результатах отпишусь.

Так в итоге сигналка-то была установлена или нет? имхо если это общий бренд и установить могла любая контора, то запрос СК могла направить одним, а устанавливали другие. Остается предоставить в суд доки о фактической установке.

А вот если не устанавливали, то имхо, надо доказывать, что устанавливать и не договаривались, искать отсутствие согласования сторонами договора страхования технических характеристик, функций этого устройства и т. п.

Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Ситуация: страхователь, при приобретении нового авто в автосалоне, заключил договор страхования КАСКО. В полисе есть условие "ответственность по риску "угон" вступает в силу с момента: и стоит "галочка" напротив слов "установки электронной сигнализации".

В выплате возмещения, СК, естессно отказывает, ссылаясь ... на отсутствие установленной электронной сигнализации(!), а следовательно, риск "угон" по мнению СК, так и не начал действовать.

Вопрос: настолько, по вашему мнению, реально получить решение СОЮ в пользу страхователя, если основывать свои требования на: 1) отсутствие в "перечне типов противоугонных устройств" понятия "электронной сигнализации" (не понятно, о чем именно должно сигнализировать это устройство и каким способом подавать эти сигналы), следовательно, это условие сторонами не согласовано, а значит применяться не должно;

Противоугонные системы подразделяют на информирующие, следящие, блокирующие и противодействующие.

Сигнализация - это информирующая система (в отличие от иммрбилайзера - блокирующей системы).

Вы сигнализацию (соответствующую хотя бы "обычно предъявляемым требованиям") не установили.

Следовательно, Вы не правы.

Статья 957. Начало действия договора страхования

1. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
2. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Здравствуйте! Благодарю за внимание к моему обращению!
Вопрос не совсем в том, "кто прав?" - понятно, что если договорились стороны об определенной обязанности, то её нужно выполнять. Основной вопрос в том, а действительно ли они договорились? и определена ли эта обязанность в договоре: что же все-таки, для вступления в силу страхового покрытия по риску "угон", нужно сделать - установить "электронную сигнализацию", не определив при этом, о чём, каким образом она будет сигнализировать и кому? Либо нужно установить "электронную противоугонную систему", функционал которой указан в соответствующем приложении к договору и в котором сказано "или иммобилайзер", который уже установлен изготовителем и, следовательно, все условия для вступления в силу страхового покрытия по риску "угон" соблюдены?

Считается ли вообще договор заключенным, если нет акта осмотра

Читайте договор

В договоре написано, что страхователь должен предоставить ТС для осмотра. Если агент фотографировал авто-значит я его предоставил?

Похоже, что да, только вот, признается ли агент в том, что он фоткал и осматривал? Может кто судебную практику на эту тему подскажет?
А то ко мне обратились с похожей проблемой. Полагаю, что отсутствие акта осмотра у страховщика не повод отказать в выплате, но свериться с судебной практикой было бы надежней! Коллеги, подскажите, где поискать?

Неожиданно столкнулись с проблемой обсуждаемой в этой ветке.

Небольшой офисный центр - 13 000 кв.м. Необходимо зарегистрировать аренду части помещений (несколько комнат). На момент начала сделки на руках имели техпаспорт 2003 года.

Еще на приемке документов нас развернули за кадастровым паспортом части помещений.

Подготовив кадастровый паспорт столкнулись со следующей проблемой. Частично из-за ремонта (гипсокартон), частично из-за более совершенных измерений, но поменялась площадь помещений. Кроме того поменялась и нумерация.

В результе регпалата опять отказала в регистрации сделки сославшись на разность техпаспорта здания и кадастрового плана части помещений.

Вариант, который нам предложен - сделать кадастровый паспорт всего здания. Для нас такой вариант не приемлем в первую очередь по материальным соображениям.

Есть ли возможность все же продавить регистрацию, ведь формально мы выполнили все их условия, а несоответствие номеров и площадей - это будет всегда - неужели законом подобная процедура не предусмотрена?

Все-таки думается, что ФРС регистрирует права на определенные объекты. БТИ как раз и занимается тем, что описывает технические характеристики этих объектов, по которым их (объекты) можно отличить от других таких же, расположенных по соответствующему адресу. Поэтому, имхо, если объект не определен, то вряд ли можно зарегистрировать права на него.