mayak

Коллеги! Поступил хороший заказ на разработку пользовательского соглашения для облачного сервиса в Интернет.

Заказ срочный, своими силами не успеваем.

Если есть грамотный специалист в этой сфере - милости просим, будем рады.

В долгу не останемся - бюджет обсуждается, поэтому всё в наших руках!

Если есть вопросы - пишите в форуме, отвечу максимально быстро, в т. ч. в сб. и вс. (говорю - срочный вопрос!)

Кто имеет желание и необходимый опыт - пишите в ЛС или в почту 167@li.ru (о себе, опыт именно в данной сфере: предпочтение - глубоко и узко специализированным , в теме желательно указать "По заказу на Пользовательское соглашение".

В случае успешного сотрудничества - можем продолжить в таком же духе!

Заранее спасибо!

Здравствуйте, коллеги! Крайне интересует ваше мнение по ситуации:
Авто 1, выезжает налево со второстепенной дороги, при отсутствии знака "уступить дорогу" (только столб), покрытие обеих дорог асфальтовое, видимость хорошая, светлое время суток. Маневр вроде бы проходит удачно, но, не успев его завершить, авто 1 получает удар слева от авто 2, двигавшегося по главной дороге, соответствующий знак "Главная дорога" установлен и хорошо виден (только водителю авто 2). Не совсем понятно, виноват ли водитель авто 1 или служба, отвечающая за установку и поддержание дорожных знаков в надлежащем состоянии (нет знака "Уступи дорогу"), но дальше - больше.
Экипаж ДПС зафиксировал на схеме ДТП положение ТС, при котором авто 2 частично (на полкорпуса вдоль) находилось на встречной для него полосе движения. Похоже, ситуация меняется? Однако, водитель авто 2 категорически не согласен со схемой ДТП вообще и с обвинением в выезде на встречную, в частности. Показывает, что схема не соответствует действительности, его подписи о согласии на схеме нет, на встречной авто 2 оказалось вследствие столкновения, а само столкновение произошло на попутной полосе движения, скорости не превышал, а авто 1 выехало наперерез со второстепенной дороги.
В то же время, инспекторы, понимая несогласие водителя авто 2 со схемой ДТП, сделали несколько фотографий положения ТС на месте ДТП, но сделаны они, случайно или умышленно так, что невозможно их сопоставить со схемой ДТП и проверить соответствие действительности. В частности, след торможения, обозначенный на схеме параллельно линии разметки на всем его протяжении, на фотографии виден лишь частично, в самом конце, но все-таки на встречной. Знаки не обозначены, ни тот, который есть, ни тот, которого нет, но должен быть.
По халатности или умышленно, автотехническая экспертиза проведена с грубейшими нарушениями, водитель авто 1 лишен возможности поставить перед экспертом вопросы и т. п., из материалов для исследования эксперту было предоставлено лишь заключение о проведении автотехнической экспертизы.
Полагаю, что ключевым моментом в решении ситуации является ответ на вопрос о месте столкновения: на попутной или на встречной для авто 2 полосе. Однако, каким образом это установить - ума не приложу. Интересуют ваши мысли. Заранее спасибо за внимание.

Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Ситуация: страхователь, при приобретении нового авто в автосалоне, заключил договор страхования КАСКО. В полисе есть условие "ответственность по риску "угон" вступает в силу с момента: и стоит "галочка" напротив слов "установки электронной сигнализации". Приложением к договору (полису) являются "требования по обязательной противоугонной защите ТС" с указанием "типов требуемых противоугонных устройств (систем)". В этом перечне требуемых, в зависимости от группы рисков, устройств, "электронная сигнализация" отсутствует, но имеется "электронная противоугонная система (ЭПС)" с расшифровкой, что это такое, напротив которой указано "или иммобилайзер" тоже с расшифровкой. При этом, к какой именно группе риска относится застрахованное ТС, из полиса понять невозможно. Изначально ТС оборудовано иммобилайзером, а сигнализации, либо ЭПС на неё не ставилось. В выплате возмещения, СК, естессно отказывает, ссылаясь на: 1) предусмотренное указанным Приложением требование об оборудовании авто ЭПС(!) 2) на отсутствие установленной электронной сигнализации(!), а следовательно, риск "угон" по мнению СК, так и не начал действовать.
Вопрос: настолько, по вашему мнению, реально получить решение СОЮ в пользу страхователя, если основывать свои требования на: 1) отсутствие в "перечне типов противоугонных устройств" понятия "электронной сигнализации" (не понятно, о чем именно должно сигнализировать это устройство и каким способом подавать эти сигналы), следовательно, это условие сторонами не согласовано, а значит применяться не должно; 2) в указанном перечне устройств присутствует ЭПС, с указанием "либо иммобилайзер", который имеется в штатной комплектации авто, следовательно, увеличения риска, в связи с отсутствием ЭПС не происходит, а значит СК платит! (всегда?
Извиняюсь за некоторую сумбурность, готов дать необходимые уточнения, заранее спасибо.