GhenS

Уважаемые коллеги ! не ругайтесь пжста. Я вчера не могла писать. Заболел ребенок. Бессонная ночь, потом мытарство с врачами... Итог : ОРВИ со странным названием коксаки ... Поэтому не сил не времени вчера ответить не было. Сегодня , как я собственно и предполагала, апелляцией мне заниматься запретили (деньги вернули, платежный календарь бухам установили, ты итак сейчас один юрист в отделе , и будешь частично на удаленке, займись текущей). НО!!! тема все-равно интересна. Как тут кто то уже писал с т. зр "упрощенное производство : засады и как их избежать" . Если позволите, я расскажу все историю А участники, ну вдруг заинтересуются и откомментируют . 

17 марта 2017 года бух формирует платежку № 605 и отправляет деньги Тонус Эласт . И благополучно работает дальше, даже не понимая , что она ошиблась. Прошла неделя , и ей поступает звонок от Эласт Медикал: где наши деньги. Она уверено отвечает что оплатила. Те просят платежку. После ее получения вскрывается вся засада (для нее) : тонус эласт и эласт медикал две разные компании. Она ничего не кому не говоря делает платеж уже правильному получателю, и начинает звонить  Тонус Эласту. Это ни к чему не приводит. Она идет сдаваться гл буху, так как конец месяца. Гл бух еще пару дней названивает в банки (наш и получателя) которые ей ссылаясь, на Закон о Банковской деятельности отказывают. Менеджерам . И даже заводу , дистрибьюторами которого являются оба лица. 3 апреля инфа поступает в юр отдел. Отсылаем письмо по всем имеющимся адресам. Тишина . Формируем исковое. Теперь по исковому, Исковое писала не я, но я его смотрела. Так что шишки получила все-равно заслужено,  1. не могли мы написать , что договора нет. Есть договор. Не расторгнут. Просто 1,5 г  назад перестали по нему делать заявки, т к появился новый дистрибьютор. Написали  бы что договорных отношений нет , а ответчик придя в суд притащил бы договор. поэтому и написали : Истец ошибочно, без предусмотренных сделкой оснований, перечислил Ответчику. 2. когда смотрела исковое в нем были в приложении счета. потом оказалось что их нет. и моя коллега исключив их из приложения отправила исковое. Что по счетам : мы проверили все документы по Эласт медикал. Во первых счетов они вообще не выставляют. а просят оплачивать на основании сч-ф. во вторых нашли в сч-ф только два схожим номера 206,207. 208- нет вообще. у 206и 207 не совпадают даты. не просто год перепутан, а не совпадают даты вообще. ну и в третьих даже если предположить что должны быть 205,206,207 - не совпадает сумма. Про то что счетов нет, признаю , надо было вписать. 

Ладно. Поскольку у Вас ближе к пятой странице у самой взгляд зацепился за эту строчку, скажу:

В графе назначение платежа платежного поручения № 605 от 17.03.2017 г. было ошибочно указано «оплата за товар по сч. 206,207,208 от 16.02.2016 г», в то время как Ответчиком таких счетов в отношении Истца не выставлялось и поставка товара не осуществлялась. Никаких денежных обязательств у Истца перед Ответчиком не существовало.

Где тут указано, что договорных отношений не было и что указаны вообще несуществующие счета? Какая, к лешему, "поставка товара не осуществлялась", если не было ни обязательств по этой поставке, ни договора, по которому какая-либо поставка могла осуществляться? Лично я слова "поставка товара не осуществлялась" понимаю так: речь идёт о договорных правоотношениях, и проблема в том, что покупатель уплатил, а поставщик товар не поставил., и никакого НО тут и рядом не было. По всей видимости, суд прочитал так же.
Фраза "никаких денежных обязательств у Истца перед Ответчиком не существовало" - вообще ни о чём. Толкуй, как хочешь. Сюда укладываются самые разные варианты. И вариант "никаких договоров вообще не существует", и вариант "договор есть, но обязательство по нему ещё не возникло, и истец исполнил его досрочно" - это всё варианты толкования. С учётом предыдущей фразы наиболее логично было истолковать эту фразу также применительно к ситуации, когда договорные отношения существуют.
Та же ерунда и со счетами. Фраза "в то время как Ответчиком таких счетов в отношении Истца не выставлялось" означает, что всё же счета с такими номерами и от таких дат выставлялись, и истцу надо было их представить, чтобы доказать, что это не счета, выставленные ответчиком.
В итоге у меня сложилась такая картинка: ответчик должен был поставить, но не поставил некий товар, и теперь с него пытаются взыскать НО. Какие-то счета были, но кем и за что они выставлены, неизвестно.

Вы понимаете, Ваша проблема в неумении чётко, ясно и однозначно формулировать мысли. По каждой фразе надо угадывать, что Вы имели в виду.
Всё то же самое можно было написать иначе. " В графе назначение платежа платежного поручения № 605 от 17.03.2017 г. было ошибочно указано «оплата за товар по сч. 206,207,208 от 16.02.2016 г», в то время как Ответчиком таких счетов в отношении Истца не выставлялось и поставка товара не осуществлялась. Никаких денежных обязательств у Истца перед Ответчиком не существовало. договорные или какие-либо иные отношения (в т.ч. по поставке товара) между Истцом и ответчиком отсутствуют, счета с такими номерами не существуют. Платёж был произведён ошибочно вместо платежа в пользу ... по счёту № ___".

Я бы в первую инстанцию ещё и объяснительную бухгалтера пришпандорила. Это, конечно, ни разу не доказательство, но суду стало бы понятнее, как так вышло, что деньги были зачислены неизвестно кому неизвестно зачем.

А всё остальное - сами-сами-сами... Как бы Вы ни пытались льстить.

когда писала была логика такая: в основании что: оплата ща товар по счёту. Не подооаору, а именно по счёту. Договор мог ведь и не подписан быть а счёт был выставлен а товар поставлен. Соответственно написано за товар по счёту это и отрицалось : счетов не было, товара не было. Надо было писать что счетов в природе не существует ( ну это я ещё стр 3 назад поняла)
Да, и спасибо большое за пояснение
Да, и спасибо большое за пояснение
Да, и спасибо большое за пояснение

Ну, судя по решению "ООО обратилось о взыскании рублей и копеек" - таки да, деньги.

Тогда собственно все же ясно

там всё-таки было не основательное обогащения в размере ...руб коп

Ведь в деле окромя платежки нет.

Да, но тогда, как я понимаю, суд исходил из "сформулированного". А сформулировано, на мой взгляд, крайне нечетко.
Ну и судья, возможно, был "слишком не в духе... "

А есть ли основания для получения перечисленных денежных средств?

А вдруг были? Ответчик указан "в графе" верно, его реквизиты "в другой графе" - правильные, ...

а то что исковое начинается со слов что ответчику ошибочно, без основания....были перечислены.. Это не говорит о том что и графа получатель недействительна. Или должна быть обязательно разбор платежки по графам ( на всякий случай : я не спорю, я пытаюсь понять)

потому что Вы умная, мудрая и добрая. А ум, мудрость и доброту нельзя держать в себе, ими надо делиться с миром

Сарказм?

не в моём положении сарказничать. Просто пытаюсь вас к себе расположить

В графе назначение платежа платежного поручения № 605 от 17.03.2017 г. было ошибочно указано

А в графе "получатель платежа" - значит, все правильно. Т.е. такой "контрагент" у Вас есть.

я указала в исковом что денежных обязательств нет. А если по факту был лет пять назад. Сейчас условно мёртв. В реестре числится. Пр факту найти не улалось

В графе назначение платежа платежного поручения № 605 от 17.03.2017 г. было ошибочно указано

А в графе "получатель платежа" - значит, все правильно. Т.е. такой "контрагент" у Вас есть.

я указала в исковом что денежных обязательств нет. А если по факту был лет пять назад. Сейчас условно мёртв. В реестре числится. Пр факту найти не улалось