ProDesign

Цитата

Нормальный судья должен был сразу наложить арест... Если ответчик и не давал такого объявления, то где гарантии, что не даст на следующий день? Но попробовать отменить арест, конечно, можно...

Согласен, но как обычно бывает - раз суд отказал в первый раз, клиент расслабился, стал думать, чтобы сделать с имуществом, а при наложении ареста у клиента уже разочарование... Но это все ерудна, меня процессуальные вопросы интересуют насчет доказательств и оценки законности обоснованности применения мер...

rem235:

Цитата

А с точки зрения процесса, обязательство прекратилось с момента обращения банка в суд.
(подпункт 3 п. 1 ст. 8 ГК, впрочем вопрос дискуссионный уже полтораста лет).

а мне хочется согласиться со следующим высказываением:
"..роль правообразующего юридического факта могут играть только решения по делам особого производства - в случаях, прямо установленных законом, когда вступившим в законную силу судебным решением устанавливается правовая связь "на будущее" - усыновление, признание права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, признание права собственности на самовольно возведенное строение. "
"О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВС РФ "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ"
(Л.А. Грось, доктор юридических наук, заведующая кафедрой гражданского процессуального права Хабаровской государственной академии экономики и права.)

Если, во время исполнительного производства в отношении ПОРУЧИТЕЛЯ, (т.е. после вынесения судом решения) ДОЛЖНИК исполнением прекратит КРЕДИТНУЮ ОБЯЗАННОСТЬ, то остается ли у ПОРУЧИТЕЛЯ обязанность платить Банку (исполнять решение суда)?

Уважаемый rem235,
попробуйте со своей позиции (безусловной замены кредитного обязательства на обязательство из решения суда) обосновать прекращение обязанностей Поручителя в названной выше ситуации.

Возразить хочу следующим:

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 07.02.2003
N А69-1155/02-2-Ф02-21/03-С2
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) , кроме случаев, когда законом или иным правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Как установлено в статье 367 названного Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Таким образом, в связи с ликвидацией предприятия должника поручительство прекратилось.
Кроме того, установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основанного договора не может считаться условием о сроке.

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 10.08.2000 N КГ-А40/3383-00
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске по основаниям прекращения обязательств ответчика по договору поручительства ввиду прекращения обязательств заемщика по кредитному договору в силу его юридической ликвидации является правильным.

3. Николай Разоренов, адвокат. ("Бизнес-адвокат", N 2, 2003)
" Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица должника, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в результате сингулярного правопреемства по договорам безвозмездного пользования имуществом). Иных оснований перенесения исполнения обязательств ликвидированного лица на другое лицо, в т.ч. на поручителя, действующим законодательством не предусмотрено.
В силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что далеко не тождественно. К поручительству не могут применяться положения ст. 323 ГК РФ, поскольку отношения, касающиеся поручительства, регламентированы специальными положениями ГК РФ.
Поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, т.е. поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству. Это установлено в Гражданском кодексе РФ, где соответствующая ст. 363 имеет название "Ответственность поручителя". Положений об обязательствах поручителя по договору поручительства действующее законодательство не содержит. Данная статья не предусматривает ни одной нормы об ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства, вытекающего из договора поручительства, следовательно, самостоятельных обязательств поручителя в связи с неисполнением им своих обязанностей по договору поручительства гражданское законодательство не предусматривает. Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора.
Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Соответственно и в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, т.е. прекращено по основаниям, указанным в гл. 26 ГК РФ (ст. ст. 407 - 409 ГК РФ), то прекратилось и соответствующее акцессорное поручительство, что как раз и регламентирует п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Поэтому утверждение о том, что поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено, не отвечает характеру поручительства и противоречит закону. "

Хотя надо признать, что существует и противоположная практика.

Цитата

А с точки зрения процесса, обязательство прекратилось с момента обращения банка в суд.

Сошлитесь на конкретную норму права, pls.

Усложняю вопрос:
-------------------------------------------------------
1. Должник по кредитному договору - юр.лицо (ООО).
2. Директор ООО - поручитель и залогодатель по по кредитному договору.
3. По причине невозврата должником кредита Банк получил исполнительный лист к Директору на всю сумму кредита и обратил взыскание на заложенное имущество.
4. Пока Банк судился с Директором завершилось конкурсное производство в ООО и оно исключено из реестра юр.лиц.
Однако исполнительное производство в отношении Директора уже идет более года.

Есть подозрение, что с ликвидацией юридического лица прекратилось основное кредитное обязательство Банк-ООО, а значит и связанные с ним обязательства поручительства и залога.

Вопрос: Какой последовательностью процессуальных действий прекратить взыскание кредитного долга с Директора.

Обращаю внимание, что:
- срок на обжалование Решения в отн.Директора истек (даже надзорный);
- закон об исп.произв-ве не содержит подходящих оснований для прекр. дела;

Юрист снимет без посредников двухкомнатную квартиру со всеми удобствами и телефоном желательно восток, северо-восток, юго-восток. Оплата помесячно, возможен залог за один месяц (без комиссий). Сейчас прописка - Владимирская область. Пишите lawyer_sk@mail.ru, Сергей.