Spica

Если вы такой просветленный, то не могли бы вы объяснить как лифт будучи машиной учитывается БТИ в виде комнаты площадью 2,4 кв.м на первом этаже также передается в аренду?Договор аренды на 49 лет зарегистрирован в ЕГРП

1. Я что должен отвечать за все глупости БТИ?
2. Лифт это оборудование, а лифтовая шахта это конструкция здания.
Как правило части такой конструкции формируются на заводе КПД и монтируются при строительстве каждого этажа.
3. У нас даже суды выносят глупые решения, тем не менее не следует все принимать за аксиому.
4. Предлагаю вернуться в теме - речь идет о статусе лифтовой шахты в нежилом многоэтажном здании.
ИМХО это такое же инженерное оборудование , находящееся в общей сосбтвенности, как и вся остальная инженерка.

С уважением

Уважаемый коллега!
Задача в том, чтобы пользоваться опеределенным лифтом, который (и единственнный) может останавливаться на всех этажах.
В ходе распределения площадей по инвестиционному договору одному инвестору была передана комната без пола и потолка. В этой комнате был лифт со всеми составными частями. У "собственника" нет ничего налифт кроме как свидетельство о праве собственности на нежилые помещения.
На текущий момент требуется уяснить на основании чего БТИ поступило таким образом; как должно быть; как это сломать, если неправильно?
Других собственников помещений никто на спрашивал, хотят ли они прибрать лифт к свои рукам. Но сейчас это не оспорить в силу проуска срока исковой давности. Разрабатываем другие варианты.

А что такое вообще места общего пользования применительно к нежилому зданию и где такое понятие предусмотрено.

Я думаю, здесь речь идет не о местах общего пользования, а о природе неделимости недвижимых вещей. Лифтовая шахта, являясь составной частью здания (как стена) не может быть самостоятельным предметом оборота.
Опять же, 135 ГК про главную вещь – здание и шахта – принадлежность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
от 8 декабря 2005 г. Дело N А36-396/2005

Таким образом, поскольку ст. ст. 290, 291 ГК РФ регулируют отношения между собственниками жилых помещений, а объектом спора является право на часть нежилого помещения, суд области обоснованно указал на то, что эти нормы права в настоящем случае не подлежат применению. Применение аналогии закона в соответствии со ст. 6 ГК РФ также является невозможным, поскольку статус и цели использования жилых и нежилых помещений их собственниками различны. Закон, предусматривающий возможность возникновения общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющимся жилым домом, отсутствует.

Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 5 августа 2002 г. N А56-8577/02 отмечено: "...права могут быть зарегистрированы либо на здание или сооружение в целом, либо на самостоятельные вторичные объекты - нежилые помещения, входящие в его состав. Регистрация права собственности одного лица на нежилое помещение, входящее в состав здания, исключает возможность регистрации права иного лица на все это здание". В этом же Постановлении судом был сделан еще один важный вывод: в связи с выделением из здания нежилого помещения и его отчуждением и оставшаяся часть здания должна была пройти особый технический и кадастровый учет, без которого эту часть недвижимого имущества нельзя признать сформированной как объект недвижимости.

ООО "Ангарида" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Юлия" о признании права долевой собственности на общее имущество (коридоры, лестницы, туалетные комнаты, крышу, подвал, аварийный выход, инженерные коммуникации) в здании.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения площадью 110 кв. м в указанном здании ООО "Ангарида" приобрело и право долевой собственности на места общего пользования всего объекта недвижимости.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотревший это дело, указал следующее.
Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований и вынося новое решение, суд кассационной инстанции указал, что право долевой собственности на спорное имущество возникло у истца на основании статьи 290 ГК РФ, которая была применена по аналогии закона, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость обращения с иском о признании права долевой собственности, то есть отсутствовал предмет спора.
Однако применение закона по аналогии в данном случае нельзя признать обоснованным.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При этом собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (ст. 291 ГК РФ).
Таким образом, указанные нормы, а также закон о товариществах собственников жилья регулируют отношения только между собственниками квартир в жилом доме.
В соответствии со статьей 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Поскольку в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом, нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные правоотношения.
<*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.02 N 3673/02 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 12. С. 13 - 14.

Все понятно. Есть право, есть собственник, но проблему если решать , то комплексно. Вопрос в том, почему субъект под видом комнаты на 1 этаже приобрел шахту с -3 до 7 этажа и машину в ней? Её (лифт как механизм) никто не передавал отдельно. Вопрос к БТИ- почему они зарегистрировали (учли) шахту таким образом? Предполагаем, что регистрация лифта по полу будет основанием для того, чтобы говорить о субъекте, который может претендовать на общие помещения.

В этой теме обсуждаются вопросы, связанные с регистрацией лифта, шахты лифта и т.п.

вопрос возник странный- почему нельзя сдать в аренду шахту лифта в нежилом помещении - офисное здание

Лифт можно сдать в аренду. Это имущество, более того, грузоподъемная стационарная машина. Другое дело, что собственник сам определил порядок пользования лифтом и препятствует тому, чтобы собственник помещений на двух разных этажах мог им пользоваться.

Добавлено в [mergetime]1184748572[/mergetime]

А канализационный стояк не пробовали получить в собственность?
А потом обмен - они Вам лифт, а Вы им канализацию  :-)))))))

Если вы такой просветленный, то не могли бы вы объяснить как лифт будучи машиной учитывается БТИ в виде комнаты площадью 2,4 кв.м на первом этаже также передается в аренду?Договор аренды на 49 лет зарегистрирован в ЕГРП. Почему его кадастровый (технический) учет осуществляется на первом этаже, а не там где есть пол (приямок), т.е. в глубоком подвале?
И в принципе интересно, почему помещения, которые не считаются в составе площадей разделены и учтены как площади? Что есть комната и помещение? Может ли комната не иметь пола и потолка?

зы Практичексая задача и состоит в том, чтобы получить за разумную цену право пользования лифтом очень ограниченному кругу лиц. Договориться уже невозможно. Сервитут не получится -доступ есть.

Такая ситуация. Есть многофункциональный комплекс, состоящий из двух секций -жилой и офисной. В офисной секции несколько собственников помещений. Одному из них принадлежат все "общие" помещения (лифтовые шахты, лестницы, холлы, тамбуры и т.д. и т.п.). Когда дом сдавался в эксплуатацию и проводился технический учет здания, а здание делилось между инвесторами никто (включая БТИ) не задумывался, что такие помещения не могут быть зарегистрированы как самостоятельные объекты, а их площадь в соответствии со СНиП не включается ни в полезную, ни в расчетную площадь здания. Сроки исковой давности пропущены.
Вопросы: возможно ли и каким образом изменить документы технического учета здания; какие требования должны быть заявлены, учитывая, что существует зарегистрированное право собственности на эти объекты; на каком этаже должна учитываться лифтовая шахта?