VlAdiMir39

В результате отсутствия состава правонарушения несостоявшийся правонарушитель имеет право на реабилитацию, т.е. компенсацию материального ущерба и компенсацию морального вреда, однако …

Дело №2-711/08
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
03сентября 2008 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,
При секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогизного Сергея Николаевича к Министерству финансов Калининградской области, 3-е лицо инспектор ИДПС ОГАИ ОВД Калининградской области Сологуб И.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рогизный С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.04.2008 г. инспектором ИДПС ОГАИ ОВД Калининградской области Сологуб И.И. в отношении него составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28.05.2008 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Рргизного С.Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для получения юридической помощи истец обращался к адвокату Тарасюк С.Н., который защищал его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи Ленинградского района г. Калининграда. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - автотехника на проведение экспертного исследования в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 1205 рублей.
В судебное заседание Рогизный С.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. На предыдущих судебных заседаниях Рогизный поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что факт оплаты адвокату Тарасюк денежных средств за оказание юридической помощи подтверждается квитанцией, которая является бланком строгой отчетности. В экспертное учреждение для проведения экспертного исследования он обратился по собственной инициативе, поскольку хотел представить мировому судье в качестве доказательства своей невиновности экспертное исследование участка дороги.
Представитель Министерства финансов по Калининградской области по доверенности в деле Вершков В.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве Вершков В.А. просит в иске отказать в полном объеме ссылаясь на то обстоятельство, что предоставленная Рогизным квитанция на оплату услуг представителя не может являться доказательством понесенных истцом расходов. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-автотехника на проведение экспертного исследования также полагает не обоснованными, поскольку договор возмездного оказания услуг является недействительным в силу того, что исследование экспертом-автотехником участка дороги не подпадает под понятие объектов оценки, установленной федеральным законом. Также просит отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что Рогизный никаких доказательств физического и нравственного страдания не представил. В предыдущих судебных заседаниях Вершков В.А. в обоснование своих доводов также пояснил, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, завышены, поскольку Рогизный сам участвует в качестве защитника по аналогичным делам.
3-е лицо Сологуб И.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
04 апреля 2008 г. в 11 ч. 05 мин. на 9-ом километре дороги Калининград-Нестеров инспектором ИДПС ОГАИ ОВД по Гурьевскому ГО Сологуб И.И. в отношении Рогизного С.Н. был со ставлен протокол 39 КР № 004237 об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. ( л.д. 7 ), то есть в отношении Рогизного С.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28.05.2008 г., вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Рогизного С.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ( л.д. 5).
Согласно материалам дела об административном правонарушении в рассмотрении данного дела в качестве защитника Рогизного С.Н. участвовал адвокат Тарасюк С.Н.. Рогизный оплатил услуги защитника 10.04.2008 г., согласно представленной квитанции серии АА № 068832 в размере 30 000 рублей.
На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются все основания признать действия инспектора ИДПС ОГАИ ОВД по Гурьевскому району ГО Сологуб ИЛ., связанные с возбуждением в отношении Рогизного С.Н. дела об административном правонарушении, незаконными.
Поскольку расходы на оплату услуг защитника нормами КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ они должны быть взысканы за счет средств соответствующей казны.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Таким образом, суд считает, что истцу, должностным лицом органов внутренних дел причинен материальный вред, учитывая, что должность старшего инспектора ИДПС ОГАИ ОВД по Гурьевскому ГО Сологуб И.И., согласно сообщения ОГАИ ОВД по Гурьевскому ГО финансируется из бюджета Калининградской области, суд считает, что расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца, в размере 30 000 рублей, а также стоимость экспертного исследования участка дороги в размере 3500 рублей, подлежат взысканию с Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что Минфином России не утверждался бланк квитанции по приему наличных Денег от граждан в качестве бланка строгой отчетности для адвокатских образований, суд считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не запрещает оформлять адвокатам, оказывающим платные юридические услуги гтрк получении наличных денежных средств квитанций, утвержденной Минфином РФ от 20.04.1995 г. формы, не ставит под сомнение факт передачи денежных средств Рогызным С.Н. адвокату Тарасюк за оказанные юридические услуги. То обстоятельство, что Рогизный, являясь адвокатом, участвовал в качестве защитника по аналогичным делам, не лишало его права, гарантированного ст. 48 ч. 1 Конституции Российской Федерации, на получение квалифицированной юридической помощи.
Довод представителя ответчика о том, что экспертное исследование участка дороги, за выполнение которого Рогизный понес расходы, не подпадает под понятие объектов оценки, установленной федеральным законом не свидетельствует о необоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта.
В силу ст.. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Рогизный предъявил мировому судье в качестве доказательства в обоснование своих доводов справку специалиста № 396 исследования участка дороги, проведенного экспертом-автотехником Кузнецовым В.П. ИП Елебесов А.С.. Согласно счету № 375 от 27 мая 2008 г. Рогизный С.Н. оплатил экспертное исследование (справка специалиста № 396).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что указанные незаконные действия сотрудника ИДПС ОГАИ ОВД по Гурьев-скому ГО причинили Рогизному С.Н. также и нравственные страдания, то есть моральный вред, так как своими действиями должностное лицо государственного органа незаконно поставил под сомнение добросовестность и законопослушность Рогизного С.Н., в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, личность истца, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает исковые требования Рогизного С.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1120 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области в пользу Рогизного Сергея Николаевича в счет возмещения материального вреда: стоимость оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2008 г.




Судья Протасова Е.Б. Дело №33-313272008г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Б.И.
судей Бояровой И.К., Поляковой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2008г.
дело по кассационной жалобе Министерства Финансов
Правительства Калининградской области на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 3 сентября 2008 г., которым суд взыскал с министерства Финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области в пользу Рогизного С.Н. в счет возмещения материального вреда 33500 руб. : стоимость оплаты услуг представителя 30000 руб., расходы на экспертное исследование - 3500 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1120 руб.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К,, объяснения представителя Рогизного С.Н. адвоката Тараскжа С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя по доверенности Министерства Финансов Правительства Калининградской области Вершкова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогизный С.Н. обратился в суд с иском о возмещение причиненного ему материального вреда, вызванного незаконным составлением в отношении него протокола об административной ответственности. Протокол составленный инспектором ГИБДД 4 апреля 2008 г. был направлен в суд. Постановлением мирового судьи от 28 мая 2008 г. производство по административном делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. В результате .' осуществления производства по административному делу ему причинены убытки в виде: стоимости оплаты услуг представителя 30000 руб., расходов на экспертное исследование - 3500 руб., которые он просил взыскать, а также просил компенсировать ему моральный вред в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины 1120руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Министерство Финансов
Правительства Калининградской области просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, убытки Рогизнова, связанные с производством по делу об административном правонарушении, составляют расходы по оплате услуг представителя и на производство экспертного исследования.
Действительно Рогизный привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения совершение обгона в зоне запрещающего знака, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Основанием для этого послужил протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ГИБДД. Постановлением • мирового судьи производство по административному делу в отношении и Рогизного было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу, что Рогизный имеет право на возмещение понесенных им убытков ( материального ущерба) при производстве в отношении него дела об административном правонарушении. При этом, как следует из содержания исковых требований Рогизного, истребуемый истцом имущественный вред фактически представляет собой судебные расходы. Кодексом об административных правонарушениях не урегулированы вопросы возмещения таких расходов участникам административного процесса. При такой ситуации рассмотрение их судом в рамках гражданского судопроизводства, с учетом положений ст. ст. 15 и 1069 ГК РФ и отнесение понесенных истцом расходов при производстве дела об административном нарушении к убыткам ( имущественному вреду), являлось правомерным.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что в данной ситуации речь идет об особом виде убытков - судебных расходах, понесенных истцом при производстве дела об административном правонарушении, а именно расходах на представителя и на получение доказательства по административному делу. При этом, * нормами гражданского кодекса вопросы возмещения такого рода убытков, связанных с осуществлением административного судопроизводства, также не урегулированы. При такой ситуации, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, для определения размера возмещения судебных расходов, понесенных Рогизным, суд должен был в соответствии со ст. 6 ГК РФ применить аналогию права. Поскольку разрешение данного спора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданско-процессуальным кодексом РФ, к возникшим правоотношениям подлежали применению правила возмещения судебных расходов, предусмотренные данным нормативным актом. В частности, ст. 100 ГПК РФ предусмотрен порядок возмещения сторонам расходов на оказание юридической помощи ( расходы на оплату услуг представителя). При этом, согласно данной норме, стороне не гарантируется полное возмещение расходов на представителя, их размер должен определяться судом с учетом принципа разумности.
Что же касается расходов Рогизного на представителя, то следует учитывать то обстоятельство, что истец сам является адвокатом, при этом он сам достаточно активно участвует по административным делам, связанным с нарушениями в области дорожного движения. Эти обстоятельства судом должны были быть учтены при определении подлежащих возмещению ему расходов, связанных с участием в административном деле на его стороне адвоката Тараскжа С.Н. Как следует из материалов дела, участие представителя Тарасюка ограничивалось представлением интересов Рогизного в судебном заседании у мирового судьи. В этой связи подлежащий возмещению истцу размер судебных расходов, как убытков, подлежит определению с учетом принципа разумности. Учитывая этот принцип, судебная коллегия считает достаточным возмещение истцу расходов на оказание юридической помощи в размере 4000руб.
Что же касается расходов истца на услуги эксперта, то взыскание их судом судебная коллегия считает ошибочным.
Так, в материалах дела, представлен договор от 22 апреля 2008 г., заключенный Рогизным с Центром оценки и экспертных исследований, предметом которого являлось автоэкспертное исследование, за проведение которого истцом было уплачено 3500 руб. Между тем, в материалах дела такой документ -автоэкспертное исследование отсутствует. Представленная в материалах дела «Справка специалиста» фактически является осмотром дорожного полотна (автодороги между 8 и 9-м километром автодороги Калининград-Гвардейск), при этом в тексте указанной справки специалиста приводится его мнение о том, как располагался в период движения по указанной автодороге автомобиль истца. Данный документ не является результатом реализации договора, заключенного для производства «автоэкспертного исследования», а расходы, понесенные истцом для получения мнения специалиста, не могут быть отнесены к убыткам, связанным, с производством административного дела.,
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 3 сентября 2008 г. изменить, снизить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу Рогизного С.Н. до 4000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.


Не согласившись с указанным ОПРЕДЕЛЕНИЕМ Коллегии нами подана Надзорная жалоба …


Добавлено в [mergetime]1229105354[/mergetime]
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на кассационное определение Калининградского областного суда
от 19 ноября 2008г., дело №33-3132/2008г.

Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2008г. с Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области в мою пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб., материального вреда: стоимость оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на экспертное исследование – 3 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1120 руб., в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 ноября 2008г. решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2008г. изменено, снижен размер убытков, подлежащих взысканию в мою пользу до 4000 руб., в остальной части решения суда оставлено без изменения.
Считаю, что определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 ноября 2008г. вынесено с существенным нарушениям норм материального права, является незаконным и подлежит отмене.
Решением Октябрьского районного суда и определением кассационной инстанции Калининградского областного суда установлено, что я имею право на возмещение понесенных убытков (материального ущерба) при производстве в отношении меня дела об административном правонарушении. При этом право на такую компенсацию в соответствии со ст.ст.15 и 1069 ГК РФ признается судом кассационной инстанции.
Несмотря на признания права на компенсацию, суд кассационной инстанции делает вывод, что материальный ущерб в данной ситуации – особый вид убытков – судебные расходы, а именно расходы на представителя, и что нормами гражданского кодекса вопросы возмещения такого рода убытков не урегулированы. Поэтому суд первой инстанции должен был в соответствии со ст.6 ГК РФ применить аналогию права, а именно статью 100 ГПК РФ, согласно которой предусмотрен порядок возмещения сторонами расходов на оказание юридической помощи (расходы на оплату услуг представителя), где суд сам определяет размер расходов с учетом принципа разумности.
С такими выводами суда кассационной инстанции согласится нельзя, так как выводы не основаны на нормах материального права.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для юридической помощи потерпевшему – представитель. Суд в описательной части ссылается на участие в деле представителя, что не соответствует действительности.
В деле об административном правонарушении участвовал защитник – адвокат Тарасюк С.Н., который на основании ордера принимал участие в деле. Защитник, в отличие от представителя по гражданскому делу является полноправным участником (стороной) по делу и имеет иной статус отличный от представителя по гражданскому делу.
Однако суд посчитал, что в данном деле участвовал представитель и поэтому посчитал, что нужно применять аналогию права.
Для применения аналогии права и закона необходимо наличие предусмотренных в ст. 6 ГК РФ условий: неурегулированность соответствующих отношений законодательством, отсутствие обычая делового оборота, наличие схожего законодательства, а также его непротиворечие существу соответствующих отношений.
Применение аналогии права должно быть правоприменительными органами обосновано.
Однако такие отношения прямо урегулированы ГК РФ, а именно ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ.
Расходы на оплату защитника, а не представителя по делу, как об этом указал суд кассационной инстанции, нормами КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поэтому названные расходы должны быть в соответствии со ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ взысканы за счет казны субъекта Российской Федерации. При этом положения ст. 100 ГПК РФ к данным отношениям применены быть не могут, поскольку ими урегулированы вопросы оплаты услуг представителя по гражданскому делу.
Также по своей правовой природе услуги представителя по гражданскому делу значительно отличаются от защитника по делу об административном правонарушении, защитника по уголовному делу. Если и проводить сходство правоотношений, то наиболее близкий к административным правоотношениям по своим задачам, целям и принципам являться уголовный и уголовно-процессуальный кодексы.
Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации и Уголовно-процессульным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность снижения фактических понесенных расходов по оплате услуг защитника.
Кроме того, ст.15 ГК РФ прямо указывает на возмещение убытков в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Также необходимо отметить, что постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. (в ред. от 25.05.2006г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п.26).
Также в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года сказано, что в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст.1069-1070 ГК РФ. Анализ указанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п.1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации.
В настоящее время действует Закон РСФСР от 8 июля 1981г. "О судоустройстве РСФСР" (в ред. От 20 августа 2004 г.), который применяется в части, не противоречащей Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996г. №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (в ред. от 05 апреля 2005г.).
Как указано в ст. 56 Закона от 08 июля 1981г. "О судоустройстве РСФСР", Верховный Суд изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства, возникающим при рассмотрении судебных дел. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснения.
Таким образом, Верховный суд Российской Федерации прямо указывает, что вред по делу об административном правонарушении подлежит возмещению с казны, в данном случае субъекта Российской Федерации на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, ни о какой аналогии права нет речи.
Из этого следует, что аналогия закона, аналогия права в данном случае применена быть не может, так как отношения прямо урегулированы законом.
Кроме того, то обстоятельство, что я являюсь адвокатом и активно участвую в рассмотрении административных дел, не лишает моего права иметь по делу защитника, т.к. ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантируется оказания юридической помощи любому гражданину не зависимо от статуса, профессии, должности.
Взыскание расходов истца для производства "автоэкспертного исследования" в размере 3500 руб. суд кассационной инстанции посчитал ошибкой суда первой инстанции.
Вместе с тем суд признал, что в материалах дела имеется "Справка специалиста", которая фактически является осмотром дорожного полотна (автодороги между 8 и 9-м километров автодороги Калининград-Гвардейск).
За "осмотр дорожного полотна" была произведена оплата в размере 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком.
"Справка специалиста" приобщена к материалам административного дела.
В соответствии с ст.25.1 КоАП РФ лицо привлекаемое к административной ответственности вправе представлять доказательства. Таким доказательством и явилась "справка специалиста", из которой следует, что ширина проезжей части дороги между 8-м и 9-м км. автодороги Калининград-Гвардейск для двух направлений составляет 11м. В средней части данного участка дороги ширина полотна составляет 21 м. Именно на данном участке, произошел не маневр обгона, а опережение транспортного средства МАЗ. Иные сведения, мнение специалиста изложенные в справке, не имеют правового значения.
Таким образом, убытки, связанные с рассмотрением административного дела подлежат взысканию в полном объеме, выводы кассационной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебное определения кассационной инстанции Калининградского областного суда, считаю принятым с существенным нарушением норм материального права, повлиявшее на исход дела, без восстановления которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, что в силу ст.387 ГПК РФ является основанием для его отмены в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 376-78, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ПРОШУ:
1. Истребовать из Октябрьского районного суда города Калининграда гражданское дело по иску Рогизного С.Н. к Министерству Финансов Правительства Калининградской области, третьему лицу инспектору ИДПС ОГАИ ОВД Калининградской области Сологуб И.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
2. Передать истребованное дело для рассмотрения надзорной жалобы по существу в президиум Калининградского областного суда с предложением об отмене состоявшее по делу судебное определение Калининградского областного суда (дело №33-3132/2008г.).


Добавлено в [mergetime]1229105758[/mergetime]
Прошу прощения за большой объем, однако буду благодарен за любые мысли.
ВСЕМ УДАЧИ !!!

Может кто в курсах как у них там???
Как можно подарить в Литве большую сумму денежек, какие бумажки надо писать и как потом это обжаловать???

ТСЖ уже организовано, но комплекс пока не приняло, в связи с тем, что Застройщик госкомиссии его не сдал.
В торговом комплексе отдельное помещение, в котором находится центральный канализационный колодец (место очень общественного пользования), Застройщик продает по договору долевого участия – Иван Иванычу.
Руководство ТСЖ не хочет Иван Иваныча, а хочет это помещение прибрать в «свою общую собственность».
Возможно ли это???
Может, кто какую практику имеет – поделитесь пожалуйста.
Заранее благодарю.

Владимир.

МНЕНИЕ 1:

Статья 346.26 НК РФ п.4
… Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
(И следует отсылка к тарифам и процентам)

Приказ МНС РФ от 10 декабря 2002 г. N БГ-3-22/707 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации"
Раздел I. п. 3. Пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса установлены виды налогов, от уплаты которых освобождаются организации и индивидуальные предприниматели при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Вместе с тем для организаций и индивидуальных предпринимателей, переведенных на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, сохранена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".


МНЕНИЕ 2:


Статья 28. № 167-ФЗ Порядок и сроки уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа
1. Страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 (ПБОЮЛ и адвокаты) настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
2. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.
3. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

ИТОГО:
что должен платить в ПФ ПБОЮЛ на вмененке и не являющийся работодателем???