Публикации
Не указал
Здравствуйте!
Ситуация: Истец фирма "А" обратилась с иском к ответчику фирме "Б" о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Ответчик фирма "Б" убедил истца фирму "А" в том, что долг будет выплачен в полном объеме, но другой фирмой "В". В качестве своего намерения стороны подписали 3х стороннее соглашение о переводе долга. От имени Нового Должника - фирмы "В" подписал соглашение И.О. ген директора. Истец фирма "А" в суде отказался от исковых требований. Фирма "В" вышла в суд с требованием о признании соглашения о переводе долга незаключенным. Участники ООО фирмы "В" вышли в суд с иском о признании соглашения о переводе долга недействительным (полномочий и.о. ген директора не было на подписание этого соглашения, одобрения сделки не было, соглашение является сделкой в совершении которой имеется заинтересованность).
Можно ли оспорить определение об отказе истца от исковых требований в связи со вновь открыв-ся обстоятельствами (недействительность соглашения?). Можно ли подать новый иск к фирме "Б", предварительно в досудебном порядке направив претензию, изменив основания иска?
Как взыскать деньги при таком раскладе?
Заранее благодарна.
|
|
||
|
|
|
|
Мои темы
Аттестация рабочих мест. Не прошли. Последствия.
08 July 2008 - 20:45
Здравствуйте!
Есть такое слово - "аттестация рабочих мест"!
В соответствии со ст.209 ТК и Постановлением Минтруда РФ от 14 марта 1997 г. N 12 "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда" , в случае если имеется опасное или вредное производство (условия труда) организации всех форм собственности обязаны пройти эту аттестацию. Что эта процедура трудоемкая и дорогостоящая объяснять не нужно. По всему городу у предприятий 5 она есть.
Ответственность за проведение аттестации возлагается на руководителя организации.
Наша маленькая фирма занимается строительством.
Пришел запрос из прокуратуры, которая заинтересовалась этой темой. Очень. До слез. Наших.
Аттестация не проводилась, ессественно ("Не до жиру, быть бы живу").
Полистала практику. Она мне бодрости не прибавила. Запрет деятельности (какая прелесть!) - "обязание руководства фирмы приостановить деятельность до устранения нарушений требований ст. 212 ТК, пункта 1.2 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Постановлением Минтруда от 14 марта 1997 г." это одно из предполагаемых развитий ситуации. Меня это начинает беспокоить.
Кто сталкивалася с подобным в своей практике? Как отбились?
ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
"Отказ в принятии заявления прокурора, поданного в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, признан незаконным.
Прокурор г. Осинники Кемеровской области обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкуз-бассуголь", филиалу "Шахта "Алардинская" о запрете деятельности участка "КТ-2" (конвейерный транспорт) филиала "Шахта "Алардинская". Заявление мотивировано тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено невыполнение администрацией шахты норм ст. ст. 22 и 212 Трудового кодекса РФ, касающихся аттестации рабочих мест по условиям труда, сертификации работ по охране труда. В результате нарушались гигиенические и другие нормы безопасности труда. За 2004 г. на шахте произошел 41 несчастный случай производственного травматизма, в том числе 7 случаев с тяжелым исходом; за 3 месяца 2005 г. - 5 несчастных случаев, из них - 1 со смертельным исходом. Расследование несчастных случаев и проверка показали, что их причинами были неудовлетворительная организация работ, неэффективность производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, неудовлетворительное состояние технических устройств и рабочих мест. В целях предупреждения причинения вреда работникам участка "КТ-2" филиала "Шахта "Алардинская", осуществляющим работы на неаттестованных рабочих местах без сертификации работ по охране труда, прокурор просил признать незаконными действия администрации филиала "Шахта "Алардинская" ОАО "Объединенная угольная компания "Южкуз-бассуголь", обязать администрацию приостановить деятельность участка "КТ-2" до устранения нарушений требований ст. 212 ТК, пункта 1.2 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Постановлением Минтруда от 14 марта 1997 г.
Определением судьи Осинниковского городского суда от 7 апреля 2005 г. в принятии заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2005 г. определение судьи оставлено без изменения.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 3 августа 2005 г., с которым 27 октября 2005 г. согласился председатель Кемеровского областного суда, в истребовании материала для проверки в порядке надзора отказано.
Заместитель Генерального прокурора РФ обратился с представлением в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ об отмене судебных постановлений по этому материалу и о направлении его на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 августа 2006 г. материал истребован, определением судьи Верховного Суда РФ от 27 апреля 2007 г. материал передан для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2007 г. определение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции отменены, материал направлен в Осинниковский городской суд для рассмотрения по существу.
Удовлетворяя представление прокурора, Верховный Суд исходил из того, что в соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При разрешении вопроса о принятии к производству суда дела по указанному заявлению прокурора г. Осинники в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК и в определении указал, что прокурор не вправе предъявлять названные требования, поскольку в исковом заявлении речь идет о защите прав работников участка "КТ-2" филиала "Шахта "Алардинская", указано их количество - 79 человек, следовательно, круг лиц, в защиту интересов которых подано заявление, определен, возможна их индивидуализация и привлечение в качестве истцов.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии со ст. 27 Закона о прокуратуре в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Проверка соблюдения требований безопасности и охраны труда показала, что администрация шахты не обеспечивает безопасных условий труда, нарушает требования ст. ст. 22 и 212 ТК о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, в результате происходят многочисленные несчастные случаи на производстве.
Направляя в суд заявление в защиту гарантированных Конституцией РФ прав работников участка "КТ-2" филиала "Шахта "Алардинская" на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, для предупреждения причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Поэтому ссылка суда на то, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить, несостоятельна. В результате текучки кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица. Кроме того, аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника на том или ином рабочем месте. Такая аттестация проводится по условиям труда, это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать.
Отказывая прокурору в принятии заявления, суд не учел, что на основании и во взаимосвязи со ст. 45 ГПК, ст. ст. 27, 35 Закона о прокуратуре в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.
В соответствии со ст. 353 ТК на Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров в соответствии с федеральным законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Отказывая в принятии заявления прокурора, поданного также в интересах Российской Федерации, судья оставил без внимания, что согласно ст. 210 ТК обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников - основные направления государственной политики в области охраны труда.
Отказ в принятии к производству суда дела по заявленным прокурором требованиям признан незаконным, в связи с чем вынесенные судами определения отменены, заявление прокурора направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу".
Кто слышет, помогите!
Есть такое слово - "аттестация рабочих мест"!
В соответствии со ст.209 ТК и Постановлением Минтруда РФ от 14 марта 1997 г. N 12 "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда" , в случае если имеется опасное или вредное производство (условия труда) организации всех форм собственности обязаны пройти эту аттестацию. Что эта процедура трудоемкая и дорогостоящая объяснять не нужно. По всему городу у предприятий 5 она есть.
Ответственность за проведение аттестации возлагается на руководителя организации.
Наша маленькая фирма занимается строительством.
Пришел запрос из прокуратуры, которая заинтересовалась этой темой. Очень. До слез. Наших.
Аттестация не проводилась, ессественно ("Не до жиру, быть бы живу").
Полистала практику. Она мне бодрости не прибавила. Запрет деятельности (какая прелесть!) - "обязание руководства фирмы приостановить деятельность до устранения нарушений требований ст. 212 ТК, пункта 1.2 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Постановлением Минтруда от 14 марта 1997 г." это одно из предполагаемых развитий ситуации. Меня это начинает беспокоить.
Кто сталкивалася с подобным в своей практике? Как отбились?
ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
"Отказ в принятии заявления прокурора, поданного в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, признан незаконным.
Прокурор г. Осинники Кемеровской области обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкуз-бассуголь", филиалу "Шахта "Алардинская" о запрете деятельности участка "КТ-2" (конвейерный транспорт) филиала "Шахта "Алардинская". Заявление мотивировано тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено невыполнение администрацией шахты норм ст. ст. 22 и 212 Трудового кодекса РФ, касающихся аттестации рабочих мест по условиям труда, сертификации работ по охране труда. В результате нарушались гигиенические и другие нормы безопасности труда. За 2004 г. на шахте произошел 41 несчастный случай производственного травматизма, в том числе 7 случаев с тяжелым исходом; за 3 месяца 2005 г. - 5 несчастных случаев, из них - 1 со смертельным исходом. Расследование несчастных случаев и проверка показали, что их причинами были неудовлетворительная организация работ, неэффективность производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, неудовлетворительное состояние технических устройств и рабочих мест. В целях предупреждения причинения вреда работникам участка "КТ-2" филиала "Шахта "Алардинская", осуществляющим работы на неаттестованных рабочих местах без сертификации работ по охране труда, прокурор просил признать незаконными действия администрации филиала "Шахта "Алардинская" ОАО "Объединенная угольная компания "Южкуз-бассуголь", обязать администрацию приостановить деятельность участка "КТ-2" до устранения нарушений требований ст. 212 ТК, пункта 1.2 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Постановлением Минтруда от 14 марта 1997 г.
Определением судьи Осинниковского городского суда от 7 апреля 2005 г. в принятии заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2005 г. определение судьи оставлено без изменения.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 3 августа 2005 г., с которым 27 октября 2005 г. согласился председатель Кемеровского областного суда, в истребовании материала для проверки в порядке надзора отказано.
Заместитель Генерального прокурора РФ обратился с представлением в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ об отмене судебных постановлений по этому материалу и о направлении его на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 августа 2006 г. материал истребован, определением судьи Верховного Суда РФ от 27 апреля 2007 г. материал передан для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2007 г. определение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции отменены, материал направлен в Осинниковский городской суд для рассмотрения по существу.
Удовлетворяя представление прокурора, Верховный Суд исходил из того, что в соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При разрешении вопроса о принятии к производству суда дела по указанному заявлению прокурора г. Осинники в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК и в определении указал, что прокурор не вправе предъявлять названные требования, поскольку в исковом заявлении речь идет о защите прав работников участка "КТ-2" филиала "Шахта "Алардинская", указано их количество - 79 человек, следовательно, круг лиц, в защиту интересов которых подано заявление, определен, возможна их индивидуализация и привлечение в качестве истцов.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии со ст. 27 Закона о прокуратуре в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Проверка соблюдения требований безопасности и охраны труда показала, что администрация шахты не обеспечивает безопасных условий труда, нарушает требования ст. ст. 22 и 212 ТК о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, в результате происходят многочисленные несчастные случаи на производстве.
Направляя в суд заявление в защиту гарантированных Конституцией РФ прав работников участка "КТ-2" филиала "Шахта "Алардинская" на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, для предупреждения причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Поэтому ссылка суда на то, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить, несостоятельна. В результате текучки кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица. Кроме того, аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника на том или ином рабочем месте. Такая аттестация проводится по условиям труда, это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать.
Отказывая прокурору в принятии заявления, суд не учел, что на основании и во взаимосвязи со ст. 45 ГПК, ст. ст. 27, 35 Закона о прокуратуре в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.
В соответствии со ст. 353 ТК на Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров в соответствии с федеральным законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Отказывая в принятии заявления прокурора, поданного также в интересах Российской Федерации, судья оставил без внимания, что согласно ст. 210 ТК обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников - основные направления государственной политики в области охраны труда.
Отказ в принятии к производству суда дела по заявленным прокурором требованиям признан незаконным, в связи с чем вынесенные судами определения отменены, заявление прокурора направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу".
Кто слышет, помогите!
