nosokovyriant

думается, что не должна, т.к. при зачете требований размер ЧА не изменится (уставный-то капитал - тоже требования, т.е. пассив). позиция же ФСФР в указанном Вами письме основана на том, что в случае если размер ЧА отрицательный, общество обязано уменьшить уставный капитал или, в конечном итоге, ликвидироваться, но уж никак не увеличивать его.

1) заинтересованность есть, т.к. сделок купли-продажи или мены акций в процессе размещения заключается несколько и в каждой разный состав заинтересованных лиц (а не одна сделка, в которой заинтересованы все акционеры, как вам представилось).

2)

Но как его сделать, если на момент составления протокола мы еще не знали о том что 2 акционера не оплатят акции и сроки сделки. Получается что сделка будет одобряться тогда, когда еще идет срок размещения.

эээээ, какие еще раз у вас сложности с предварительным одобрением сделок в рамках размещения дополнительно выпущенных акций????

Получается что сделка будет одобряться тогда, когда еще идет срок размещения.

почему? Вы эти сделки могли одобрить еще на стадии принятия решения о размещении.

получается что каждый акционер является заинтересованным и не может принимать участие в собрании.

каждый акционер будет признан заинтересованным в совершении сделки между ним самим и обществом. остальные три акционера будут вправе голосовать при принятии решения об одобрении данной сделки.

3) попробуйте одобрить сделки уповая на ст.84 ФЗ об АО:

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

[...]
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона.

порядок, конечно, останется несоблюденным. но хотя бы риски оспаривания минимизируете. может ФСФР порадуете.

просто ради интереса вот что думает ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ:

ПИСЬМО
от 11 марта 2009 г. N 1143-ТЗ


Федеральная служба по труду и занятости <...> сообщает следующее.

Единоличным исполнительным органом юридического лица (в данном случае - генеральным директором) может быть как один из учредителей (собственников имущества), так и наемный работник, не относящийся к числу учредителей.

Как в первом, так и во втором случае по решению других учредителей с ним заключается трудовой договор.

В этом случае трудовой договор с генеральным директором подписывает один из учредителей по поручению остальных собственников.

В процессе трудовых отношений руководитель издает (в том числе в отношении себя) приказы (например, об убытии в командировку, отпуск).

Что же касается увольнения генерального директора, нужно учитывать следующее.

Руководитель организации при расторжении трудового договора по своей инициативе предупреждает об этом в письменном виде своего работодателя (в данном случае - одного из собственников имущества).

Поскольку решение о заключении трудового договора с генеральным директором принимается собственниками, как правило, коллегиально, расторжение трудового договора также осуществляется по решению собственников.

Если при заключении трудового договора не принималось решение о порядке ведения трудовой книжки в отношении генерального директора, при прекращении трудового договора порядок внесения записи в трудовую книжку следует отразить в решении собственников.

По общему правилу обязанность по ведению трудовой книжки возлагается на работодателя или иное лицо, ответственное за ведение трудовых книжек.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, не содержат особенностей по ведению трудовых книжек в отношении руководителей организации. Исходя из этого, в отношении руководителя организации применяются общие правила.

При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Таким образом, если собственниками имущества не установлен иной порядок ведения трудовой книжки в отношении руководителя организации, запись об увольнении руководителя может заверить его работодатель, заключавший с ним трудовой договор, в графе 4 следует указать решение собственников и заверить печатью организации.



Начальник Управления

правового обеспечения

Федеральной службы

по труду и занятости

И.И.ШКЛОВЕЦ

Работница работает по договору "курьер" 1-й разряд.
В реальности - и делопроизводитель и секретарь, и даже табельщик.
Получила Уведомление о сокращении "курьера" через 2 месяца.

Стоит ли подать иски:
"Об обязании работодателя заключить Трудовой договор в соответствии с реальной работой "Делопроизводителя", учитывая что скоплены доказательства выполнения полного объёма работ «Делопроизводителя», то есть совсем иных нежели "курьер" 1-го разряда, и есть свидетели;

а так же "о незаконности сокращения ввиду отсутствия запроса работодателя мотивированного мнения профкома перед сокращением»?

Имеется ли подобный опыт?

Определенно стоит подать иск об обязании заключить трудовой договор по той должности, которую работник фактически занимал (плюс могут быть вопросы по зар.плате, если работники по такой должности в организации получают больше).

А вот по поводу сокращения - если речь о сокращении должности и еще не уволили, то можно и не судиться по этому поводу, т.к. сокращают-то другую должность, не ту, которую работник занимает. Если уже уволили - то надо оспаривать и увольнение тоже.

вы, возможно, удивитесь, но ФСФР считает буквально следующее:

приобретение ценных бумаг за пределами РФ регулируется иностранным правом.
В случае если приобретение ценных бумаг иностранного эмитента происходит в соответствии с иностранным правом, такое приобретение не является обращением указанных ценных бумаг на территории РФ.
Закон от о РЦБ не распространяется на обращение ценных бумаг иностранных эмитентов за пределами РФ.

Если вас не затруднит, сошлитесь на документ, где выражено это мнение ФСФР.

К сожалению, это всего лишь цитата из ответа на запрос, направленный в ФСФР.