IGNORAMUS

ООО заявлен иск к ОАО о взыскании задолженности по договорам поставки ( неколько договоров)
приложены накладные, расчет задолженности, и акт сверки расчетов подписанный ответчиком (ОАО)

Исковое обездвиживают по след основаниям :

1. в наименовании истца не указан адрес головной компании - только филиала.
2. нет подтверждения отправки иска - в головную компанию, только отметка филиала в получении.
3. к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ); (копии платежных поручений об оплате)

Если с первыми двумя я еще могу согласиться, то третье основание мне совсем не понятно.

1. платежные поручения - не являются документами поставщика, поставщик может заплатить за копию - получить выписку из банка.
2. средний оборот по договору около 15 млн. рублей. средняя сумма накладной - ну тысяч 50, то есть таких платежек которые направлял ответчик может быть под несколько сотен, с учетом что каждая копия стоит 200р.сумма накапливается приличная. (при этом суду известно, что на р/счету картотека и к иску приложено ход. об отсрочке уплаты госпошлины, справка о нулевых оборотах за последние два месяца)
3. почему поставщик должен доказывать обстоятельства, которые должен доказывать ответчик ? (ст. 53 АПК РФ -каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Почему истец должен доказывать факт оплаты ответчиком по договорам поставки?

Иск (исправленный) в головную компанию отправил, а что с платежками делать - ума не приложу....

ПРОСЬБА МОДЕРАТОРУ - УДАЛИТЬ ТЕМУ.
ОСНОВАНИЕ - НЕ В ТОМ РАЗДЕЛЕ СОЗДАЛ

ООО заявлен иск к ОАО о взыскании задолженности по договорам поставки ( неколько договоров)
приложены накладные, расчет задолженности, и акт сверки расчетов подписанный ответчиком (ОАО)

Исковое обездвиживают по след основаниям :

1. в наименовании истца не указан адрес головной компании - только филиала.
2. нет подтверждения отправки иска - в головную компанию, только отметка филиала в получении.
3. к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ); (копии платежных поручений об оплате)

Если с первыми двумя я еще могу согласиться, то третье основание мне совсем не понятно.

1. платежные поручения - не являются документами поставщика, поставщик может заплатить за копию - получить выписку из банка.
2. средний оборот по договору около 15 млн. рублей. средняя сумма накладной - ну тысяч 50, то есть таких платежек которые направлял ответчик может быть под несколько сотен, с учетом что каждая копия стоит 200р.сумма накапливается приличная. (при этом суду известно, что на р/счету картотека и к иску приложено ход. об отсрочке уплаты госпошлины, справка о нулевых оборотах за последние два месяца)
3. почему поставщик должен доказывать обстоятельства, которые должен доказывать ответчик ? (ст. 53 АПК РФ -каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Почему истец должен доказывать факт оплаты ответчиком по договорам поставки?

Иск (исправленный) в головную компанию отправил, а что с платежками делать - ума не приложу....

Подан иск к ООО о взыскании задолженности по накладной.
В деле есть накладная и расчет процентов- и просьба взыскать по накладной.
Ходатайствуем перед судом обязать истца - представить договор поставки, поскольку из иска не ясно на основании каких норм истец просит взыскать деньги по накладной. (может из договора, может неосновательное обогащение). У ответчика так же поменялось руководство, каких-либо документов по пуказанной поставке у ответчика нет.
Суд отказывает.
Мотивировка - у вас было время, ответчик сам мог его представить.

Правильно ли я понимаю, что для взыскани достаточно одной накладной? Я считал что накладная подтверждает только факт принятия товара, - не устанавливает других условий договора поставки (предмет,срок, цена). А без договора - можно говорить только о неосновательном обогащении,

На р/счет истца поступали денежные средства по договору, то есть можно предположить, что были и другие накладные и по ним прошла оплата. Как истец докажет, что именно эта накладная не оплачена, если не представит договора поставки?

Предыстория здесь - http://forum.yurclub...opic=341510&hl=
Если кратко:
КУМИ - продает помещение, которое якобы принадлежит обществу - предпринимателю.
Общество заявляет иск о признании сделки недействительной, потом изменяет свои требования (поскольку помещение перепланировано) - и просит взыскать суммы неосновательного обогащения с ИП.

В итоге получаем:
1. на момент заключения сделки между КУМИ и ИП право на помещение - зарегистрировано за КУМИ и ООО одновременно (двойная регистрация)
2. договору купли-продажи между КУМИ и ИП не признан недействительным.
3. согласно ст. 1102 ГК РФ взыскание неосновательного обогащения возможно, когда:

а) основания для приобретения или сбережения имущества отсутствовали;
б) основание на момент приобретения имущества существовало, но впоследствии было утрачено;
в) основание существовало, но одна из сторон приобретает или сберегает имущество в объеме большем, чем предусмотрено основанием.

На мой взгляд ИП является ненадлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении.
Есть практика по подобным делам ?

ИП1 и ИП 2 заключают договор купли продажи объекта недвижимости.(далее- объект)
Цена договора 25 000 000
ИП2 (покупатель) не рассчитывается по договору и в ответ на претензию ИП1 предлагает в качестве отступного - тот самый объект,который продавался

возникает вопрос

ИП1 (продавец) - УСН доходы -расходы.
ИП2 (покупатель) - УСН доходы 6%

возникает ли при данной операции налогооблагаемая база?
изменится что-либо, если:
- стороны заключают соглашение о расторжении договора купли-продажи.
-стороны обращаются в суд и имущество возвращается в порядке п. 3 ст. 488 ГК РФ.

Спасибо за ответы!