Igor Anatol

На претензию о «_____» апреля 2013 г.
взыскании ущерба
в порядке суброгации


Как следует из документов, предоставленных СК, урегулирование страхового случая по делу №____ было проведено в два этапа – первый - это выплата выгодоприобретателю по результатам урегулирования в размере 295293 рубля, второй- по решению суда в размере 582929 р. 94 коп. В общей сложности выплата составила 878225 р.94 к. с учётом износа, что соответствует предъявленному мне «Заключению специалиста №______», но не соответствует условиям договора страхования по нижеследующим причинам.
Автомашина Мицубиси Паджеро спорт, 2008 г. выпуска, была застрахована в сентябре 2010 г. в соответствии с «Правилами …» и «индивидуальными условиями . Страховые риски «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма – 1 200 000 рублей, выплаты по риску «Ущерб» без учёта износа.
Как следует из Правил страхования на момент ДТП страховая стоимость автомашины составляла 1164 000 рублей (3% износа).
Из Правил страхования следует, что размер выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» расчитывается по двум вариантам – «При повреждении застрахованного ТС» (стоимость восстановления менее 75 % страховой стоимости) и «При существенных повреждениях ТС» (стоимость восстановления более 75 % страховой стоимости».
Поскольку 75% стоимости ТС составляет 873 000 рублей (1164000 х 75%), а стоимость восстановительного ремонта равна 959 732 рубля 16 коп., то это означает, что урегулирование страхового случая должно было производиться с учетом «существенных повреждений ТС» или, как это чаще называют - «полной гибели». В подтверждение полной гибели ТС говорит и заниженный нормочас в 960 руб. в «Заключении специалиста № », несмотря на то, что истец напоминал на суде, что его ТС находится на «гарантийном ремонте» (см. решение суда).
Всё вышесказанное означает, что страховое возмещение должно было быть рассчитано «…за вычетом… стоимости повреждённого ТС» (п.16.2 Правил страхования), или, так называемых «годных остатков». Именно на исключении стоимости годных остатков и должен был настоять представитель СК во время судебного разбирательства. Это можно было сделать в виде ходатайства о проведении судебной экспертизы по стоимости годных остатков, либо проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта, однако, судя по тексту решения суда, никаких заявлений на этот счет представитель СК не делал, а ограничился лишь тем, что заявил своё «несогласие».
Простое «несогласие» нарушило права СК и привело к тому, что суд обязал произвести выплату, противоречащую условиям договора страхования.
Очевидно, что такая выплата страховым возмещением не является, поскольку в нарушении п.1 ст. 929 ГК РФ превышает убытки выгодоприобретателя.
Очевидно также, что такая выплата не даёт право СК на суброгацию, поскольку в соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ право суброгации переходит к страховщику лишь «выплатившему страховое возмещение».
Кроме этого, я считаю, что, если СК планировала воспользоваться своим правом на суброгацию, то необходимо было привлечь меня к судебному разбирательству в качестве третьего лица, как это и предписывают ст. 42 и 43 ГПК РФ, что могло повлиять на исход дела, поскольку на судебном процессе именно я являлся самым заинтересованным лицом.
Все вышесказанное говорит о том, что работа как досудебного, так и судебного урегулирования была проведена сотрудниками СК с ошибками, нанёсшими ущерб самой СК и поэтому претензия, предъявленная мне выглядит не иначе как предложение расплатиться за это. Однако ни денег, ни желания оплачивать чью-то некачественную работу у меня нет.

Дополнительно сообщаю, что я готов рассмотреть в досудебном порядке возврат части страховой выплаты, произведённой до подачи иска в суд выгодоприобретателем, при условии отказа от претензий в большем размере.

Ну, например, ст. 1082 здесь причем?

Уточняю свой предыдущий ответ. Исковое по ДТП. Общая сумма иска 298715 рублей (указана в иске на первой странице).
Требования разделены: к виновнику ДТП - 218758 р., к страховой компании- 69382 р., ко второму ответчику - 9700 р. (все цифры примерные). Виновник из Талдома, СК на Пятницкой, второй ответчик - ул Малахитовая (Останкинский суд).
Подаю в Останкинский, мне в ответ, т.к., сумма исковых требований к ответчику по адресу которого подаёте 9700, идите к мировому.
Я с этим не согласился, считаю, что какова бы сумма не была, право выбора подсудности по одному делу за истцом, а мировой вообще здесь ни при чем. С этим я и пошёл в МГС. А там посмотрим.
А дела из суда в суд идут долго, как мне объяснила одна судья, они идут через МГС, и будет долго, терпите.

Спасибо за конструктивные ответы. Обязательно буду держать в курсе обжалования. Цену иска я в преамбуле не писал, но не думаю, что причина в этом. Судья Митрофанова удивляла меня неоднократно, но в этот раз я решил обжаловать её определение.
В Останкинский суд последнее время без "определения об ошибках" просто не попасть. Это всегда интрига- что на этот раз придумает судья, чтобы мне отказать.
Первый случай у Митрофановой был такой. Подаю иск в экспедицию (по другому нельзя), предъявляю доверенность, копию прилагаю . Через месяц определение - представитель истца не предъявил судье доверенность в оригинале, между тем, подписал иск от своего имени. Еду к судье на прием, показывааю оригинал доверенности, и дело идет в работу. После этого случая, подавая в Останкинский, прилагаю к иску нотариально заверенную копию доверенности.
Следующий раз, в другом иске, она попросила меня отвезти запрос в паспортный стол по ответчику -физ.лицу. Там дали сведения, что ответчик выписался, а второй ответчик это Малаховский филиал Люберецкой страховой компании ООО "Росгосстрах". Она с сожалением отметила в заседании, что не может ничего поделать, и вынуждена переправить дело по местонахождению ответчика. В Люберцы? Да, ответила она, и направила дело в Люблинский суд Москвы. Там, буквально, через три месяца после отправки, судья сетовал на ошибку судьи Митрофановой, и предложил мне выбор - Люберцы или по местонахождению истца (уже истцу разрешили быть потребителем), и я с радостью согласился на второй вариант. И побежали следующие три месяца....

В каком смысле прикол? Я обжалую это определение в Мосгорсуде. Если это и прикол, то не мой.