Биба

уважаемые! покритикуйте позицию, задача - снизить убытки до минимума, желательно до полного. поиск изучен.

потребитель приобретает а/м на котором имеются заводские следы антикора. об этом он знает, собственноручно делает отметку в акте приема-передачи и шаркает лапой, так как очень спешит (живет в другом городе). затем едет налево, там а/м моет, красит и ремонтирует (!!!) по полной, предъявляет убытки. в претензии пишет, что у нас ему якобы отказали в покраске. хотя к нам не обращался.
вопрос 1. собираюсь строить позицию на том, что он, при покупке зная о пятнах, согласился с таким качеством автомобиля, лишь бы он у него такой был.
вопрос 2 сомневаюсь, что он вообще купил некачественный автомобиль.
вопрос 3 если он был не согласен с наличием пятен, но а/м такой хотелось, обязан ли он был предъявить сначала продавцу требование об устранении пятен.

пошлите пож-та по ссылке, если мои вопросы обсуждались. спасибо.

По ст. 503 ГК при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного
вида или подобных обстоятельств.

Дано: Потреб-ль вернул а/м продавцу. Сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств в соответствии со ст. 503 не удержал, однако, после возврата а/м выяснилось, что товар был в ДТП, а также был страховой случай по вреду, причиненному третьими лицами. Таким образом, имеются убытки продавца, которые он будет нести при ремонте авто не связанные по крайней мере, с потерей товарного вида и с естественным износом.

Коллеги, вопрос такой – как убедить суд в том, что будущие реальные убытки это не есть «полное или частичное использование товара, потеря им товарного вида или подобные обстоятельства» (ст. 503)
может практика какая есть

Здравствуйте, уважаемые юристы.

помогите пожалуйста срочно!! требуется подкрепление нормами в суде, а еще лучше практикой, следующего. собственник без счетчика воды (прибор учета стоял, но не был опломбирован) требует в суде у ТСЖ перерасчета по нормативу за несколько лет. в то время как дом по имеющемуся общедомовому счетчику потреблял куда больше воды, чем по индивид. счетчикам и нормативам вместе взятым. в итоге разницу накидывали, но как придется. решения правления о порядке начисления не было. Пока основной аргумент в том, что соб-ки обязаны содержать общее им-во и платить все - по общедомовому, несмотря на нормативы и т.п.

И закон и "поиск" увы, искомого ответа не дали (((
Прошу знающих помочь с теорией и практикой перевода долга. Помощь нужна как всегда срочно ))
Вопрос, кажется, простой, но с каждым днем все страньше и страньше становится.

Итак, есть должник, к примеру, ООО Ромашка, который расторг с кредитором, ООО Лютик, договор аренды но остался должен, и имеется новый должник - ООО Кактус, который хочет перевести долг на себя и заключить договор с ООО Лютик на будущее.
Кроме того, Кактус в дальнейшем рассчитывает на то, что что Ромашка деньги вернет, но пока не знает, в виде товара, сырья, денег или еще чего.
Допустим, офомляется трехстороннее соглашение о переводе, либо двухсторонее соглашение+согласие ООО Лютик на замену должника.

Вопрос в том, если в этом соглашении изначально не указать обязательства старого должника перед новым - ООО Ромашка перед ООО Кактус, сроки возврата долга, как и чем будет возвращаться долг и т.д. сохранится ли само по себе долговое обязательство, если в случае чего потом в суд придется идтить? Из чего обязательство следует и можно ли потом истребовать долг, если в соглашении о переводе вроде как ничего не было сказано о возврате, кроме того, что первоначальный долг гасит третье лицо. Можно ли в дальнейшем оформить доп.соглашение между ооо ромашка и ооо кактус? Или лучше все прописать в соглашении о переводе долга или отдельном договоре между должниками?

спасибо за ответы и ценную информ-ю

виновник задел ТС потерпевшего так, что фактисски
и не заметил этого. По 12.27 за оставление места ДТП
его не привлекли за отсутствием состава, позже с
его слов был составлен адм. протокол о нарушении правил
маневрирования. Еще страховая ссылается, что в
деле две схемы ДТП по одной от каждой из сторон, потому что ГИБДД не выехало из-за отдаленности.
Правильно ли я понимаю, что в суде надо давить на виновность
водителя по протоколу о том нарушении ПДД,
которое в отказе страховой вообще никак не фигурирует?