Батонио

"Мусорское прошлое" Эди - это факт или предположение?

А у меня спросить, не?

Эдя, послушай меня еще раз, если с первого раза не доходит.

Я в свои 34 и со своим жизненным опытом (поверь на слово) САМ в состоянии разобраться в большинстве ситуаций и решить, что, когда и как мне предпринять.

Сочту нужным - обращусь к тебе.

Понимаешь мысль?

Пошло, Эдя.
Главное, чтобы тебя твой ник не наводил не на какие мысли.

Чем эта тема полезней всего, так это развеиванием каких-либо иллюзий по поводу уровня интеллекта и общей этики в адвокатской корпорации. Порой даже стыдно адвокатом себя называть. Элито подзаборное. Это и ко мне тоже относится, конечно

Поддерживаю.
Рассчитывай на мою поддержку всегда, камрад.

Кто тебя звал в эту тему?
Батонио,
и тебя тоже

Эдя, меня звать не нужно. Я сам посещаю те места, которые пожелаю.

Ты в этой песочнице уже играл? - Ну, извини. Дай-ка сюда лопатку...

Кто тебя звал в эту тему?
Батонио,
и тебя тоже

Упс! Надо было испросить высочайшего согласия на присутствие? С высылкой скана удостоверения в Благовещенск?

Зашел человек, Стерх, в соответствие с заявленной темой задал вопрос, его безобразно, чернушно и по-гадски затроллили. Мол, рано тебе еще, мал ты и глуп, и не видал больших зал... Иди обтекай. Пресс-хата на форуме? Мусорское прошлое вспоминаем? Теперь Эдя заявляет права на форумную площадку - здесь наша корова и мы ее доим. Детсад.

)) Созвучно вышло. И, что характерно, не сговариваясь?

"Мусорское прошлое" Эди - это факт или предположение?

vicktor,

неплохо бы вычистить сии авгиевы конюшни

попрошу у Арка полномочия на модерство в разделе

В реале "полномочий" не хватает? Обидел тебя кто-то?

Заведи детей - и их воспитывай и модерируй. Понятно объясняю?

Я пошутил. Если Вы не поняли

Если Вы шутите - нужно ставить смайлик. Иначе это не воспринимается как шутка.

ХАХАХАХАААХАХААААА! )))))
А так можно?

Антон Михалыч, позвольте спросить: кому "нужно"? Кем установлена обязанность ставить смайлики? Умные люди и так понимают, без смайликов.

Вопрос ВАШЕГО восприятия меня, уж простите, не волнует ни разу. Если Ваша душевная организация не позволяет воспринимать шутки "без смайликов", только из их содержания и контекста, то увы, я здесь бессилен.

Повторно прошу - оставьте меня в покое. Реализуйте Ваши комплексы на других, более податливых гражданах. Вроде понятно ведь объясняю?

Если есть что сказать по существу - я всегда с огромным удовольствием выслушаю, приму совет.

По существу на Ваш вопрос давно отвечено - да, следователь вправе не принимать отказ от защитника, да, полученные таким образом доказательства являются допустимыми. Ответы на эти вопросы - в УПК, который Вы читать не желаете.

Я эти ответы прочитал, все понял и поблагодарил ответивших по существу. Перечитайте тему сначала - и убедитесь в этом сами, по-прежнему уважаемый Антон Михалыч.

ДА зачем вообще этот УПК читать? И так же всё понятно.

Пипец... защитничег.

Пастик... Скажите честно - Вы с серьёзным лицом это писали?

1. Я пошутил. Если Вы не поняли природу этой шутки или цель её, то объяснить я, увы, не смогу.
2. Я с уважением отношусь к Вашим трудам на данному ресурсе. Совершенно очевидно, что Вы потратили массу времени на написание стопятьсот тысяч постов. Это вызывает уважение.
Однако я просил бы Вас воздержаться от подобных оценок. Во-первых, они меня не интересуют, во-вторых, они Вас не красят. Безусловно, решать Вам - я не диктую, я лишь прошу.

Если есть что сказать по существу - я всегда с огромным удовольствием выслушаю, приму совет.
Если же Вас что-либо раздражает, или Вы не желаете делиться опытом или что-либо советовать по существу - тогда Вы можете просто игнорировать мои сообщения. Какой смысл в сообщениях типа "Пипец... защитничег."? Вижу только "безграничную печаль" и "качание головой".

Давайте не будем ругаться. В этом мне равных нет.

Следователь прав ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для следователя, а что мешает взять адвоката по соглашению?

Я же не говорю, что он не прав. Я хотел узнать практику и, возможно, рекомендации.

У парня нет денег на адвоката по соглашению. Во время судебного следствия я отработаю лучше любого, но в предварительном следствии участвовать не могу. Вот и выкруживаю, чтобы можно было отказаться от показаний, если что не то скажет.

если Вы не знаете УПК даже на таком уровне, как можно оценивать Ваши гордые утверждения о том, что

никто не защитит парня лучше меня

?

Уважаемый Пастик, Вы можете оценивать мои утверждения так, как Вам будет угодно.

Тем более, что Вы уже оценили мои утверждения как "гордые". К чему вопрос? Вы же всё для себя уже решили.

Надеюсь, Вы не хотите обязать меня использовать какой-то ограниченный набор слов или следовать определённой Вами модели поведения?

Этим все сказано.

Не далее как три недели назад федеральный судья в ответ на ссылку банка на этот обзор, попросила показать суду норму права, согласно которой суд может руководствоваться обзором ВС РФ.

Хм... Легко!

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФКЗ «О судебной системе РФ» № 1-ФКЗ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 ФКЗ «О судебной системе РФ» № 1-ФКЗ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст. 3 ФКЗ «О судебной системе РФ» № 1-ФКЗ единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства, признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Безусловно, тема затронута живая и вопос поставлен актуально.

Благодарю за оценку актуальности и значимости вопроса. А то некоторым "все давно понятно, и никакого вопроса тут нет".

Однако, внимательно прочитав вопрос в части "Суд взыскал всю сумму долга, оставшуюся по кредитному договору, проценты (заявленные банком на дату подачи иска. очевидно), неустойку (снизил)" следует, что банк не реализовал своё право на получение платы за кредит, которая и состоит в размере срочных процентов, начисленных на сумму займа исходя из предполагаемого срока пользования кредитом. Значит, до погашения всей суммы основного долга право на начисление срочных процентов за банком сохраняется.

Если заёмщик досрочно возвращает кредит - он же не должен платить проценты за оставшийся срок. Хотя и банки, и договоры разные бывают... Но в общем "нормальном" случае заемщиц при досрочном гашении платит только те проценты, которые "набежали" к дате возврата.


Здесь же банк истребовал досрочно всю сумму кредита (просроченную и непросроченную), все проценты, начисленные к дате подачи иска, и неустойку. Т.е., абсолютно ВСЮ задолженность.

Суд взыскал ВСЮ сумму долга по кредиту (просроченную и непросроченную - но досрочно истребованную) и ВСЕ проценты.

Мне ясны обе позиции - и Пастика, и тех, кто считает, что имел место односторонний отказ от исполнения договора.

Мне кажется, что вопрос этот не урегулирован в праве, поэтому остается уповать лишь на позицию суда и практику.

Я понять не могу, почему же он, по Вашему мнению, НЕ должен действовать.


Охотно поясню.

Если продолжает действовать договор (а иначе на основании чего бы начислялись проценты?), то существует и обязательство по возврату основного дола. Таким образом, у гражданина существует два одинаковых обязательства: на основании судебного решения (оно обязательно для исполнения) и на основании договора (ведь он действует). Вот такая логика.

Могу предположить, что это мнение основано на элементарном незнании утверждающими гражданского законодательства. Для них решение суда о взыскании кредита - это основание возникновения обязательства, а не понуждение к исполнению обязательства, возникшего из кредитного договора, а принятие судом решения о взыскании означает, что кредитор уже взыскал долг (даже если на самом деле кредитор ничего не получил).

Так было в Древнем Риме (так любимом нами), а там были Люди, которые знали в этом толк. Жаль, сегодня не так. То, что сегодня решение суда не имеет новирующего эффекта на самом деле ничего хорошего в себе не несет, и, наверное, не стоит этим гордиться

Аплодирую стоя.

Я именно о новации и думал - первым делом эту статью смотрел. Но увы...

Видимо, я есть продолжатель дела древних римлян. Их потомок. Законы писаны для бодрствующих!

Плохо, что статьи нет...

По 395-й понятно без вопросов.

Но банк намерен взыскивать и проценты по договору. Расторжения не требовали. Этим и бравируют.

Обратите внимание на п.2 ст.811 ГК РФ "Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами". Я думаю это Ваш случай.

Да, это именно мой случай.

При этом, после вступления решения в законную силу можно "попасть" лишь на проценты согласно ст.395 ГК РФ, но никак не на кредтные условия, ибо досрочное взыскание есть расторжение Договора.

Я полностью с Вами согласен.

Однако же нормы права о том, что досрочное взыскание есть расторжение Договора, найти не могу.

Батонио, досрочное истребование всей суммы кредита, в том числе и той части, срок оплаты которой еще не наступил, есть расторжение договора кредитором и прекращение обязательства на будущее. Если соглашением сторон не установлено иное.Но штрафы идут лесом, поскольку расторжение договора влечет прекращение письменной формы.

Вот и я интуитивно это чувствовал. Ибо что есть право? - Кодифицированные представления части общества о справедливости и разумности. Это я своими словами, конечно. Если что - матушка Людмила поправит.

Если есть решение суда о взыскании всей суммы кредита, то как же может действовать кредитный договор?

Но найти норму права по не смог, увы. Не подскажете?

Банк истребовал именно всю сумму кредита (включая ту часть, срок возврата которой еще не наступил).

Банк взыскал всю сумму основного долга - это имеет значение?

Во-первых, не взыскал.

Как де не взыскал, когда взыскал??!? У Вас уже помутнение какое-то наступает, как меня видите.

Всю сумму долга по кредитному договору суд взыскал, матушка. Всю.

А в-третьих, зачем браться за гражданские дела, не имея ни малейшего представления о гражданском праве?

Матушка, прекратите истерику. Вы за мной по всему форуму бегать будете?

Я Вам задавал уже вопрос: Вам, матушка, какая печаль? Вы живите своей жизнью, дыщите полной грудью - а в мою не лезьте.

Я полагаю, что проценты и штрафы не должны более начисляться?

Неправильно полагаете.

С другой стороны, банк обратился в суд с требованием взыскать всю сумму по договору - суд всю сумму и взыскал.

Банк просил взыскать ту задолженность, что уже имеется - суд ее взыскал. Что не мешает задолженности продолжать расти.

В ПОИСК, ОБСУЖДАЛОСЬ.

Спасибо за ответ. не зря тему создал.

Какова правовая природа взимания процентов? Ведь получается, что образовалось два обязательства: на основании решения суда и на основании кредитного договора.

Банк взыскал всю сумму основного долга - это имеет значение?

По какие словам лучше в поиск сходить?

Банк просил взыскать ту задолженность, что уже имеется - суд ее взыскал. Что не мешает задолженности продолжать расти.

Пастик, суд взыскал ВСЮ сумму задолженности по договору: ту, которая просрочена, и оставшуюся по договору. Не только просроченную или какую-то часть. Это имеет значение?

Есть кредитный договор, по которому возникла просроченная задолженность.
Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору.
Ответчик, которого я представлял, признал сумму долга и процентов, просил снизить неустойку по 333.
Суд взыскал всю сумму долга, оставшуюся по кредитному договору, проценты (заявленные банком на дату подачи иска. очевидно), неустойку (снизил). Также суд предоставил рассрочку исполнения судебного решения.

Ответчик уже думал, что ему предстоит выплатить сумму по решению суда (с учетом рассрочки) - и все.

А вот банк думает иначе. Банк продолжает начислять проценты.

Я полагаю, что проценты и штрафы не должны более начисляться? С одной стороны, я согласен: банк не заявлял требований о расторжении договора, а договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. С другой стороны, банк обратился в суд с требованием взыскать всю сумму по договору - суд всю сумму и взыскал. И ответчик должен платить не на основании договора, а на основании решения суда.

Я не цивилист, коллеги. Поэтому покорнейше прошу: скажите, я не прав?


деньги взыскали кредитный договор не расторгнут требуют проценты по время выплаты долга