Батонио

При создании и выпуске газеты в предвыборный период (в этой части всё в соответствии с законом) была использована фотография здания отделения ПФ РФ, которую по неопытности и глупости взяли "из Интернета". В Интернете - десятки, а то и сотни копий этой самой фотографии. На различных сайтах. В том числе, на официальном сайте отделения ПФ.

При этом на фотографию нанесли надпись: "yandex.ru". И опубликовали.

Сейчас получили иск от правообладателя фотографии.


Возможно ли в качестве защиты сослаться на ч. 1 ст. 1274 ГК РФ?

Или доказывать, что тираж не был распространён?

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Указа Президента РФ от 23 мая 2011 г. № 668 "Об общественных советах при Министерстве внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органах" членами общественного совета не могут быть лица, имеющие или имевшие судимость.

Считаю, что норма Указа о том, что лица, имевшие судимость, не могут быть членами общественного совета при МВД РФ, членами общественных советов при территориальных органах Министерства внутренних дел, нарушает права и свободы неопределённого круга лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Однако в силу вышеупомянутого положения Указа, лица со снятой судимостью не могут быть членом общественного совета при территориальном органе Министерства внутренних дел.


Подал заявление об оспаривании нормативного правового акта в части, просил:
1) признать Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 2011 года № 668 "Об общественных советах при Министерстве внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органах" противоречащим закону в части ограничения прав лиц, имевших судимость, быть членами общественных советов при Министерстве внутренних дел Российской Федерации и территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации;


2) признать недействующим Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 2011 года № 668 "Об общественных советах при Министерстве внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органах" в части ограничения прав лиц, имевших судимость, быть членами общественных советов при Министерстве внутренних дел Российской Федерации и территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации.



ВС жалобу вернул без рассмотрения: мол, в КС надо. Я не согласен с этим.

Вот обоснование моей правовой позиции:



В соответствии с частью 2 статьи 6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьёй 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной принадлежности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом отсутствуют какие-либо федеральные законы, ограничивающие или поражающие граждан в правах на участие в общественных советах при органах государственной власти, имевших судимость в прошлом, но не имеющие неснятой или непогашенной судимости в настоящее время.

В соответствии со статьёй 64 Конституции РФ положения главы 2 Конституции РФ («Права и свободы человека и гражданина») составляют основы правового статуса личности в Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном Конституции РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Конституции РФ не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации граждане Российской Федерации, имевшие судимость в прошлом, но не имеющие неснятой или непогашенной судимости в настоящий момент, вправе быть избранными Президентом Российской Федерации, депутатами представительных органов власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Такие граждане обладают пассивным и активным избирательным правом. Следовательно, такие граждане в полной мере обладают правом осуществлять своё право на участие в управлении делами государства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Конституции РФ Конституции РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти обязаны соблюдать Конституции РФ и законы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.



Какие мысли по поводу "лиц, имевших судимость" могут быть?

В пятницу около 17 часов было вынесено постановление о назначении наказания в виде административного ареста на срок десять суток. Я быстро составил "краткую" жалобу ("не согласен, прошу отменить") и вручил ее секретарю в присутствии МС. Получил штамп, входящий номер и указание времени принятия: 17:15.

В субботу человека никуда не вывозили. Удивленный дежурный сообщил, что "у суда выходной" (дело в районе области).

Но ведь четкая же норма в КоАП, предусматривающая, что жалоба на постановление об аресте рассматривается в течение суток с момента вручения!

Уже подал жалобу в прокуратуру... Но неужели будет признано правомерным, что выходные "выпадают"??

Возбуждено УД по ч. 1 ст. 264 УК РФ: нарушение ПДД, повлекшее тяжкий вред.

У меня нет статуса адвоката, однако я специализируюсь на "автоделах" и ДТП. Кроме того, в данном конкретном случае никто не защитит парня лучше меня по той причине, что он неплатежеспособен. За него попросили знакомые. Прошу не обсуждать тему "зачем полез без статуса".

Подозреваемый перед каждым следственным действием подает заявление об отказе от защитника, следователь принимает - и отказывает в удовлетворении. Мотивирует тем. что будут нарушены права подозреваемого, и что "отказ от защитника не обязателен для следователя". При каждом следственном действии, таким образом, присутствует назначенный защитник. Подозреваемый пишет в замечаниях о том, что "присутствовало постороннее лицо".

Я обжалую действия следователя, все отказы.

Кто-нибудь сталкивался с подобным? Действительно следователь может навязывать назначенного защитника против воли подозреваемого?

Есть кредитный договор, по которому возникла просроченная задолженность.
Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору.
Ответчик, которого я представлял, признал сумму долга и процентов, просил снизить неустойку по 333.
Суд взыскал всю сумму долга, оставшуюся по кредитному договору, проценты (заявленные банком на дату подачи иска. очевидно), неустойку (снизил). Также суд предоставил рассрочку исполнения судебного решения.

Ответчик уже думал, что ему предстоит выплатить сумму по решению суда (с учетом рассрочки) - и все.

А вот банк думает иначе. Банк продолжает начислять проценты.

Я полагаю, что проценты и штрафы не должны более начисляться? С одной стороны, я согласен: банк не заявлял требований о расторжении договора, а договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. С другой стороны, банк обратился в суд с требованием взыскать всю сумму по договору - суд всю сумму и взыскал. И ответчик должен платить не на основании договора, а на основании решения суда.

Я не цивилист, коллеги. Поэтому покорнейше прошу: скажите, я не прав?


деньги взыскали кредитный договор не расторгнут требуют проценты по время выплаты долга