Публикации
Здравствуйте. Помогите пожалуйста господа юристы, юристки и юристята.
1. Я должник. Хочу подать иск на банк о признании договора недействительным и о возмещении морального вреда. Банк уже направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, который я конечно буду отменять.
1.1 Является ли рассмотрение дела о выдаче судебного приказа мировым судьёй, которое инициировал Банк судом первой инстанции для меня? Могу ли я идти подавать свой иск сразу в районный суд? (Вот к примеру сам Банк после заявления о выдаче судебного приказа подаёт иск сразу в районный.)
1.2 Какую госпошлину мне платить, если я хочу признать договор недейтсвительным. Если я не заявляю к требованию никакую сумму - то госпошлина только 400 рублей?
400рублей+3% от суммы иска.
1.3 В сумму иска (для подсчёта госпошлины) входит ли сумма предъявленная к возмещению морального вреда?
2. Я новичёк в судебном делопроизводстве, но законы знаю нормально. Предстоит мне, как вы понимаете серьёзно побадаться с банком в суде. Юристы, посоветуйте мне пожалуйста...
Сейчас пишу иск. Я понимаю, что в в ходе судебного заседания не смогу вести спор (отстаивать свою позицию) на достойном уровне в виду отсутсвия опыта.
Поэтому...
вариант 1 - всё нюансы и мои козыри прописать в иске, так как судья будет принимать решения сравнивая иск и отвод банка. Но с другой стороны, если я включу все мои козыри в иск и представитель банка в своём отводе приведёт слишком много хитрых опровержений.. юрист банка сможет хорошо подготовиться по всем пункам.
вариант 2 - иск написать очень сухо, по теме: ничего не видел, ничего не подписывал. Никаких козырей, а только описать "декорации" дела и само требование. Следовательно отвод банка будет аналогичным, сухим. Представитель банка будет готовиться к легкой прогулке в суд. А в ходе судебного заседания я буду уже выкладывать все доказательства и все мои козыри... что мне будет сделать конечно не легко (первый мой суд, я даже не знаю как к судье обращаться правильно)... но если у меня получится, то думаю представитель банка окажется в "луже", в виду того что юридический штат банка - это сотрудники которые недавно только закончили юр.фак и не сталкивались с тем чтобы на банк кто либо подавал в суд (обычно наоборот). Но примет ли судья то, что не вошло в иск? воспомнит ли когда будет выносить решение и сравнивать иск и отвод?
Скажите какой вариант, или напишите свой.... очень прошу.. пожалуйтса...
2.1 Как себя вести в суде и обращаться с судьёй... посоветуйте чтонибудь прочитать помимо ГПК и Закона о Судебной системе... чтонибудь из опыта юристов... что поможет новичку...
3. У меня ещё параллельно идёт дело по 119 УК (со стороны службы безоп. банка). Написал в милицию и там уже вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Получил копию постановления и в понедельник пойду к мировому судье подавать заявление о возбуждения дела по частному обвинению.
3.1 В заявлении написать о том как это происходило подробно как иск, или только обстоятельства преступления, дату, указать действующих лиц и всё?
3.2 В течении какого срока должно состояться судебное заседание после подачи такого заявления мировому судье? Мне нужно чтобы оно было расмотрено раньше чем основной иск, чтобы я уже с решением мирового суда шёл на основной суд с банком.
3.3 Как это обычно происходит?
3.4 Может ли судья отказать мне в приёме к рассмотрению этого заявления?
|
|
||
|
|
|
|
- Конференция ЮрКлуба
- → Просмотр профиля: Темы: matin silen
Статистика
- Группа: Новенький
- Сообщений: 21
- Просмотров: 5695
- Возраст: Неизвестен
- День рождения: Неизвестен
-
Пол
Не указал
Мои темы
Помогите новичку победить банк.
15 December 2007 - 01:37
Я заёмщик или вкладчик?
11 November 2007 - 21:26
Брал кредит и погасил его полностью. Пытаюсь возвратить комиссии за ведение ссудного счёта незаконно удержаные банком. но вот в ходе прочтения кредитного договора обнаружил:
3.1.5. В день подписания настоящего договора открыть у кредитора счёт по вкладу "до восстребования" в российских рублях либо указать действующий рублёвый вклад "до восстребования" (далее - "счёт"), в соответствии с п.1.4. настоящего договора, и оформить заявление на переодическое перечисление денежных средств по форме, установленной банком.
нахожу этот самый договор вклада "до восстребования" датированный днём подписания кредитного договора и заявление в котором я "изьявил желание" чтобы в счёт погашения кредита деньги списывались с счёта открытого по договору банковского вклада(вклад "до восстребования"). Т.е. сперва я пополнял этот вклад "до восстребования", а затем уже банк со вклада списывал деньги в счёт погашения кредита.
я хочу опротестовать пункт кредитного договора, а не "договора вклада". По сути, это асолютно разные сделки, как и разные договора. Поэтому я являюсь замщиком, а не вкладчиком... так? или это сделано для того чтобы уклонится банку от действия ЗоЗПП ? но ведь ЗоЗПП распространяется как на кредитные договора, так и на договора банковского вклада(Постановления Пленума ВС от 29.09.1994 №7)!
я не понимаю, зачем этот договор банковского вклада нужен был? В чём здесь подвох?
если не трудно, приведите пожалста статьи... а то роюсь, роюсь и ничего нарыть не могу...
3.1.5. В день подписания настоящего договора открыть у кредитора счёт по вкладу "до восстребования" в российских рублях либо указать действующий рублёвый вклад "до восстребования" (далее - "счёт"), в соответствии с п.1.4. настоящего договора, и оформить заявление на переодическое перечисление денежных средств по форме, установленной банком.
нахожу этот самый договор вклада "до восстребования" датированный днём подписания кредитного договора и заявление в котором я "изьявил желание" чтобы в счёт погашения кредита деньги списывались с счёта открытого по договору банковского вклада(вклад "до восстребования"). Т.е. сперва я пополнял этот вклад "до восстребования", а затем уже банк со вклада списывал деньги в счёт погашения кредита.
я хочу опротестовать пункт кредитного договора, а не "договора вклада". По сути, это асолютно разные сделки, как и разные договора. Поэтому я являюсь замщиком, а не вкладчиком... так? или это сделано для того чтобы уклонится банку от действия ЗоЗПП ? но ведь ЗоЗПП распространяется как на кредитные договора, так и на договора банковского вклада(Постановления Пленума ВС от 29.09.1994 №7)!
я не понимаю, зачем этот договор банковского вклада нужен был? В чём здесь подвох?
если не трудно, приведите пожалста статьи... а то роюсь, роюсь и ничего нарыть не могу...
Законность комиссии за ведение ссудного счёта.
04 November 2007 - 18:00
Скрытый текст
Здравствуйте
Есть два кредита, погашенных полтора года назад. По обоим кредитам снималась комиссия за ведение ссудного счёта. Недавно по ТВ (час суда) узнал, что комиссия снимается незаконно и можно потребовать у банка вернуть её. Все статьи выписаны (приведены в конце сообщения если кому интересно).
У меня два вопроса:
1. нет ли какого нибудь определённого "срока давности" для данных вопросов.
2. если "срока давности" нет, то каким образом мне воплотить задуманное? - писать сперва заявление (прошение) в банк, а затем идти в суд? (есть ли какой нибудь FAQ по написанию заявлений?)
1. Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на ведение ссудного счета.
Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по ведению ссудного счёта.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату ведение ссудного счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст.168 ГК РФ).
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
2. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на ведение ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае – Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя:
1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и
2) почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.
Согласно существующему законодательству и выработанной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора (т.н. «кредиторские обязанности»). Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст.312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.
Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию т.н. «просрочки кредитора», когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора.
Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.
При этом, необходимо отметить, что комиссия за открытие и ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента 0.8 % от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.
Вместе с тем, кредитным договором между мной и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 23% от суммы кредита. Мною не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора (в частности, увеличенных на сумму процентов за расчетно-кассовое обслуживание счета).
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Есть два кредита, погашенных полтора года назад. По обоим кредитам снималась комиссия за ведение ссудного счёта. Недавно по ТВ (час суда) узнал, что комиссия снимается незаконно и можно потребовать у банка вернуть её. Все статьи выписаны (приведены в конце сообщения если кому интересно).
У меня два вопроса:
1. нет ли какого нибудь определённого "срока давности" для данных вопросов.
2. если "срока давности" нет, то каким образом мне воплотить задуманное? - писать сперва заявление (прошение) в банк, а затем идти в суд? (есть ли какой нибудь FAQ по написанию заявлений?)
1. Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на ведение ссудного счета.
Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по ведению ссудного счёта.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату ведение ссудного счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст.168 ГК РФ).
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
2. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на ведение ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае – Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя:
1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и
2) почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.
Согласно существующему законодательству и выработанной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора (т.н. «кредиторские обязанности»). Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст.312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.
Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию т.н. «просрочки кредитора», когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора.
Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.
При этом, необходимо отметить, что комиссия за открытие и ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента 0.8 % от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.
Вместе с тем, кредитным договором между мной и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 23% от суммы кредита. Мною не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора (в частности, увеличенных на сумму процентов за расчетно-кассовое обслуживание счета).
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Путеводитель по ЭТОЙ теме - сообщение 461 на 24 странице
Скрытый текст
Краткое содержание предыдущих серий
[i]в связи с тем, что ссылка выкидывает не на конкретный пост, а на страницу, на которой он находится, ссылки уточнены указанием на конкретные буквы. номер поста (да и номер страницы, указанные ниже) могут измениться в сторону уменьшения - тема чистится
комиссию за обслуживания с/счета вернуть можно - рыба заявления - сообщение 136 на стр. 7
с этого места обо всех прочих комиссиях , но в теме можно еще поискать отдельные посты обо всяких прочих комиссиях
а вот по этой рыбе комиссию вернуть не получится - сообщение 149 на стр. 8
претензия в СБ от Тестостерона - сообщение 630 на 32 стр.
претензия - стр. 57, пост 1140
предложенное РПН исковое - сообщение 268 на стр. 14, а это их же проект претензии - стр. 39, пост 765
исковое от Эди - сообщение 269 на стр. 14
исковое от svitlina - сообщение 320 на стр. 16
исковое от andale - сообщение 361 на стр. 19 и решение - стр. 60 пост 1192
исковое от РПН - пока сообщение 634 на 32 странице, но может уехать на 31 и номер изменится соответственно
исковое Вика Вика - 573 на 29 странице и ответ из банка - стр. 31, пост 601
исковое от wopros - сообщение 559 на 28 странице и кассационное определение - стр. 61, пост 1212
и решение по иску
исковое от Dmitry_ach - сообщение 599 на 30 странице и отзыв банка - стр. 38, пост 758 + отзыв на претензию о возврате комиссии рассмотрение кредитной заявки - пост 913 стр. , а решение - пост 869 на 44 стр.
исковое от dramm - сообщение 720 на 33 странице, уточнение на 41 стр., пост 817
исковое от Андрей_новичок - стр. 41, пост 810
апелляция от rr5 - стр. 32, пост 632
а вообще чужие рыбы - это очень плохо
о подсудности - сообщение 408-409 на стр. 21 (скорее для общего развития, в ГПК вопрос освещен более чем подробно, но раз под руку попалось...)
РедХат об основании иска - сообщение 150 на стр. 8 и см. пост 224 на 12 стр. и пост 228 на 14 стр.
в СОЮ ссылаться на постановления ВАС (по сабжу) можно и нужно - сообщение 71 на стр. 4
ведение с/счета не услуга - сообщение 162, 164-165, 343 и пост за путеводителем, и ... в общем не услуга, ищите сами
где-то было о том, зачем вообще в деле нужен РПН. на глаза не попалось, ищите сами. хотя нашел - пост 226 на 14 стр.
ходатайство о привлечении РПН к участию в деле - сообщение 233 на 14 стр.
заявление в РПН - сообщение 231 на 14 стр.
заявление в РПН от Dmitry_ach - сообщение 705 на 36 странице
проект заключения РПН - сообщение 607 на стр. 31
Выдержка из довольно-таки "типового" ответа Роспотребнадзора по вопросам оборота "кредитных" банковских карт - пост 737, стр. 37
выдержка из плана счетов - сообщение 79 на стр. 4
банк переименовал комиссию за ведение с/счета и продолжает ее брать, что делать? - сообщение 356 - 357 на стр. 18
срок исковой давности
к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый именно с момента начала исполнения договора
Смерч о сроке исковой давности - сообщение 26 на стр. 2
РедХат о продлении срока - сообщение 96 на стр. 5
еще о сроке ИД - сообщение 106 на стр. 6
и еще - сообщение 177-178 на стр. 9
восстановление СИД - сообщение 360 на стр. 18
и еще о восстановлении СИД с этого места - сообщение 390 на стр. 20
Вика.Вика об исковой давности - сообщение 606 на, кажется, 31 странице
с этого места очередной виток дискуссии со ссылками
о ничтожности условия о комиссии - начиная с 585 сообщения на 30 странице, посты не стал объединять - разбирайтесь сами; чуть раньше вопрос уже поднимался
вообще о недействительности:
ст.16 ЗоЗПП несмотря на упоминание слова "убытки" по делам о комиссиях должна истолковываться "как применение последствий недействительности ничтожной сделки"
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь. ну и т.д.
включение в договор такого условия, как взимание процентов за ведение ссудного счета нарушает права А. как потребителя и не требует от него предъявления исковых требований о признании условий договора недействительными
Признавать недействительным ничтожное условие в принципе не надо
В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о комиссии за открытие и обслуживание счета является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.
одно из "отказных" постановлений Ульяновского облсуда по встречному иску о признании недействительным условия КД о внесении платы за обслуживание ссудного счета
Суд кассационной инстанции указал, что условие о комиссиях в кредитном договоре является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий
что взыскивать
следует иметь в виду, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, влечет право потребителя на возмещение убытков
Говорилось же на форуме, причем не раз, что надо взыскивать убытки по ЗПП, а не признавать недействительным договор
о процентах по 395 ГК
только если Вы просили (и суд постановил) применить последствия недействительности ничтожной сделки, Вы вправе требовать % по 395-й с даты получения банком исполнения по ничтожной сделке
уважаемые гости нашего городка! если вы почему-то считаете, что для победы над злобным банком достаточно пройти по отмеченным постам и перекатать их слово в слово, не вникая в смысл, - не обольщайтесь. путеводитель создан исключительно для удобства поиска. рекомендую все-таки читать подряд
ну и здесь повторю тоже: посты на тему "прочитал все, но ничего не понял" будут удаляться без предупреждений.
если Вы не нашли ответ на свой вопрос в теме, то Вам лучше обратиться к живому юристу.
[i]в связи с тем, что ссылка выкидывает не на конкретный пост, а на страницу, на которой он находится, ссылки уточнены указанием на конкретные буквы. номер поста (да и номер страницы, указанные ниже) могут измениться в сторону уменьшения - тема чистится
комиссию за обслуживания с/счета вернуть можно - рыба заявления - сообщение 136 на стр. 7
с этого места обо всех прочих комиссиях , но в теме можно еще поискать отдельные посты обо всяких прочих комиссиях
а вот по этой рыбе комиссию вернуть не получится - сообщение 149 на стр. 8
претензия в СБ от Тестостерона - сообщение 630 на 32 стр.
претензия - стр. 57, пост 1140
предложенное РПН исковое - сообщение 268 на стр. 14, а это их же проект претензии - стр. 39, пост 765
исковое от Эди - сообщение 269 на стр. 14
исковое от svitlina - сообщение 320 на стр. 16
исковое от andale - сообщение 361 на стр. 19 и решение - стр. 60 пост 1192
исковое от РПН - пока сообщение 634 на 32 странице, но может уехать на 31 и номер изменится соответственно
исковое Вика Вика - 573 на 29 странице и ответ из банка - стр. 31, пост 601
исковое от wopros - сообщение 559 на 28 странице и кассационное определение - стр. 61, пост 1212
и решение по иску
исковое от Dmitry_ach - сообщение 599 на 30 странице и отзыв банка - стр. 38, пост 758 + отзыв на претензию о возврате комиссии рассмотрение кредитной заявки - пост 913 стр. , а решение - пост 869 на 44 стр.
исковое от dramm - сообщение 720 на 33 странице, уточнение на 41 стр., пост 817
исковое от Андрей_новичок - стр. 41, пост 810
апелляция от rr5 - стр. 32, пост 632
а вообще чужие рыбы - это очень плохо
о подсудности - сообщение 408-409 на стр. 21 (скорее для общего развития, в ГПК вопрос освещен более чем подробно, но раз под руку попалось...)РедХат об основании иска - сообщение 150 на стр. 8 и см. пост 224 на 12 стр. и пост 228 на 14 стр.
в СОЮ ссылаться на постановления ВАС (по сабжу) можно и нужно - сообщение 71 на стр. 4
ведение с/счета не услуга - сообщение 162, 164-165, 343 и пост за путеводителем, и ... в общем не услуга, ищите сами
где-то было о том, зачем вообще в деле нужен РПН. на глаза не попалось, ищите сами. хотя нашел - пост 226 на 14 стр.
ходатайство о привлечении РПН к участию в деле - сообщение 233 на 14 стр.
заявление в РПН - сообщение 231 на 14 стр.
заявление в РПН от Dmitry_ach - сообщение 705 на 36 странице
проект заключения РПН - сообщение 607 на стр. 31
Выдержка из довольно-таки "типового" ответа Роспотребнадзора по вопросам оборота "кредитных" банковских карт - пост 737, стр. 37
выдержка из плана счетов - сообщение 79 на стр. 4
банк переименовал комиссию за ведение с/счета и продолжает ее брать, что делать? - сообщение 356 - 357 на стр. 18
срок исковой давности
к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый именно с момента начала исполнения договора
Смерч о сроке исковой давности - сообщение 26 на стр. 2
РедХат о продлении срока - сообщение 96 на стр. 5
еще о сроке ИД - сообщение 106 на стр. 6
и еще - сообщение 177-178 на стр. 9
восстановление СИД - сообщение 360 на стр. 18
и еще о восстановлении СИД с этого места - сообщение 390 на стр. 20
Вика.Вика об исковой давности - сообщение 606 на, кажется, 31 странице
с этого места очередной виток дискуссии со ссылками
о ничтожности условия о комиссии - начиная с 585 сообщения на 30 странице, посты не стал объединять - разбирайтесь сами; чуть раньше вопрос уже поднимался
вообще о недействительности:
ст.16 ЗоЗПП несмотря на упоминание слова "убытки" по делам о комиссиях должна истолковываться "как применение последствий недействительности ничтожной сделки"
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь. ну и т.д.
включение в договор такого условия, как взимание процентов за ведение ссудного счета нарушает права А. как потребителя и не требует от него предъявления исковых требований о признании условий договора недействительными
Признавать недействительным ничтожное условие в принципе не надо
В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о комиссии за открытие и обслуживание счета является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.
одно из "отказных" постановлений Ульяновского облсуда по встречному иску о признании недействительным условия КД о внесении платы за обслуживание ссудного счета
Суд кассационной инстанции указал, что условие о комиссиях в кредитном договоре является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий
что взыскивать
следует иметь в виду, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, влечет право потребителя на возмещение убытков
Говорилось же на форуме, причем не раз, что надо взыскивать убытки по ЗПП, а не признавать недействительным договор
о процентах по 395 ГК
только если Вы просили (и суд постановил) применить последствия недействительности ничтожной сделки, Вы вправе требовать % по 395-й с даты получения банком исполнения по ничтожной сделке
уважаемые гости нашего городка! если вы почему-то считаете, что для победы над злобным банком достаточно пройти по отмеченным постам и перекатать их слово в слово, не вникая в смысл, - не обольщайтесь. путеводитель создан исключительно для удобства поиска. рекомендую все-таки читать подряд
ну и здесь повторю тоже: посты на тему "прочитал все, но ничего не понял" будут удаляться без предупреждений.
если Вы не нашли ответ на свой вопрос в теме, то Вам лучше обратиться к живому юристу.
выложенные в теме документы
Скрытый текст
о возвращении искового заявления, в котором разъяснено право обращение в районный суд по месту нахождения ответчика - стр. 24, пост 465 и еще одно - стр. 34, пост 680
ответ из Центрального Банка касательно ссудного счета - пост 914, стр. 46
Ответ Росбанка на досудебную претензию - стр. 24, пост 466
ответ Сбербанка на претензию - стр. 33, пост 648
еще ответ - стр. 33, пост 685
ответ на претензию - Банк ежемесячно взимает комиссию за обслуживание кредита, а не ссудного счета - стр. 25, пост 499
борьба с Кредит Европа Банк - стр. 25, пост 506
борьба с БРС - стр. 37, пост 732
борьба со Сбером - посты 1049-1050, стр. 53
банк Авангард
резолютивка по переименованной комиссии за выдачу кредита, сбер.
моральный вред, выдержка из Постановления Президиума Хабаровского краевого суда - стр. 33, пост 712
отказ в иске, пропущен годичный срок давности - стр. 25, пост 482
отказ в иске к СБ о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета - стр. 33, пост 717
отказ в иске к СБ по признанию условий договора недействительным - стр. 55, пост 1083 + еще несколько решений на этой же странице
отзыв СБ и мировое соглашение - стр. 48, пост 956
еще решение - стр. 48, пост 959 + кассационная жалоба СБ, стр. 49 пост963
решение по ВТБ-24 - стр. 65 пост 1290 и еще несколько решений на той же странице
о договорной подсудности - стр. 66, пост 1302
решение по исковой давности - стр. 68, пост 1344 и на той же странице определение ВС РФ
практика по признанию недействительными условий страхования - пост 1363, стр. 69
еще решение - стр. 70, пост 1394
новосибирская практика - стр. 49, пост 964
подборка решений - стр. 53, пост 1055
решение по ХКФ - ДОВОДЫ ИСТЦА В ЧАСТИ НИЧТОЖНОСТИ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА О КОМИССИИ ЗА ВЕДЕНИЕ ССУДНОГО СЧЕТА ОБОСНОВАННЫ - стр. 32, пост 640
решение мирового судьи по делу о взыскании убытков за ведение ссудного счета - пост 789, стр. 40
кассационное определение - стр. 40, пост 782
апелляционное определение - стр. 58, пост 1153
кассационное определение - стр. 59, пост 1163
обзор практики Красноярского краевого суда - пост 870, стр. 44
постановление СПб гор. суда (надзор) и вот (возможно, дубль)
Центральный районный суд г. Хабаровска (апелляция)
решение Хамовнического суда и определение МГС (надзор)
Татарстан, две инстанции
определение по делу Вестфаль
определение Ульяновского облсуда отсюда и дальше, дело Брайтов, определение, и в Консультанте оно же
новые проекты ВАС
ссылки на решения (видимо, в пользу банков, не смотрел)
судебная практика от azikova
ответ из Центрального Банка касательно ссудного счета - пост 914, стр. 46
Ответ Росбанка на досудебную претензию - стр. 24, пост 466
ответ Сбербанка на претензию - стр. 33, пост 648
еще ответ - стр. 33, пост 685
ответ на претензию - Банк ежемесячно взимает комиссию за обслуживание кредита, а не ссудного счета - стр. 25, пост 499
борьба с Кредит Европа Банк - стр. 25, пост 506
борьба с БРС - стр. 37, пост 732
борьба со Сбером - посты 1049-1050, стр. 53
банк Авангард
резолютивка по переименованной комиссии за выдачу кредита, сбер.
моральный вред, выдержка из Постановления Президиума Хабаровского краевого суда - стр. 33, пост 712
отказ в иске, пропущен годичный срок давности - стр. 25, пост 482
отказ в иске к СБ о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета - стр. 33, пост 717
отказ в иске к СБ по признанию условий договора недействительным - стр. 55, пост 1083 + еще несколько решений на этой же странице
отзыв СБ и мировое соглашение - стр. 48, пост 956
еще решение - стр. 48, пост 959 + кассационная жалоба СБ, стр. 49 пост963
решение по ВТБ-24 - стр. 65 пост 1290 и еще несколько решений на той же странице
о договорной подсудности - стр. 66, пост 1302
решение по исковой давности - стр. 68, пост 1344 и на той же странице определение ВС РФ
практика по признанию недействительными условий страхования - пост 1363, стр. 69
еще решение - стр. 70, пост 1394
новосибирская практика - стр. 49, пост 964
подборка решений - стр. 53, пост 1055
решение по ХКФ - ДОВОДЫ ИСТЦА В ЧАСТИ НИЧТОЖНОСТИ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА О КОМИССИИ ЗА ВЕДЕНИЕ ССУДНОГО СЧЕТА ОБОСНОВАННЫ - стр. 32, пост 640
решение мирового судьи по делу о взыскании убытков за ведение ссудного счета - пост 789, стр. 40
кассационное определение - стр. 40, пост 782
апелляционное определение - стр. 58, пост 1153
кассационное определение - стр. 59, пост 1163
обзор практики Красноярского краевого суда - пост 870, стр. 44
постановление СПб гор. суда (надзор) и вот (возможно, дубль)
Центральный районный суд г. Хабаровска (апелляция)
решение Хамовнического суда и определение МГС (надзор)
Татарстан, две инстанции
определение по делу Вестфаль
определение Ульяновского облсуда отсюда и дальше, дело Брайтов, определение, и в Консультанте оно же
новые проекты ВАС
ссылки на решения (видимо, в пользу банков, не смотрел)
судебная практика от azikova
FAQ Комиссия за обслуживание ссудного счета
Информация о судебном деле № ВАС-7171/09 (где признаны незаконными комиссия по ссудному счету, договорная подсудность)
комиссия за обслуживание ссудного счета, юрлица
Обслуживание ссудного счета в сбере
комиссия за подключение к программе добровольного страхования
в ответ на требование о возврате комиссии банк потребовал досрочно вернуть кредит
банк не дает досрочно погасить кредит
и ещё одна тема о досрочном истребовании
очередность погашения задолженности
аннуитет
практика применения
облагаются ли НДФЛ выплаты по мировому соглашению с банком
обратите внимание, тема очищена от вопросов про банковские тайны. все сообщения перенесены либо сюда -
банки и цессия (+ еще дубль в Интеллектуалке)
либо сюда природа банковской тайны
начисление процентов по КД после вынесения решения суда
добиться уменьшения неустойки по КД
ПОтребитель взыскивает проценты по кредиту Оценка:
- Конференция ЮрКлуба
- → Просмотр профиля: Темы: matin silen
- Политика Конфиденциальности
- Правила конференции ·
