Migran

Я думаю "сделать" требуемые судом документы не проблема. Кроме того, можно представить копии договора аренды машин и спецтехники с экипажем с актами оказанных услуг, если конечно имеется соответствующая "дружественная" компания. Ну а в принципе, как уже указывалось выше, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются необходимым и достаточным основанием для оплаты работ. Тем более, что между заказчиком и подрядчиком подписан акт сверки взаимных расчетов. Доводы заказчика о том, что работы фактически не выполнялись должны быть им же обоснованы и доказаны, так как они опровергаются материалами дела.

Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП предусматривает ответственность за "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения". Однако, в Вашем случае выезд на полосу встречного движения произведен не в нарушении Правил, а в месте где встречная полоса разделена разметкой 1.5 (1.6), пересекать которую разрешено с любой стороны для объезда, обгона, разворота и т.д., тем более, что Вы обязаны были после завершения обгона, как того требуют положения Правил, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 г. г. Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего ФИО, при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО. об оспаривании распоряжения Главы города Сочи о предоставлении земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель оспорил в суд распоряжение Главы города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ОАО» земельного участка для строительства гостиницы апартаментного типа по <адрес> в Хостинском районе г.Сочи».
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и мотивировал их тем, что распоряжением администрации Хостинского района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлся заявитель, была разрешена установка опытного образца многоярусной стоянки закрытого типа на земельном участке на месте существующей автостоянки Совета общественного самоуправления микрорайона Хоста в районе Дома Быта по <адрес> в Хостинском районе г. Сочи. В 2000 г. заявителем, который на тот период времени являлся единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», на указанном земельном участке построена пятиуровневая автостоянка. Данное строение прошло технический и инвентаризационный учет и на него филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи изготовлен технический паспорт. В конце января 2011 г. заявителю стало известно, что распоряжением Главы г. Сочи №р от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, который ранее был предоставлен ООО «<данные изъяты>» и на котором последним была возведена многоуровневая автостоянка, предоставлен ОАО для строительства гостиницы апартаментного типа. На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Сочи и ОАО заключен договор № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, согласно которому ОАО предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м. для строительства гостиницы апартаментного типа по <адрес> в Хостинском районе г.Сочи. Полагает, что поскольку распоряжение администрации Хостинского района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный земельный участок предоставлен ООО «<данные изъяты>», до настоящего времени не отменено, на спорном земельном участке находится недвижимое имущество ООО «<данные изъяты>», оспариваемое распоряжение администрации г. Сочи о предоставлении спорного земельного участка иному лицу является незаконным, нарушающим права заявителя как учредителя ООО <данные изъяты>. По этим основаниям просит признать распоряжение Главы города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О предоставлении ОАО земельного участка для строительства гостиницы апартаментного типа по <адрес> в Хостинском районе г.Сочи» нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя и обязать администрацию г. Сочи устранить допущенное нарушение прав заявителя путем расторжения договора аренды спорного земельного участка с ОАО.
В судебном заседании представитель администрации г.Сочи возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку заявитель оспорил распоряжение Главы г. Сочи как учредитель ООО «<данные изъяты>». Не оспаривала того факта, что спорный земельный участок ранее был предоставлен администрацией Хостинского района г. Сочи ООО «<данные изъяты>» для строительства многоуровневой автостоянки. Не отрицала, что на спорном земельном участке ООО «<данные изъяты>» возведена многоуровневая автостоянка. Пояснила, что поскольку ООО «<данные изъяты>» в установленном порядке не оформило свои права на предоставленный земельный участок, он был перераспределен другому землепользователю - ОАО. Полагает, что оспариваемое распоряжение издано Главой г. Сочи в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с действующим закнодательством.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО поддержал доводы представителя администрации г. Сочи и возражал против удовлетворения поданного заявления по тем же основаниям. Не отрицал, что на спорном земельном участке ООО «<данные изъяты>» возведена многоуровневая автостоянка, которая существует до настоящего времени.
Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, распоряжением администрации Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО «<данные изъяты>» разрешено в качестве эксперимента установить опытный образец многоярусной автостоянки закрытого типа на месте существующей автостоянки Совета общественного самоуправления микрорайона Хоста в районе Дома Быта в Хосте.
Заявитель являлся участником ООО «<данные изъяты>».
На основании протокола общего собрания ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был выведен из состава данного общества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (решение Арбитражного суда о котором идет речь было принято в 2006 году)по иску заявителя данный протокол общего собрания ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени заявитель на внесен в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве участника ООО «<данные изъяты>», в связи с чем настоящее заявление поданном им как физическим лицом и в силу этого подведомственно федеральному суду общей юрисдикции.
Вместе с тем, оспариваемое распоряжение Главы г. Сочи затрагивает интересы ООО «<данные изъяты>» и, как следствие, затрагивает интересы заявителя как участника данного общества.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
При данным обстоятельствах довод представителя администрации г. Сочи о неподведомственности данного гражданского дела Центральному районному суду г. Сочи не основан на законе и противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что на предоставленном администрацией Хостинского района г. Сочи земельном участке в пос. Хоста по <адрес> ООО «<данные изъяты>» возведена многоуровневая автомобильная стоянка, которая поставлена на технический и инвентаризационный учет в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи и на указанную многоярусную шестиэтажную стоянку литер А, Б площадью 30,3 кв.м. оформлены технический паспорт и паспорт модернизации объекта «механическая парковка» по <адрес> согласованный с главным архитектором Хостинского района г.Сочи.
Оспариваемым распоряжением Главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО предоставлен в аренду сроком на три года земельный с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м., в том числе 674 кв.м.- в охранной зоне инженерных сетей, 267 кв.м. - в «красных линиях» <адрес> - для строительства гостиницы апартаментного типа по <адрес> Хостинского района г.Сочи.
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ОАО заключен договор № о предоставлении спорного земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2.1. ст. 30 ЗК РФ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории.
По смыслу указанной нормы гражданам и юридическим лицам могут быть предоставлены земельные участки, являющиеся свободными и не обремененными правами третьих лиц.
Судом установлено и признано сторонами, что предоставленный оспоренным распоряжением Главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО земельный участок не являлся свободным и был обременен правами третьих лиц, поскольку ранее администрацией Хостинского района г. Сочи он был предоставлен ООО «<данные изъяты>» для строительства многоуровневой автостоянки, данный объект недвижимого имущества был возведен обществом на предоставленном ему земельном участке и он существуе там до настоящего времени.
При данных обстоятельствах оспоренное распоряжение Главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ОАО в аренду сроком на три года земельного участка с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м. для строительства гостиницы апартаментного типа по <адрес> Хостинского района г.Сочи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно противоречит действующему земельному законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Признать обоснованным заявление ФИО об оспаривании Главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ОАО в аренду сроком на три года земельного участка с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м. для строительства гостиницы апартаментного типа по <адрес> Хостинского района г.Сочи.
Признать распоряжение Главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ОАО в аренду сроком на три года земельного участка с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м. для строительства гостиницы апартаментного типа по <адрес> Хостинского района г.Сочи нарушающим права и охраняемые законом интересы ФИО.
Обязать администрацию г. Сочи устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО путем расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено судом 28.02.2011 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:


Примечание: Данное решение суда было оставлено в силе кассацией
Что скажите?

От своего имени - нет, его права не нарушены.
[/quote]


А может от имени ООО в суд общей юрисдикции?

По моему мнению, в силу реальности договора привлечь к ответственности арендодателя не представляется возможым лишь в случае непредоставления имущества. В остальном - по общему правилу.