Grig

Забавно, что основанием для отказа в регистрации ТЗ является наличие тождественного ДИ, в то же время незаконным признается использование в ДИ обозначения, сходного до степени смешения с ТЗ.
Как-то не совсем последователен законодатель.

pavelser, представляю себе лицо судьи при прочтении иска ))) Кого ответчиком указать? Владельца адреса электронной почты (это если хостер предоставит такую информацию)? ))))

Полностью-не полностью... вопрос теоретический, злоупотребление которым легко может привести к абсурдным идеям, не соответсвующим реальности.

Кстати, а что, елси используется схема, аналогичная фишинговым сайтам? Лицом регистрироется ДИ вида 7cont.ru-customers-special.hut.ru на бесплатном хостинге hut.ru. Реальные данные лица - ищи-свищи.

По адресу размещается Интернет-магазин а-ля "Седьмой Континент". Далее идет масоовая пропаганда ресурса со ссылками вида 7cont.ru-customers-special.hut.ru/БЛА-БЛА-БЛА, созданными для завуалирования окончания ДИ hut.ru. Ну а далее, в зависимости от ушлости создателя, либо осуществляется торговля (что опасно для него), либо рабоет классический развод "заплати-доставим".

Факт неправомерномерного использования ТЗ или ФИ в при такой схеме может быть очевидным. А вот кто ответчиком будет? И как, собственно, прекратить деятельность ресурса методами гражданского права?

Т.е. решения вопроса путем обращения у хостеру либо через правоохранительные органы (ст. 159), мы не рассматриваем

А о каких фирменных наименованиях там нет сведений?

Кхм... А правда, о каких?

Если речь идет о российских коммерческих организациях, то должны быть все, согласно ч.1 ст. 1473 ГК РФ "Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица".

Благодарю откликнувшихся на вопрос. Взял паузу, дабы не флудить в форуме глупыми вопросами, предпочел почитать. Должен сказать, что точка зрения поменялась весьма радикально )

ЗЫ никаких дипломов не пишу )

Вопрос о признании ДИ объектом ИС отпал сам собой, более к этой теме можно не возвращаться.

А вот если говорить о регистрации ДИ... Тут не совсем понятно.
То, что саму регистрацию должны осуществлять гражданские организации, я нисколько не сомневаюсь. Но вот Правила....

Проблема любого регистратора - "монополиста" заключается в основной цели коммерческой организации: получении прибыли. Соответственно, чем больше регистрируется ДИ, тем лучше для регистратора. А уж кто что нарушил - мол, разбирайтесь сами в суде. Если что, отменим регистрацию. Доход свой получим, остальное не важно.

Такая ситуация представляется не совсем логичной. То, что регистратор не должен нести ответственность за нарушения, допущенные владельцем ДИ, это здравая мысль, продвигаемая ICANN. Но вот то, что некоторые нарушения можно недопустить путем изменения Правил регистрации - об этом молчок.

Что если бы функцию по разработке Правил регистрации ДИ предоставить государственному органу? Теоретически, ICANN может пойти на это, лишь бы "сами у себя разобрались". Как я понимаю, в мировой практике есть похожие примеры. Или нет?

Добавлено немного позже:
Хотя, определенные проблемы при этом могут возникнуть из-за патологической любви гос.органов "затянуть гайки", причем, не подумав. Либо подумав в определенном противоправном направлении...