alex03911

По одному из дел о взыскании долга доказательством является договор займа, распечатанный на матричном принтере через копирку (вместо ленты) и подписанный чернильной ручкой, заправленной водорастворимыми чернилами "Радуга".
Стороны Договора займа признают его действительность и дату подписания (2002 г.)
Бывшая супруга Должника отрицает факт заключения Договора Займа в 2002 г. и утверждает, что он был изготовлен в 2008 г.

Вопрос:
1. Существует ли утвержденная методика определения давности подписи исполненной чернилами "Радуга".

2. Существует ли утвержденная методика определения давности распечатки документа через матричный принтер с использованием копировальной бумаги 20-ти летней давности вместо ленты.

Если такие методики существуют, то кем они утверждены и какая точность и достоверность определения давности.

Сведения необходимы, т.к. назначена экспертиза, результат которой может быть недостоверный, т.к. у бывшей супруги есть крепкие связи среди экспертного начальства.

А по существу вопросов как то ответов не видно.

Существо в следующем:
1. Является ли РАЗДЕЛЕННОЕ имущество ОБЩИМ.

2. Является ли РАЗДЕЛЕННЫМ имущество, находящееся в ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ собственности без выделении доли в натуре.

3. Является ли ИМУЩЕСТВЕННЫМ иском требование изменить форму собственности на то имущество, которое УЖЕ бесспорно находится в собственности истца.

4. Правильно ли требование суда исчислить размер госпошлины с общей массы имущества, а не с той его доли, право на которую требует признать истец.

Если полагать, что трансформация совместной собственности в долевую может иметь только ЕДИНСТВЕННОЕ юридическое значение т.е. являться частью процедуры РАЗДЕЛА совместно нажитого имущества, то возникает юридическая невозможность существования ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ собственности.

При получении статуса ДОЛЕВОЙ, собственность по этой теории должна перестать быть ОБЩЕЙ, т.к. неизбежно станет РАЗДЕЛЬНОЙ.

На самом деле не существует ЗАПРЕТА так распорядиться своей собственностью, чтобы она из ОБЩЕЙ совместной стала ОБЩЕЙ долевой.
Если этот запрет имеется НАЗОВИТЕ его.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований и ВЫДУМЫВАТЬ свое ТОЛКОВАНИЕ, будто изменение ФОРМЫ общей собственности с совместной на долевую, без выделения доли, является иском о РАЗДЕЛЕ имущества.

В исковом заявлении возможность его неправильного истолкования пресечена специальным уточнением, что иск не содержит требований о РАЗДЕЛЕ имущества или о выделении доли в общем имуществе.

И в жизни и в правозащитной деятельности я решаю проблемы отсутствия законности, справедливости, разумности и гуманности. В меру сил и знаний.

Противоречие с Логикой в тезисах kuropatka.

Статья 253 ГК РФ. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается НЕЗАВИСИМО от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Из этой нормы следует, что бывший супруг, НЕ СПРАШИВАЯ согласия бывшей супруги может расторгнуть заключенную ею (но еще не прошедшую госрегистрацию) сделку купли/продажи помещения, или изменить ее условия.

Он вправе также наложить запрет на регистрацию данной сделки.

Должно предполагаться, что эти действия совершаются по согласию бывшей супруги.