alexso

есть патент на вещество (без указания назначения) и есть другой патент на применение этого вещества по определенному назначению.

Конечно такой вариант трактовки ближе и понятнее для проффи в ИС (исходя понимания как оно должно быть).
Но кмк обычный человек прочитав фразу
"Изобретение, относящиеся к продукту или способу, ТАКЖЕ является зависимым, если формула отличается от формулы другого
запатентованного изобретения только назначением продукта или способа"
вполне может решить что мой пример тоже отвечает этому определению.
Причем согласно словаря ТАКЖЕ нареч. - Вместе с тем, одновременно, равным образом, т.е. приведенное определение зависимых можно рассматривать как дополнение к определению данному в первом абзаце статьи.
А дополнение это не "в частности", дополнение может расширять определение зависимых ИЗ в неизведанные дали

Разве нет в статье 1358.1. внутреннего противоречия? Например ранее был патент "Применение вещ-ва А в качестве красителя". Был получен патент "Применение вещ-ва А в качестве антибиотика" Согласно "Изобретение или полезная модель, относящиеся к продукту или способу, также являются зависимыми, если формула такого изобре- тения или такой полезной модели отличается от формулы другого запатентованного изобретения или другой запатентованной полезной модели, имеющих более ранний приоритет, только назначением про- дукта или способа" второй патент зависимый? Если да то как быть с "Изобретение, ..., исполь- зование которых в продукте или способе невозможно без использова- ния охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет друго- го изобретения, .. являются зависимым изобретением..." ведь при использовании второго изобретения не будет использоваться первое т.к. не использован признак "Применение в качестве красителя"

Ну, справедливости ради, я не говорил что СИ это РИД, но ИМХО из 1225 вполне можно сделать вывод (а по жизни он уже во всю применяется)ИС=РИД+СИ. что подтверждает фразу-
Не относили бы ТЗ к "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ"...

офф конечно...
"Как вы яхту назовёте, Так она и поплывёт!"
Не относили бы ТЗ к "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ"...ИМХО порядку было-бы больше Вот что в них интеллектуального? НИЧЕГО! а СОБСТВЕННОГО тоже ничего, т.к. ТЗ нужны потребителям дабы знать что покупаешь и не обманываться. Никому же в голову не приходит считать свое ФИО - "интеллектуальной собственностью", а суть та-же помогает ИНДИВИДУАЛИЗИРОВАТЬ людей в Обществе. И почему ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ право? О какой исключительности идет речь когда есть однородность, классы МКТУ, общеизвестные ТЗ (которые наверно более исключительны чем обычные ТЗ).

апдейт