Максим Волошин

Коллеги, в новостях прошло, но без самого документа и без точных реквизитов ("вчера" - это когда, если обзор за неделю)?!
Страхователи автотранспорта будут получать возмещение при ДТП независимо от того, кто при этом был за рулем - ВС РФ

Финмаркет
Верховный суд РФ постановил, что при ДТП страховка должна выплачиваться независимо от того, кто управлял автомобилем.
Как говорится в постановлении пленума Верховного суда, принятом вчера, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса (ГК) РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
В документе также подчеркивается, что автолюбитель, случайно оставивший в своей машине ключи, все равно должен получить страховку в случае ее угона, считает Верховный суд РФ.
«При разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов для него либо комплекта ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы», - говорится в проекте постановления пленума Верховного суда РФ.
При этом высшая судебная инстанция разрешает освобождать страховщика от компенсации ущерба, наступившего в результате аварии, если водитель пострадавшего транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения.
Как сказал журналистам докладчик, судья Верховного суда Виктор Момотов, в новый проект постановления пленума положена идея добросовестности и выравнивания договорных диспропорций между страховщиком и потребителем страховых услуг.
«Конечно, мы учитывали мнение страховщиков, несмотря на их сопротивление в некоторых вопросах, но стороны должны понимать, что от заключения договора выигрывают обе стороны. Чем больше будет оказано услуг гражданского страхования, тем больше оборот страховщиков», - сказал судья.
Он указал, что потребитель страховых услуг является юридически слабой стороной в отличие от страховщика, и поэтому согласно новому постановлению пленума ВС РФ на страховые услуги распространяется закон «О защите прав потребителей».

Некорректными и противоречащими друг другу формулировками наполнен весь последний Обзор. Указанная Президиумом необходимость доказывания лицом, предъявившим требование о взыскании страхового возмещения, "отсутствия законного интереса", о чем уже говорилось, - просто самый очевидный пример.

Дополню немного:
1. Наступление страхового случая при управлении страхователем транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.


"Анализ судебной практики рассматриваемой категории дел показывает, что суды при разрешении споров к проявлениям грубой неосторожности относят нарушение всякого рода правил, запретов и признают данные обстоятельства законными основаниями для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в силу пункта 2 статьи 963 ГК РФ."

Предположу, что имелся ввиду абзац 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

2. Управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб".

Предположу, что эта рекомендация ВС РФ должна рассматриваться совокупно с другой их рекомендацией, данной в Обзоре выше:
"Обязанность страхователя сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.
... при заключении договора страхования сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и данный факт является основанием для признания договора страхования, заключенного между сторонами, недействительным по правилам статьи 179 ГК РФ.
Такой вывод суда является правильным и основанным на законе (по материалам судебной практики Московского городского суда)."

3. Проценты по 395 ГК взыскиваются с момента отказа в выплате или выплаты не в полном объеме.
4. Срок исковой давности исчисляется с момента отказа в выплате или выплаты не в полном объеме.

Предположу, что помимо отказа в выплате или частичной выплаты, есть еще третий случай, когда страховщик уходит "в несознанку".
Т.е. не выплачивает, но и официального отказа не дает. Возможно, невыплату возмещения в установленный срок суд отождествляет с отказом в ней и не считает нужным специально это указывать. Но думаю это лучше было "разжевать".
Я бы указал эти пункты как "с момента неисполнения (в том числе отказа) или неполного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения".

В целом после прочтения Обзора осталось неприятное послевкусие - с одной стороны мало что нового сказали, концепция давления на страховщиков была понятна - с другой стороны то малое что "от себя" добавили столько вопросов вызывает...

Вот вам смешно, а автор темы пропал...

По логике некоторых уважаемых участников дискуссии получается, что потребитель застраховал авто, уплатив немаленькую сумму, а после этого должен еще предпринять меры к охране своего имущества - сигнализация, охраняемая стоянка, желательно сторож рядом с авто, ну и конечно не спать ночью...

Надо посмотреть на это под другим углом - страховая дает за наличие спутниковой сигнализации скидку к страховому тарифу, за ночное хранение на охраняемой стоянке - скидку и т.д. Такая позиция ВС РФ просто приведет к упрощению (унификации) тарифной ставки и отсутствию скидочных коэффициентов. Я в свое время говорил, что СК может застраховать от каких угодно рисков, вообще их не анализируя - под тариф 101% от страховой суммы Т.е. чем меньше вы даете сторонам возможности учесть страховые нюансы - тем "универсальнее" тариф.

Нет, это вы заблуждаясь, пытаетесь представить это как натуральное обязательство. Я же уже описал вам подробно как это должно работать, на каких документах. И даже прикрепленный вами бланк страхователя об убытке не противоречит этому, т.к. содержит указание страхователя о распоряжении причитающейся выплатой - наименование СТО (если сторонам и так понятны реквизиты этого СТО, т.е. оно однозначно может быть идентифицировано по названию - зачем их прописывать до запятой?).

Если можно - я прерву наш бессодержательный спор, т.к. я пытаюсь вам объяснить как это правильно оформить, чтобы это не вызывало никаких нареканий - а вы спорите со мной, что в какой-то конкретной СК случайный юрист делает это не так. Давайте каждый останется при своем мнении, я вашу точку зрения внимательно прочел.