Публикации
Не указал
Некорректными и противоречащими друг другу формулировками наполнен весь последний Обзор. Указанная Президиумом необходимость доказывания лицом, предъявившим требование о взыскании страхового возмещения, "отсутствия законного интереса", о чем уже говорилось, - просто самый очевидный пример.
Дополню немного:
1. Наступление страхового случая при управлении страхователем транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
"Анализ судебной практики рассматриваемой категории дел показывает, что суды при разрешении споров к проявлениям грубой неосторожности относят нарушение всякого рода правил, запретов и признают данные обстоятельства законными основаниями для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в силу пункта 2 статьи 963 ГК РФ."
Предположу, что имелся ввиду абзац 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ.
2. Управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб".
Предположу, что эта рекомендация ВС РФ должна рассматриваться совокупно с другой их рекомендацией, данной в Обзоре выше:
"Обязанность страхователя сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.
... при заключении договора страхования сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и данный факт является основанием для признания договора страхования, заключенного между сторонами, недействительным по правилам статьи 179 ГК РФ.
Такой вывод суда является правильным и основанным на законе (по материалам судебной практики Московского городского суда)."
3. Проценты по 395 ГК взыскиваются с момента отказа в выплате или выплаты не в полном объеме.
4. Срок исковой давности исчисляется с момента отказа в выплате или выплаты не в полном объеме.
Предположу, что помимо отказа в выплате или частичной выплаты, есть еще третий случай, когда страховщик уходит "в несознанку".
Т.е. не выплачивает, но и официального отказа не дает. Возможно, невыплату возмещения в установленный срок суд отождествляет с отказом в ней и не считает нужным специально это указывать. Но думаю это лучше было "разжевать".
Я бы указал эти пункты как "с момента неисполнения (в том числе отказа) или неполного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения".
В целом после прочтения Обзора осталось неприятное послевкусие
- с одной стороны мало что нового сказали, концепция давления на страховщиков была понятна - с другой стороны то малое что "от себя" добавили столько вопросов вызывает...
