ZZZAMK

Заранее прошу прощения за кросспостинг с "административным правом", но ведь вопрос двоякий, и о ГИБДД и об административном процессе, и о судопроизводстве вообще.

В общем, в отношении меня сотрудником ГАИ был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за встречку. Дело направлено в суд. Мировой судья был очень занят, ничего не слушал и мгновенно вынес решение не в мою пользу. Прилогаю файл:  1_postanovlenie_mirovoi.JPG   115.92К   669 скачиваний

Решение было обжаловано в районный суд:  2_zhaloba.JPG   378.84К   699 скачиваний

К обжалованию подготовился более основательно с помощью Интернета. Все оформил в письменном виде, сделал фото. Вину я не признавал, т.к., по моему мнению, отсутствовал собственно состав АПН. Т.к. место нарушения имеет жутко грубое несоответствие дорожной разметки и дорожных знаков.

Ссылался в основном на ГОСТ Р 52289-2004 и ПДД РФ.

А именно, имело место следующее: 1) Наличие постоянной разрешающей разметки 1.5 "короткая прерывистая" на одном уровне с постоянным запрещающим знаком 3.20 "обгон запрещен". 2) Отсутствие «переходной разметки» 1.6 "линия приближения" на протяжении 100 м (т.к. за городом) до начала разметки 1.1 "сплошная".

Где-то там впереди был участок ограниченной видимости. Я завершал обгон уже будучи в зоне действия знака 3.20, но все еще при наличии разрешающей разметки. (Такое впечатление, что постоянный знак 3.20 служители Закона перенесли на сто метров ближе, а разметка осталась, естественно, где и была).

Мировой судья косвенно сослался на приоритет дорожного знака над дорожной разметкой. При обжаловании я указал, что такой приоритет где-либо в нормативных документах осутствует и постоянная разметка и постоянные знаки равнозначны. Состался на Приложения 1 и Приложения 2 к ПДД и опять на ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.1.1, где сказано, что знаки и разметка друг друга дополняют и не могут противоречить друг другу.

О временных знаках и временной разметке речи не идет.

Также сослался на указания №13/6-120 от 30.06.08 главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации «О несоответствии линий горизонтальной разметки требованиям дорожных знаков». Где прямо сказано: с водителей снять всякую ответственность, если есть несоответствие или противоречие технических средств организации движения.

Обозвал ГАИшников нехорошими людьми, т.к. ст. 30.2 Закона «О БДД» и Закон «О милиции» говорят о том, что инспектор обязан сперва обеспечить соответствие дороги в самом широком смысле ГОСТу и ПДД, а затем только ловить и штрафовать нарушителей. Сказал, что самого ГАИшника пора привлекать по ст.12.35 КоАП, т.к. он должностное лицо и должен по идее знать нормативную базу.

Приложил фотоматериалы места АПН, распечатки того, на что ссылаюсь.

При обжаловании нагло письменно сказал суду, что если он закроет глаза на этот бардак и лишит меня прав, он создаст еще более общественно опасный прецедент, чем я, выехавший типа на встречку. Т.к. налицо невыполнение ГАИ своих прямых обязанностей, а выполнение совсем других необязанностей.

Судья при обжаловании было собрался мне права вернуть. Глаза ГАИшника аж покраснели от злости. Судья-женщина, видать опыта вождения не имеет, слышал как он минут 10 за дверью с ней разговаривал и вешал лапшу про абсолютный приоритет знака.

На словах судья сказала, что нужна здесь экспертиза дороги на соответствие ГОСТ, и если экспертиза покажет несоответствие, я не виноват. Но в резолютивной части решения значится "жалобу удовлетворить частично, постановление по АПН мирового суда отменить, вернуть дело на новое разбирательство".

Файл этот:  3_reshenie_raionniy.JPG   290.48К   725 скачиваний

Состоялся очередной мировой суд точь-в-точь повторивший свое первоначальное решение с точно такой же мотивировочной и резолютивной частью (даже дату забыли поменять). Никаких экспертиз. Никаких новых доказательств.

Файл:  4_postanovlenie2_mirovoi.JPG   230.86К   700 скачиваний

Первый мой вопрос таков: что само по себе значит в судебной практике или в судебном производстве решение вышестоящего суда об отмене решения суда нижестоящего? Допустимо ли выносить такое же постановление с такой же мотивировочной частью? Хоть что-то же должно измениться по существу? Какие-то факты, доказательства, чтобы вынести такое же решение.

Как грамотно указать при очередном обжаловании на это? Некомпетентность? Брак судопроизводства? Нарушение закона? Что это? Или это допустимо?

Второй вопрос: появилась в мотивировочной части строка о том, что при обгоне я превысил установленную скорость движения. Нигде это ранее не фигурировало, нигде документально не зафиксировано, протокол о превышении не составлялся, превышение по факту отсутствовало, т.к. опережение было медленно ехавшего ТС (машина подставная: когда пожже делал фото места АПН, курсировала там периодически с низкой скоростью). Т.е. превышение скорости взято с потолка. По сути судья придумал отягчающее обстоятельство. Что это? Нарушение закона? Какого? Или и это допустимо?

Вопрос третий, ссылка на доказательства против меня, ими по сути не являющимися. При повторном рассмотрении в материалах дела появился план данного участка дороги, взятый из ГорДорПлана, т.е. ссылка на идеальный план. На нем все идеально верно, естественно. Все по ГОСТу. Протяженности, разметка, позиция знака и т.д. Судья сослался на этот план. Но как его можно применить как доказательство против меня, если он ничего не имеет общего с тем, что нарисовано по факту на дороге? Я представил в суд серию фотографий данного места, где ясно видно, что по факту там, где на плане разметка 1.1 существует 1.6, а где на плане 1.6 на самом деле 1.5.

Вот прилогаю картинку  shema_dorogi.JPG   112.03К   719 скачиваний в которой красным отмечено мною то, что на самом деле.

А есть ли здесь нарушение закона со стороны судьи? Какого именно закона? Или и это тоже допустимо?

Вопрос четвертый. Более подробно разбираясь в деталях представленных со стороны ГАИ доказательств, я усмотрел сознательное и серьезное для исхода дела искажение объективной стороны доказательтва. А именно фотографии  foto_iskazenie.JPG   217.27К   691 скачиваний представленной как свидетельство против меня. Фото произведено с большого расстояния при значительном приближении по направлению вслед автомобиля. В результате чего пологий подъем моста на протяжении 150м видится как резкий подъем по протяженности составляющий два корпуса автомобиля. Также теряется пространственная позиция автомобиля в промежутке после знака, но до начала подъема.

См. фото: на нем треугольный знак слева находится как будто бы на одном уровне с запрещающим обгон знаком справа. А на самом деле расстояние между ними 120 метров. Все это сделано с целью создать впечатление высокого подъема, его близости, а также создать ложное впечатление близости автомашины к подъему. Разьве это не сознательное искажение доказательства и введение суда в заблуждение?

Дабы не быть голословным для второго обжалования в районном суде я сделал видеозапись данного участка, на которой видно, что резкий подъем отсутствует, а также, можно оценить расстояние между знаком слева и справа (скорость движения при съемке 60-70 км/ч).

Windows Media около 2.5Mb:  video_03_05_2009.wmv   2.45МБ   643 скачиваний

Есть ли здесь состав нарушения закона со стороны ГИБДД?

И еще: подсудны ли судьи? Могу ли я указать, что намерен наехать на мирового судью? Указать в жалобе на его предвзятость и некомпетентность? Написать в жалобе, что, например, намерен обратиться в какую-нибудь коллегию их аккредитирующую? И сделать это впоследствии фактически? Подсудны ли должностные лица в ГАИ? Можно ли им пригрозить в рамках сознательного искажения фактов?

И еще-еще: Статья 4.5 п. 1 КОАП РФ касательно давности привлечения гласит, что "постановление по делу об АПН не может быть вынесено по истечении 2х месяцев со дня совершения. Если районный суд отменит вынесенное на данный момент постановление мирового суда и снова вернет дело назад. Правильно ли я думаю, что при следующем рассмотрении дело закрывается по сроку?

Хотел сперва писать в разделе транспортное право, но, обдумав, что вопрос более широкий, посчитал более целесообразным написать здесь.

В отношении меня сотрудником ГАИ был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за встречку. Дело направлено в суд. Мировой судья был очень занят, ничего не слушал и мгновенно вынес решение не в мою пользу. Прилогаю файл:  1_postanovlenie_mirovoi.JPG   115.92К   710 скачиваний

Решение было обжаловано в районный суд:  2_zhaloba.JPG   378.84К   740 скачиваний

К обжалованию подготовился более основательно с помощью Интернета. Все оформил в письменном виде, сделал фото. Вину я не признавал, т.к., по моему мнению, отсутствовал собственно состав АПН. Т.к. место нарушения имеет жутко грубое несоответствие дорожной разметки и дорожных знаков.

Ссылался в основном на ГОСТ Р 52289-2004 и ПДД РФ.

А именно, имело место следующее: 1) Наличие постоянной разрешающей разметки 1.5 "короткая прерывистая" на одном уровне с постоянным запрещающим знаком 3.20 "обгон запрещен". 2) Отсутствие «переходной разметки» 1.6 "линия приближения" на протяжении 100 м (т.к. за городом) до начала разметки 1.1 "сплошная".

Где-то там впереди был участок ограниченной видимости. Я завершал обгон уже будучи в зоне действия знака 3.20, но все еще при наличии разрешающей разметки. (Такое впечатление, что постоянный знак 3.20 служители Закона перенесли на сто метров ближе, а разметка осталась, естественно, где и была).

Мировой судья косвенно сослался на приоритет дорожного знака над дорожной разметкой. При обжаловании я указал, что такой приоритет где-либо в нормативных документах осутствует и постоянная разметка и постоянные знаки равнозначны. Состался на Приложения 1 и Приложения 2 к ПДД и опять на ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.1.1, где сказано, что знаки и разметка друг друга дополняют и не могут противоречить друг другу.

О временных знаках и временной разметке речи не идет.

Также сослался на указания №13/6-120 от 30.06.08 главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации «О несоответствии линий горизонтальной разметки требованиям дорожных знаков». Где прямо сказано: с водителей снять всякую ответственность, если есть несоответствие или противоречие технических средств организации движения.

Обозвал ГАИшников нехорошими людьми, т.к. ст. 30.2 Закона «О БДД» и Закон «О милиции» говорят о том, что инспектор обязан сперва обеспечить соответствие дороги в самом широком смысле ГОСТу и ПДД, а затем только ловить и штрафовать нарушителей. Сказал, что самого ГАИшника пора привлекать по ст.12.35 КоАП, т.к. он должностное лицо и должен по идее знать нормативную базу.

Приложил фотоматериалы места АПН, распечатки того, на что ссылаюсь.

При обжаловании нагло письменно сказал суду, что если он закроет глаза на этот бардак и лишит меня прав, он создаст еще более общественно опасный прецедент, чем я, выехавший типа на встречку. Т.к. налицо невыполнение ГАИ своих прямых обязанностей, а выполнение совсем других необязанностей.

Судья при обжаловании было собрался мне права вернуть. Глаза ГАИшника аж покраснели от злости. Судья-женщина, видать опыта вождения не имеет, слышал как он минут 10 за дверью с ней разговаривал и вешал лапшу про абсолютный приоритет знака.

На словах судья сказала, что нужна здесь экспертиза дороги на соответствие ГОСТ, и если экспертиза покажет несоответствие, я не виноват. Но в резолютивной части решения значится "жалобу удовлетворить частично, постановление по АПН мирового суда отменить, вернуть дело на новое разбирательство".

Файл этот:  3_reshenie_raionniy.JPG   290.48К   678 скачиваний

Состоялся очередной мировой суд точь-в-точь повторивший свое первоначальное решение с точно такой же мотивировочной и резолютивной частью (даже дату забыли поменять). Никаких экспертиз. Никаких новых доказательств.

Файл:  4_postanovlenie2_mirovoi.JPG   230.86К   698 скачиваний

Первый мой вопрос таков: что само по себе значит в судебной практике или в судебном производстве решение вышестоящего суда об отмене решения суда нижестоящего? Допустимо ли выносить такое же постановление с такой же мотивировочной частью? Хоть что-то же должно измениться по существу? Какие-то факты, доказательства, чтобы вынести такое же решение.

Как грамотно указать при очередном обжаловании на это? Некомпетентность? Брак судопроизводства? Нарушение закона? Что это? Или это допустимо?

Второй вопрос: появилась в мотивировочной части строка о том, что при обгоне я превысил установленную скорость движения. Нигде это ранее не фигурировало, нигде документально не зафиксировано, протокол о превышении не составлялся, превышение по факту отсутствовало, т.к. опережение было медленно ехавшего ТС (машина подставная: когда пожже делал фото места АПН, курсировала там периодически с низкой скоростью). Т.е. превышение скорости взято с потолка. По сути судья придумал отягчающее обстоятельство. Что это? Нарушение закона? Какого? Или и это допустимо?

Вопрос третий, ссылка на доказательства против меня, ими по сути не являющимися. При повторном рассмотрении в материалах дела появился план данного участка дороги, взятый из ГорДорПлана, т.е. ссылка на идеальный план. На нем все идеально верно, естественно. Все по ГОСТу. Протяженности, разметка, позиция знака и т.д. Судья сослался на этот план. Но как его можно применить как доказательство против меня, если он ничего не имеет общего с тем, что нарисовано по факту на дороге? Я представил в суд серию фотографий данного места, где ясно видно, что по факту там, где на плане разметка 1.1 существует 1.6, а где на плане 1.6 на самом деле 1.5.

Вот прилогаю картинку  shema_dorogi.JPG   112.03К   702 скачиваний в которой красным отмечено мною то, что на самом деле.

А есть ли здесь нарушение закона со стороны судьи? Какого именно закона? Или и это тоже допустимо?

Вопрос четвертый. Более подробно разбираясь в деталях представленных со стороны ГАИ доказательств, я усмотрел сознательное и серьезное для исхода дела искажение объективной стороны доказательтва. А именно фотографии  foto_iskazenie.JPG   217.27К   785 скачиваний представленной как свидетельство против меня. Фото произведено с большого расстояния при значительном приближении по направлению вслед автомобиля. В результате чего пологий подъем моста на протяжении 150м видится как резкий подъем по протяженности составляющий два корпуса автомобиля. Также теряется пространственная позиция автомобиля в промежутке после знака, но до начала подъема.

См. фото: на нем треугольный знак слева находится как будто бы на одном уровне с запрещающим обгон знаком справа. А на самом деле расстояние между ними 120 метров. Все это сделано с целью создать впечатление высокого подъема, его близости, а также создать ложное впечатление близости автомашины к подъему. Разьве это не сознательное искажение доказательства и введение суда в заблуждение?

Дабы не быть голословным для второго обжалования в районном суде я сделал видеозапись данного участка, на которой видно, что резкий подъем отсутствует, а также, можно оценить расстояние между знаком слева и справа (скорость движения при съемке 60-70 км/ч).

http://s90350073.onl..._03_05_2009.wmv

Есть ли здесь состав нарушения закона со стороны ГИБДД?

И еще: подсудны ли судьи? Могу ли я указать, что намерен наехать на мирового судью? Указать в жалобе на его предвзятость и некомпетентность? Написать в жалобе, что, например, намерен обратиться в какую-нибудь коллегию их аккредитирующую? И сделать это впоследствии фактически? Подсудны ли должностные лица в ГАИ? Можно ли им пригрозить в рамках сознательного искажения фактов?

И еще-еще: Статья 4.5 п. 1 КОАП РФ касательно давности привлечения гласит, что "постановление по делу об АПН не может быть вынесено по истечении 2х месяцев со дня совершения. Если районный суд отменит вынесенное на данный момент постановление мирового суда и снова вернет дело назад. Правильно ли я думаю, что при следующем рассмотрении дело закрывается по сроку?

История такова. В отношении меня сотрудником ГАИ был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за встречку. Дело направлено в суд. Мировой судья был очень занят, ничего не слушал и мгновенно вынес решение не в мою пользу. Решение было обжаловано в районный суд.

К обжалованию подготовился более основательно с помощью Интернета. Все оформил в письменном виде, сделал фото. Вину я не признавал, т.к., по моему мнению, отсутствовал собственно состав АПН. Т.к. место нарушения имеет жутко грубое несоответствие дорожной разметки и дорожных знаков.

Ссылался в основном на ГОСТ Р 52289-2004 и ПДД РФ.

А именно, имело место следующее: 1) Наличие постоянной разрешающей разметки 1.5 "короткая прерывистая" на одном уровне с постоянным запрещающим знаком 3.20 "обгон запрещен". 2) Отсутствие «переходной разметки» 1.6 "линия приближения" на протяжении 100 м (т.к. за городом) до начала разметки 1.1 "сплошная".

Где-то там впереди был участок ограниченной видимости. Я завершал обгон уже будучи в зоне действия знака 3.20, но все еще при наличии разрешающей разметки. (Такое впечатление, что постоянный знак 3.20 служители Закона перенесли на сто метров ближе, а разметка осталась, естественно, где и была).

Мировой судья косвенно сослался на приоритет дорожного знака над дорожной разметкой. При обжаловании я указал, что такой приоритет где-либо в нормативных документах осутствует и постоянная разметка и постоянные знаки равнозначны. Состался на Приложения 1 и Приложения 2 к ПДД и опять на ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.1.1, где сказано, что знаки и разметка друг друга дополняют и не могут противоречить друг другу.

О временных знаках и временной разметке речи не идет.

Также сослался на указания №13/6-120 от 30.06.08 главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации «О несоответствии линий горизонтальной разметки требованиям дорожных знаков». Где прямо сказано: с водителей снять всякую ответственность, если есть несоответствие или противоречие технических средств организации движения.

Обозвал ГАИшников нехорошими людьми, т.к. ст. 30.2 Закона «О БДД» и Закон «О милиции» говорят о том, что инспектор обязан сперва обеспечить соответствие дороги в самом широком смысле ГОСТу и ПДД, а затем только ловить и штрафовать нарушителей. Сказал, что самого ГАИшника пора привлекать по ст.12.35 КоАП, т.к. он должностное лицо и должен по идее знать нормативную базу.

Приложил фотоматериалы места АПН, распечатки того, на что ссылаюсь.

При обжаловании нагло письменно сказал суду, что если он закроет глаза на этот бардак и лишит меня прав, он создаст еще более общественно опасный прецедент, чем я, выехавший типа на встречку. Т.к. налицо невыполнение ГАИ своих прямых обязанностей, а выполнение совсем других необязанностей.

Судья при обжаловании было собрался мне права вернуть. Глаза ГАИшника аж покраснели от злости. Судья-женщина, видать опыта вождения не имеет, слышал как он минут 10 за дверью с ней разговаривал и вешал лапшу про абсолютный приоритет знака.

В итоге судья выносит такое вот решение "судебное разбирательство приостановить, назначить проведение экспертизы на соответствие данного участка дороги ГОСТу". Я остаюсь с правами времянкой и по-идее жду очередной повестки.

Вопрос: кто будет эту самую экспертизу производить? Я подозреваю, что то же самое районное подразделение ГИБДД? (Район у нас сельской, небольшой). Тогда, само собой, там все окажется по ГОСТу. Рука же руку моет. Я буду без прав, с негативным решением суда я никому ничего не докажу. И судья морально чист.

Я не обладаю никакой информацией касательно процедуры экспертизы, не думаю, что я как-то буду извещен, разве что о результатах непосредственно в суде.

Я бы хотел присутствовать в момент проведения экспертизы на месте. Но по-моему оно как бы уже не было все сделано и без меня.

Кто-то что-то может подсказать?

Жутко хочу иметь позитивное для меня решение суда и экспертизы и впоследствии испортить жизнь ГАИшникам. Я их заставлю дорогу привести в соответствие! Обалдели совершенно! На постоянку на этом месте поставили гражданскую машину и человек в гражданском сидит себе - фотографирует. Сколько раз проежжал видел.

Еще вопрос. Если не получится доказать правоту "прямым" путем? Возможно ли остаться с правами и закрыть по сроку давности? Как вытянуть срок. Приговор же в законную силу не вступил. Если результаты экспертизы мне озвучат в суде и они будут неутешительными, могу ли я, например, как-то ходатайствовать о необходимом мне времени для изучения?

Подал в районный суд заявление в котором оспорил правомерность наложенного на меня муниципалитетом штрафа за незаконно построенный гараж, также просил о восстановлении срока давности обжалования (собрать подтверждающие мою правоту документы за 10 дней, многие разрешительные датируются еще временами правления тов. Сталина оказалось делом нелегким).

Получил вчера из суда определение - отказ на оспаривание штрафа, прикрепляю файл.

Насколько я рассуждаю трезво: меня лишили права оспорить действия местной администрации в судебном порядке. А я могу оспаривать как в административном порядке (в администрации меня сразу отправили), так и в судебном порядке.

А как же разделение судебной и исполнительной властей? А мое конституционное право на обжалование в суде?

Судья же дал от ворот поворот моему заявлению со странной формулировкой: должно рассматриваться в ином судебном порядке, а именно в административном порядке.

По-моему эта фраза просто смысла не имеет.

Хочу обжаловать данное определение судьи. Подскажите, кто разумеет, как следует понимать фразу "может быть обжаловано в краевой суд через районный суд"? Мне следует подготовить заявление и отнести его в тот же Ленинский районный суд г. Краснодара? Или сразу идти с заявлением в суд краевой?

Спасибо откликнувшимся.