ZOOM

Здраствуйте коллеги!

Имеется земельный участок находящийся в собственности РФ - "земли населенных пунктов, земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами (1.2.14)".
На всем этом участке расположены зарегистрированные в собственность юр. лица объекты недвижимости. при приватизации участок не был включен в список по причине отсутсвия на него документов.
До приватизации находился на праве хозяйственного ведения (о чем имелось свидетльство). С незапамятных времен общество осуществляло и осуществляет один и тотже вид деятельности связанный с наукой, на этой территории.
Участок был ограничен в обороте после приватизации, но оспорить нпа об ограничении в обороте невозможно, т.к. истек срок давности для этого.
Кто сталкивался с однозначной практикой в подобной ситуации и какие есть мысли по поводу получения в собственность участка ограниченного в обороте?

умерла жена. на мужа оформлена дача с участком. есть еще наследник с обязательной долей по закону - отец жены.

как в данном случае отцу определить свою долю в указанном имуществе - в судебеном порядке после принятия наследства в случае отказа мужа определять доли? елси да, то каков этот порядок?

обязательно ли отцу подавать заявление нотариусу об определении доли умершего супруга в общем имуществе?

если отец отказался от всего наследства в пользу своего сына, осложнит это ситуацию с выделом доли каим либо образом?

P.S.: 6 месяцев еще не истекли.

Типовой договор между заказчиком и консультантом

разработан Международной федерацией инженеров-консультантов (FIDIC)

в редакции 2006 года на русском языке, так называемая белая книга (white book)

Нужна очень эта книга, пожалуйста у кого есть может, отзовитесь.

Столкнулись два а/м шкода и жигули. Водитель шкоды виновник и он погиб, но управлял а/м по нотариальной доверенности со всеми правами. Владелец жигулей предъявляет иск к фактическому собсственнику шкоды о возмещении имущественного ущерба от ДТП.
Каковы шансы у владельца жигулей взыскать ущерб с владельца шкоды?, ведь!:

----Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

----Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

----Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3
"О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"
19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

----Бюллетень № 2 от 26.02.2002
9. Ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на собственника, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления (доверенности)

И может ли суд прийти к выводу на основании
ст.1080. Ответственность за совместно причиненный вред
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно,
что взыкать в равных долях с владельца и владельца по доверенности?

Год назад лечили зуб, болит не сильно до сих пор.
В последствии выясняется, что при пломбировании канала обломился кончик инструмента и остался внутри (это видно на рентгеновских снимках). Сделали пломбу положили сверху керамическую накладку, вобщем все как надо.
Врач который лечил в принципе, в личной бесседе, не отрицает, что в канале инородное тело, но предполагает еще что это может быть и гутаперча (какойто мед. термин) ей плобируют канал.
Предложили варианты: - попробовать распломбировать канал и попытаться достать или посмотреть есть там что или нет, - сделать резекцию (операция по удалению этого сомнительного корня т.е. изнутри отпилить).
Мы на отрез оказались от услуг этой клиники, т.к. при выяснении причины боли, врачи предсказали также вариант - что это может болеть изза зубов мудрости которые никак не прорежутся и один уже удалили. хотели еще один но нам это издевательство надоело.
Написали заявление на имя глав. врача (платная поликлинника) - он направил наши материалы в страховую т.к. каждый врач застрахован, а страховая естественно на "независимую" экспертизу которая не смотря на заключение масердента о наличии постороннего предмета в канале зуба в упор не видит не точто предпета но и никакого воспалительного процесса не обнаружила.
Отсюда вопросы:
- где найти такую мед экспертизу которая без выдирания зубов все так докажет что любой суд поверит?
- и если начать лечить зуб, допустим врач обнаружил какой либо предмет, есть ли у него полномочия это зафиксировать?
.....Или может кто еще что подскажет, пожалуйста.