ED976

Будьте так сказочно любезны.

Не могу найти высказывание ВС относительно подтверждения права постоянного проживания лица, написавшего отказ от приватизации, но ранее участвовавшего в приватизации другого жилого помещения.

Будьте любезны. Все обыскал. Раньше было, сейчас не вижу...

Ситуация.
Приватизация жилого помещения произведена в 2009 году (участие в приватизации принимали все проживавшие на тот момент, кроме жены, т.к. она уже использовала свое право приватизации по другому адресу).
В июне 2012 брак расторгнут, жена с детьми ранее (в мае 2012) по факту выехала из квартиры, вещей нет, обязанность по содержанию не несет.
Понимаю, что лишить ее права пользования данным помещением (о детях и не говорим - они собственники) не представляется возможным, как и снять с регистрационного учета в судебном порядке со ссылкой на п. 31 Правил регистрационного учета.
НО.
В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Фактически гражданка проживает по другому месту жительства (тот же город, но другой адрес, регистрация по месту пребывания отсутствует).
Данная обязанность гражданином не исполнена.
Возможно ли попросить суд обязать гражданку Н. сняться с регистрационного учета.
Хотя, честно говоря, я слабо понимаю, как данное требование привязать с ст. 12 ГК.

Юзал поиск не нашел. Умом понимаю, что прав, но хочется подтверждения.
вынесено решение по первой инстанции в пользу истца. ответчик о назначении экспертизы в связи с "фальсификацией" документа, исследованного судом в качестве доказательства, не заявлял. однако неоднократно указывал, что данный документ им не подписывался. ни в одном судебном заседании ответчик или его представитель не присутствовали.
ч. 3 ст. 268 АПК. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
правильно ли я понимаю, что ходатайство о назначении экспертизы будет отклонено апелляцией, т.к. оно не заявлялось в первой инстанции?

ситуация проста и банальная. в отношении ООО вынесено решение суда об обязании провести аттестацию рабочих мест в мае 2012 года. срок исполнения - до сентября 2012 года. в октябре возбуждается исполнительное производство.
с момента вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства дела ООО пошли мягко говоря хреново. в декабре вынесено решение о взыскании с ООО значительных денежных средств по ДТП + существуют задолженности перед контрагентами. на счетах - 0 руб 0 коп., имущества на праве собственности нет никакого.
подбили баланс, выяснили, что ООО отвечает признакам банкротства. готовится заявление в АС.
по состоянию на 31.12.2012г. в ООО нет работников (кроме директора) и согласно штатному расписанию ВСЕ должности ликвидированы в связи с увольнением работников по собственному желанию и отсутствия намерения у работодателя продолжать деятельность.
я так понимаю, что аттестацию надо проводить только рабочего места директора?
но вот незадача. фактический адрес и юр. адрес - адрес места жительства директора, а это жилое помещение.
в январе 2013 пристав направляет требование об исполнении решения суда (грозит 315 УК и много-много статей КоАП).
я так понимаю, что нужно срочно-срочно подавать заявление о банкротстве и т.о. данное исполнительное производство приостановится?
хотя сам директор очень заинтересован сначала почему то приостановить исполнительное по аттестации, и где-то через 10-12 дней подать заявление о банкротстве.

вопрос.
я вот полагаю, что подача заявления о банкротстве - это путь наименьшего сопротивления.
да и оснований для отмены решения суда по аттестации не вижу.
может быть у кого то иной взгляд?

что-то весь инет пестрит сообщениями, что Госдума запретила видеорегистраторы. Я что-то такого не нашел. Откуда ветер дует?