r2d2

Уважаемые коллеги, ломаю голову над следующей ситуацией:

 

Диспозиция: 1)  ТЗ "РОМАШКА" был отчужден с одного ООО на другое, после регистрации отчуждения новый правообладатель зарегистрировал на себя ТЗ "РОМАШКА+" (сходство до сс у обоих ТЗ очевидное). 

 

2) Заинтересованное лицо пытается оспорить договор и допустим добивается своего.

 

Вопрос: По идее ТЗ "РОМАШКА" должен перейти к первоначальному правообладателю, но не откажет ли 

Роспатент во внесении соответствующей записи в гос.реестр, на том основании, что в обороте появляются две компании-правообладателя максимально близкими ТЗ???

 

Как по вашему, ч то от Роспатента можно ожидать?

 

Личное мнение: должны существовать оба схожих ТЗ на разных правообладателях, но "РОМАШКА+" потенциально оспорим, так как имеет более поздний приоритет (тут и сходство и ввод в заблуждение).

 

Но хотелось бы узнать и ваши мысли

Роспатент продлил срок действия Товарного знака, правообладатель которого за несколько лет до этого был ликвидирован налоговой. Как оспорить это действие?

Ведь формально по административному регламенту отказать в продлении Роспатент не мог.

Коллеги, возник следующий вопрос (возможно уже обсуждалось, но не смог найти тему):

 

Дано: Правообладатель, владеет несколькими схожими до степени смешения товарными знаками (Ромашка и Ромашка2), перечень абсолютно одинаков. 

Хочет заключтить исключительную концессию (или искл.лицензию) на определенную территории только на один из знаков, с сохранением за собой права пользования знаком на данной территории.

 

При этом, по другому свой  (схожему) знаку  Правообладатель планирует заключить исключительную (или неискл.) лицензию, на ту же территорию в том же объеме, но уже с другим лицом.

 

Роспатент вроде бы не вправе по закону отказать в регистрации, но волнует больше как это будет действовать на практике:

Может ли Пользователь (Лицензиат) по первоначальному договору оспорить такой договор на том основании, что по сути есть некий ввод потребителя в заблуждение? То есть Пользователь считал, что он выплачивает вознаграждение Правообладателю будучи при этом единственным (не считая правообладателя) лицом, оказывающим услуги под ТЗ на данной территории, а этих лиц оказалось сразу несколько (повторюсь, что знаки максимально близки).

 

Можно ли как то наказать такого хитроза... Правообладателя?

 

Заранее благодарю за мнение!

Уважаемые коллеги,
встал вопрос о том, возможно ли без согласия правообладателя, использовать в сети кафе товарный знак "Wi-Fi" (значек планируется размещать на входе как указание и подтверждение того, что у нас действует wi-fi-зона) или же необходимо заключать какое-либо соглашение с правообладателем (лицензии, насколько я понимаю, тут никакой нет, поскольку мы никаких однородных услуг не оказываем)?

В принципе вопрос может касаться не только wi-fi, но и различных iOS/android приложений, которые будут доступны в точках общепита благодаря открытому доступу к Интернету (например всем известный INSTAGRAM).

Понравится ли правообладателям такая своеобразная реклама их продукта, и если нет, то, как они смогут нам запретить использование их ТЗ? Прав то мы никаких по 4 части ГК не нарушаем (если только авторские права на логотипы...

Заранее благодарю за ответ.

Насколько будет соответствовать законодательству условие о расторжении Лицензиаром лиц.договора на товарный знак в случае реорганизации Лицензиата (например, в форме выделения)?

Относится ли это к "предусмотренным договором пределам" использования (ст. 1235 ГК)?

Нашел такое условие в действующем лиц.договоре, прошедшим гос.регистрацию, но данный пункт почему-то смущает...
Все-таки универсальное правоприемство никто не запрещал...
А с другой стороны, Лицензиар ведь конкретному лицу предоставлял право пользования.

Можно ли признать данный пункт ничтожным, недействительным?