butch_05

Еще раз о наболевшем.
Я являюсь собственником 3/8 двухкомнатной кв-ры. Вторым собственником является моя тетка, с которой у меня острые конфликтные отношения (2 года она пыталась отстранить меня от наследования по надуманным обстоятельствам). В квартире проживает тетка, ее муж и дочь. Меня в квартиру не пускают.
18 ноября прошлого года мировой отказался установить порядок пользования в связи с тем, что нельзя предоставить каждой семье отдельное помещение. Устояло в апелляции. Ссылки на то, что площадь предоставляемого в пользование помещения может не соответствовать идеальной доле суд не принял во внимание.
Сейчас хочу требовать компенсацию, но без перераспределения долей, то есть хочу установления длящихся обязательственных отношений. Пусть выплачивает мне компенсацию в виде ежемесячных платежей за пользование моей долей.
В связи с этим у меня вопросы: есть ли у кого судебная практика по таким исковым требованиям? Как СОЮ склонны рассматривать подобные дела? Судя по тому, как судья со мной разговаривала при приеме документов, она даже не слышала о такой возможности (компенсация без перераспределения долей). Ей явно хочется отделаться от моего иска.
Зарание благодарен.
З.Ы. В поиске нашел много инфы по этой теме, но ни одного примера из практики.

Уважаемые юристы.
У наследодателя был гараж. После смерти наследодателя гараж и правоустанавливающие док-ты на него оказались во владении другого собственника. Я даже не знаю, где точно находится этот гараж. В длительной череде судебных процессов, 2-й собственник несколько раз заявлял, что гараж существует, что подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписями этих заседаний. Подал заявление об определении долей и признания права собственности. Судом заявление оставлено без движения с мотивировкой:

... не указаны обстоятельства приобретения спорного имущества, обстоятельства, на основании которых истец претендует на долю спроного имущества, не указано местонахождения и идентификационные признаки спорного имущества (с учетом того, что на требования о признании права собственности на недвижимое имущество распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, указание данных обстоятельств является обязательным), не указаны доказательства, подтверждающие данные обстоятельства...

Мои ссылки на ст. 57 ГПК РФ суд проигнорировал.
Вопрос: каким путем идти? Отправлять частную жалобу на действия судьи, или писать новое завление об истребовании из незаконного владения?

Господа юристы!
Очень прошу, если есть примеры судебной практики об определении права пользования (желательно положительные решения), прошу дать ссылки.

ПРОБЛЕМА:
Имеется наследственная квартира, 2-хкомнатная, общ. 47,2 - жил. 26,7 (14,2 + 12,5), 2 наследника, за 1-м признано право собственности в 3/8 квартиры по решению суда, 2-й, хотя право собственности за ним не признано, является наследником 1-й очереди, принял наследство фактически и сейчас пытается признать право собственности на 5/8.
2-й наследник проживает в квартире со сметри наследодателя, через полгода после сметри наследодателя прописал в квартире свою дочь. С 2007 года в квартире приживает ее 4-й муж. Однако муж в квартиру не вселялся, проживает там без регистрации (ПС то не признаны), в ведомость по оплате коммунальных услуг не внесен, по санитарно-гигиеническим нормам (равны учетной норме - 10 кв.м./чел) вселен быть не может.
1-го наследника в квартиру не пускают с момента смерти наследодателя (без малого 11 лет), так что порядок пользования не сложился, дважды пытались отстранить от наследства - не вышло.
1-й наследник пытался определить порядок пользования, просил себе маленькую комнату. Мировой отказал, с формулировкой:

Учитывая, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд считает невозможным определить его, поскольку не имеется возможности выделить на долю каждого собственника, с учетом постоянно проживающих в квартире членов семьи ответчика, отдельное жилое помещение, соответствующее его доле

Сейчас 1-й ждет апелляции, где ссылается на то, что муж 2-го наследника не преобрел право пользования ЖП, так как:

-не был надлежащим образом вселен в спорную квартиру, так как вселение в жилое помещение, находящееся в совместной или общей долевой собственности, осуществляется с согласия всех собственников, а при недостижении согласия, по судебному постановлению;
-не был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, как это делается при вселении на неопределенный срок. Хотя отсутствие регистрации по месту жительства не является решающим обстоятельством, для признания члена семьи, не преобретшим право пользования жилым помещением, но  является доказательством по делу в ряду других;
-не оплачивает коммунальные услуги (не внесен в платежные документы по оплате коммунальных услуг), что так же является доказательством не преобретения гр-ном ___ права пользования спорным жилым помещением;
-пребывание гр-на ____ в спорной квартире противоречит санитарно-гигиеническим нормам площади на человека, установленной для подобных квартир (СанПин 2.1.2.1002-00 от 15.12.2000 г. и п.3 ст. 9 Закона г. Москвы №29 от 14.07.06 г.) в 10 кв.м. на человека.

А так же:

-судом был проигнорирован п.2 ст. 247, в котором предусмотрено несовпадение выделяемой площади идеальной доле собственника. Об этом же говорит п. б ст. 6 Постановления Пленума ВС РФ №4 от 10.07.1980 г. "При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям".
Так же необходимо учесть, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», где указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В свете вышесказанного, если у кого-то есть материалы судебной практики по делам данной категории (желательно положительные решения), то очень прошу, дайте пожалуйста ссылки или выложите примеры.
Так же прошу дать коментарии с предполагаемым развитием событий в апелляции и надзоре.
Вообще-то, после Поиска руки опускаются, так как уже нашел несколько отказов в определении порядка пользования засилиных кассациями.
Помогите пожалуйста!

Определением МГС от 16.07.09 оставлено в силе Решение Тверского р-нного суда об определении долей в наследственной квартире. По решению суда моя доля определена как 3/8. Заявления об определении доли ответчиком не давалось, поэтому доля ответчика упомянутым решением не определена. Ответчик продолжает игнорировать мое право пользования общей долевой собственностью, в квартиру меня не пускает.
В настояще время определяем порядок пользования квартирой. Квартира 2-х комнатная, комнаты 14,2 и 12,5 кв. м. В просительной части заявления я просил выделить мне в пользование комнату 12,5 кв. м. В обосновании своей просьбы я привел тот факт, что несоответствие между выделяемой в пользование площадью идеальной доле предусмотрено законодательством (п.2 ст.247 ГК РФ).
Решением судебного участка №368 Тверского района мне было отказано в удовлетворении исковых требований.
В квартире проживают (прописаны): ответчица А, ее дочь А1. Муж ответчицы Б, так же проживает в спорной квартире, однако там не прописан, так как ответчица А (наследница 1-й очереди) право собственности на свою долю до сих пор не получила и соответственно прописать муже не может.
В мотивировочной части решения сказано:

Учитывая, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд считает невозможным определить его, поскольку не имеется возможности выделить на долю каждого собственника, с учетом постоянно проживающих в квартире членов семьи ответчика А, отдельное жилое помещение, соответствующее его доле.

В связи с этим у меня есть несколько вопросов.
Во-первых: между кем и кем складывается порядок пользования общей долевой собственностью? Только между собственниками или между любыми лицами, которые пользуются этой собственностью? Размышления Laykin'a на тему сложившегося порядка пользования прочитал, но там этот вопрос не поднимался.
Во-вторых: можно ли учитывать интересы мужа ответчицы Б, если он проживает в спорной квартире без официальной регистрации/прописки и имеет официальное место жительства в г. Шатура, МО?
В-третьих: может ли апелляционная инстанция сослаться на п.37 Постановления ВС/ВАС 6/8 при определении сложившегося порядка пользования и оставить апелляционную жалобу без удовлетворения?
С Уважением.

В решении суда об определении долей написано "...признать за А 3/8 доли жилой площади квартиры, расположенной по адресу..."
А как быть с общей площадью? Пользование вспомогательными помещениями осуществляются всеми участниками долевой собственности на квартиру одинаково, вне зависимости от величины доли. Может по этому делимой частью в данном случае является только жилая площадь? Если я не прав, поправьте меня пожалуйста. Если прав, то приведите пожалуйста юридическую норму.
С уважением.

Добавлено немного позже:
Пока нашел только 24-62-ЗК от 16.06.99 закон г. Москвы "Об особенностях приватизации жилых помещений в квартирах коммунального заселения", п.4 ст.1

4. Общее имущество собственников (общая собственность) в квартире
коммунального заселения - места общего пользования квартиры, а также
инженерное и иное оборудование, предназначенное для обслуживания
только этой квартиры и находящееся как внутри квартиры, так и вне ее.
Общее имущество не подлежит разделу между собственниками жилых
помещений этой квартиры.

Но хочется найти, что либо подобное о не коммунальных квартирах.