Вroshkin

Дело вот какое.
Въехали мне в зад и поцарапали бампер. ОСАГО. Страховой случай. Росно
направляет на независимую оценку.
Оценщик осматривает бампер, находит на нем царапину на другой стороне
(давнюю), все фиксирует.
Далее в установленный срок мне предлагают ознакомиться с экспертизой.
На снятие установку бампера и его окраску насчитана сумма 1612 рублей.

При этом заключение оценщика более чем странное... отсутствует даже
стоимость материалов (краски, лака). Ну и сильно занижена в принципе. Я
прихожу в страховую, они смотрят при мне в экспертизу и говорят: "АГА! А
бампер то у вас был с царапиной! Мы вам вообще имеем право не оплачивать его
окраску. А то что эксперт не включил стоимость краски - это как раз из-за
того, что бампер ваш и так в окраске нуждался до ДТП."

Тоесть получается что эти деньги (1612 рублей) как бы компромис страховой
между тем чтобы выплатить мне полную стоимость ремонта бампера и вообще
отказать в выплате. По-моему это какой-то бред.
В законе об ОСАГО четко прописано, что страховая должна привести автомобиль
в состояние, в котором оно было до ДТП.
С одной старая царапина - как бы освобождает их от полной покраски. Но с
другой стороны - совсем не ремонтировать они тоже не могут (закон то обязует
привести в состояние до ДТП). Понятие частичной окраски - не предусмотрено.
Бампер если икрасится -- то только целиком.

Я бы мог сделать другую независимую экспертизу, но для начала мне нужно быть
уверенным, что они не откажут в выплате по причине старой царапины.
Вот такой вопрос. Правомерен ли "отказ в выплате" по причине старой
царапине, и если нет - то как по закону должен считаться в двнном случае
ущерб.

Надеюсь не очень запутал =)
Прилагаю на всякий случай сканы "независимой" экспертизы:
ipicture.ru/uploads/080130/R7FVNTmfTn.jpg
ipicture.ru/uploads/080130/la2YhmlNRz.jpg

Спасибо!!!