kir1304

Да, российский загранпаспорт выдавался, участковый ее уже ждет для обмена паспорта. Россия разрешает иметь два гражданства (точно знаю). Так что родственница - гражданка России.

На момент распада союза она ПОСТОЯННО ПРОЖИВАЛА в РСФСР (по документам). Можно конечно пограничные штамы в паспорте поднять (единственое доказательство отсутствия ее здесь), но если руководствоваться такой логикой, то человек уехавший за границу в командировку на месяц во время распада Союза тоже должен быть лишен гражданства. :-)

Я вот это имела ввиду, т.к. у родственницы автора нет вроде российского гражданства, а только советское...

Добавлено немного позже:
Не знаю, конечно, как в 2010-м, но 2008-2009 годы доставили много проблем даже военным и их детям, которые не смогли однозначно доказать факт проживания в 1991-м году на территории РФ, так что не думаю, что все сработает...

Спаисибо, документы буду изучать.

По документам она живет в Питере все эти годы. Я так понимаю, что факт проживания в 1991-м году доказывается штампом о прописке в паспорте. И соответствующими записями в органах внутренних дел.

Мало того, несколько месяцев назад к ней на адрес прописки приходил участковый, искал ее и требовал ей передать, чтобы она пришла по месту прописки и обменяла паспорт. Спохватились через 6 лет после окончания обмена паспортов :-)

Вот предположим человек жил в глухой деревне (на территории РСФСР-России) и за 20 лет так и не собрался ни вкладышь о российском гражданстве получить, ни паспорт обменять. Он же остается гражданином России.


Короче в случае с моей родственницей возможны две стратегии:
1. Все же обменять паспорт здесь. Но это малореалистично из-за малого времени прибывания в стране. Не успеет лично сдать заявление и лично получить паспорт.

2. В Консульстве. Это будет очень неудобно - тащиться в другой город, да еще несколько раз (встать на консульский учет, подать документы, забрать паспорт).

Мда, выбор не очень...

Спасибо за ответы!

Цитата
Может быть вы посоветуете другой выход из сложившейся ситуации? Слышал существуют какие-то загранпаспорта для постоянного проживания за рубежом. Может тогда вообще не нужен "внутренний" паспорт? Только как его получить без внутреннего паспорта?
Специальных таких паспортов не существует, обычный загранпаспорт. Но он действительно единственный необходимый для российского гражданина, постоянно проживающего за границей, документ.
Оформляется в консульстве.
Единственный легальный способ для вас - это делать загранпаспорт в российском консульстве в США.

Без действующего внутреннего паспорта Консульство может выдать загранпаспорт?


Уточнил у родственницы: в конце 90-х ею был получен российский загранпаспорт в Консульстве в Сан-Франциско - сейчас он уже прекратил действие. Но в то время ее советский паспорт еще действовал, теперь - не действует.

Кстати, учитывая, что этот загранпаспорт в конце 90-х был ей Консульством выдан, я думаю вопрос с признанием гражданства России не должен возникнуть.

Интересно, что при этом официально она числится поставленной на учет по месту жительства в Петербурге (как будто бы она просто забыла обменять паспорт и как-то без него живет в России). Как это сочетается с тем, что ей в Сан-Франциско выдали (обменяли) загранпаспорт как постоянно проживающей в США - непонятно. Видимо сказывалась неразбериха 90-х годов.

Цитата
Короче меня на самом деле интересует вопрос: когда я так делаю (использую с коммерческой целью контент, разрешенный к использованию и ставлю ссылку на первоисточник) то я:
1)Делаю большую глупость и подвергаю себя серьезной опасности подвергнуться ответственности
или
2)Подвергаю себя небольшому риску, как это делают все сайты в Интернете - такова уж у нас в России неопределенная ситуация с авторскими правами.

А вот это решать Вам 
Но лично я бы перестраховался от угроз для коммерческой деятельности путем заключения договора с правообладателем. Это не так уж сложно и дорого как может показаться.

А вот это решать Вам 

Я именно такого ответа опасался

Ладно, спасибо! В моем случае заключение договоров с превообладателем невозможно с организационной точки зрения: их очень много и они разбросаны по Земному шару.

Так что у меня выбор: либо использовать вот такой разрешенный к использованию контент или вообще отказаться от идеи использования такого контента. Причем второй вариант значительнее проигрышнее.

kir1304
Цитата
Практика работы сети интернет говорит о том, что это не обязательно:

Пример: человек разместил в интернете свой текст (или фото), оговорил условия использования "Разрешается перепечатывать только с указанием гиперссылки на первоисточник". Другие сайты перепечатывают, ставят гиперссылку, проблем нет. Или я не прав?

Проблема в том, что невозможно проверить достоверность источника информации об авторских правах на сайтах. Даже если правообладатель сам разрешает использовать произведение, то потом он может внезапно передумать и скажет, что никому ничего не разрешал и доверчивые пользователи тут ничего не докажут. В практике Интернета таких пользователей, наверное, много и они неоправданно рискуют в любой момент оказаться нарушителями, особенно, если занимаются коммерческой деятельностью с использованием «свободных» произведений. Это системная проблема всех публичных лицензий, юридически непризнанных в РФ.

А каково состояние дел не по букве закона, а на практике? Как почитаешь законы - так вообще ничего нельзя делать. Я смотрю на 99% сайтов в интернете - никого подобное "нарушение авторских прав" не смущает - берут друг у друга фото, тексты итд. Наиболее честные (я хочу относиться к их числу) - ставят ссылки на первоисточник. И я не слышал, чтобы за это кого-то привлекали. Слышал, что иногда привлекают, когда взял чужое и выдал за свое (то есть не поставил ссылку на первоисточник).


И разве имеет значение коммерческое использование или нет? С точки зрения закона кажется не имеет. Или просто Вы имеете в виду, что когда надо кого-то прижать, то начинают с того, кто использует для коммерческих целей, а до некоммерческого использования руки не доходят?

Короче меня на самом деле интересует вопрос: когда я так делаю (использую с коммерческой целью контент, разрешенный к использованию и ставлю ссылку на первоисточник) то я:
1)Делаю большую глупость и подвергаю себя серьезной опасности подвергнуться ответственности
или
2)Подвергаю себя небольшому риску, как это делают все сайты в Интернете - такова уж у нас в России неопределенная ситуация с авторскими правами.

Цитата
Если так, то получается, что я купил карту, смотрю в нее, то есть "использую результат интеллектуальной деятельности", значит я нарушаю авторские права У меня ведь нет письменного договора с правообладателем и даже на карте не написано, что ее можно смотреть после покупки?

Действительно разрешение на восприятие произведения законом не предусмотрено, но здесь можно сказать, что при восприятии не происходит юридического использования произведения. Юридическое использование требует внешних действий, демонстрирующих использование окружающим, а не только внутренней мыслительной деятельности.

Хорошо, тогда другой пример: я купил карту города, и стоя среди толпы на улице показываю своему знакомому, с которым мы идем по этому городу на этой карте объекты, куда я сейчас предлагаю пойти? Это нарушение авторских прав?

Я просто не вижу (с точки зрения закона) разницы между этим вариантом и вариантом когда я взял часть карты и использовал для своего бизнеса. :-)

Вот и получается, что все зависит только от того, подаст на меня жалобу правообладатель или нет. Или я не прав?