mlizart

Прочитал ветку. Ничего не понял!

 

ст. 12 ГК РФ устанавливает способы защиты права, в частности "признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки"

 

Из этого вывод, что оспорить сделку без последствий НЕЛЬЗЯ, это единое требование.

Признать недействительной ничтожную - МОЖНО ("Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной" ст. 166 ГК РФ)

 

А если по логике вещей, то как можно НЕ требовать реституцию с первым покупателем И требовать виндикацию от последнего владельца?

Это, значит что И деньги за товар полученные от первого покупателя по оспоримой возмездной сделке останутся у истца - первоначального собственника (продавца), И имущество он себе истребует от последнего покупателя. Не слишком жирно?

 

Первоначальный собственник на момент подачи иска о признании оспоримой сделки недействительной титул свой уже передал в силу необходимости исполнить оспоримую  сделку.

Титул к нему МОЖЕТ БЫТЬ вернется после вступления в силу решения суда и реституции владения. А может быть НЕ вернется, в случае реституции стоимости. Для любой реституции суду не нужны подтверждения титула или вообще права собственности.

 

Значит на момент подачи иска заявитель не может предъявить виндикационные требования - он не считается собственником и не факт что вообще будет считаться. А может быть когда ему вернут имущество по реституции владения, у него его тут же отсудит еще какой ни будь новоявленный наследник еще более предыдущего собственника или кто-то из списка на приватизацию. А может быть к моменту исполнения решения о реституции владения, дом уже снесут, и последний владелец получит новую по программе реновации. А эту новую истребовать нельзя!

В случае реституции стоимости, заявитель титул себе не вернет (который он передал в связи с необходимостью исполнения оспоримой сделки которую впоследствии оспорил) и виндицировать имущество не сможет.

 

На мой взгляд одновременное заявление требований о признании оспоримой сделки недействительной и виндикации - это химера. И по подсудности, и по сути. Применение последствий недействительности оспоримой сделки в полной мере восстанавливает нарушенное право.

Виндикация же должна применяться там где должна - продажа краденного, мошенничество и прочие "помимо воли"...

вроде тема и закрыта, но хотел бы выразить свое мнение.
Я не юрист, я биолог.Хорошо знаю откуда берутся дети. И уж если ребенок есть, то это факт, и совсем не важно как он был зачат...

Мне кажется что вы путаете решение компетентного суда и решение ТС... Вы же юристы.. так сказать юстициарии! а не лингвисты. Что вы к словам то придераетесь. зрите в корень (чистая ботаника!), изучайте правоотношения, другие трали-вали...

Основанием для госрегистрации является правоустанавливающий документ. Документ который устанавливает право.
Право возникает по общему правилу из договоров или иных сделок. Стороны могут заключить любую сделку не противоречащую закону.
Обычно стороны заключают договор и на основании договора регистрируют право на недвижимость. Если стороны не могут придти к соглашению по всем существенным пунктам договора они могут либо не заключать договор, либо обратится к юристконсульту либо составить третейское соглашение и передать спор на рассмотрение третьего лица.
Это все возможно и на любой стадии существующего договора при его исполнении и тд. и тп.
Поскольку решение третьего лица является обязательным для сторон и компетенция его подтверждена третейским соглашением, то само по себе решение ТС является ни чем иным как соглашением строн, достигнутым таким вот хитрым способом.

ФРС рассматривает решение ТС не как судебный акт, а как сделку. Проверяет ее законность и прочее. И если оснований для отказа нет, то регистрирует право.

О чем торжественно, в ознаменование 90-й годовщины ВОСР, заявил пленум ВС...

Я Вашу проблему читаю... у меня аналогичная...
Для начала я арестовал свой дом от сноса по иску третьего лица...
теперь вот жду когда дело вернется из кассации и решение с отметкой суда выдадут...
Надо теперь ему какой то арест вынести на это... пока надзорная инстанция не приоставноыит исполнение решения. А там бадаться в надзорке об отмене решения.

Всем к кто в этой теме, здравствуйте!

Хотельсь бы услышать ваше мнение по ситуации, близкой к обсуждаемой.

В 1998 г, А купил домовладение, в составе которого был гараж и над ним что то там возвышалось надстроенное.
Эта постройка стеной проходит по границе участка. участок КРАЙНИЙ.
А обратился в муниципалитет и получил разрешение на строительство второго дома на том же участке.
Тут же обратился о предоставлении дополнительного земельного участка для строительства второго дома, который фактически уже был возведен.
Так как кадастра не было, муниципалитет утвердил проект границ смежного земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации этого дома. И указал, что можно оформить аренду, а потом выкупить, после завершения строительства или регистрации незавершенки.
А пошел по второму пути - стал оформлять незавершенку.
В это время смежный участок кому то понадобился, и муниципалитет вынес решение о его предоставлении Б. Таким образом - образовался новый сосед.
Этот сосед заявил иск о сносе А его постройки, так как она расположена ближе 3 м к границе ЕГО участка.
А тоже заявил требование о признании соседа оккупантом.

Суд удовлетворил требования соседа о сносе постройки, сославшись что постройка не отвечает Снипам - не выдержано расстояние до границы смежного земельного участка.
При этом отказал А в предоставлении ему земельного участка, так как его старый дом не нуждается в земле. Ну а новый дом тем более - суд его снес...
Кассационная инстанция оставила решение без изменений....
При этом право собственности на второй дом зерегистрировано - А собирался же выкупать землю.
Сосед получил право на основании проекта границ, утвержденного по заявлению А. Суд это воще игнорировал...

Разрешение на строительство и соответствие дома проекту суд тоже не рассматривал.

При этом ранее, муниципалитет уже требовал сноса дома. В деле участвовал и сосед как третье лицо.
Суд отказал в сносе муниципалитету, и установил, что выстроенный дом не является самовольной постройкой и требование о его сносе на основании 222 ст. не подлежит удовлетворению.

Ни в решении ни в кассатке суд на это обстоятельство глаза закрыл.
При том, что кассатку делал тот же председатель коллегии, что и отказывал в сносе ранее.
Видимо кто то подмазал ситуацию....

Одновременно, у А есть жена. Она в деле не участвовала.
Так как у них с мужем равные права, видимо следует подать надзорную от ее имени, так как суд разрешил вопрос и правах лиц, НЕ ПРИВЛЕЧЕННЫХ К ЧАСТИЮ В ДЕЛЕ и приостановить исполнение.

И собственно вопрос - каким образом суд признал самовольной постройку к бочине которой приставили соседний участок уже после ее возведения?
Ведь СНИП требует 3 м до границы соседнего участка, а его то не было на момент постройки!






Добавлено немного позже:
Этак ведь, любую постройку можно признать самовольной, если к примеру СНИП изменится, и что то там в постройке перестанет соответствовать...