BABLAW

Дамы и господа!

 

Общеизвестно, что если признак известного технического решения является более общим, то он не отражает особенности признака полезной модели, относящейся к более частному случаю, получившему правовую охрану.

 

Некоторую аналогию этому общетеоретическому выводу можно усмотреть в выделении охраняемого патента из более общего "зонтичного" с конкретными признаками и результатом.

 

Однако вопрос - есть ли некая научная обоснованность этого тезиса, возможно воспетая в судебной практике (необязательно российской)?

Собственно, сабж.

А то АСы вон по миллиону баксов за судебные расходы взыскивают, а чем хуже расходы на патентоводы?

Поскольку процессуальный порядок тут не просматривается, то остаются только убытки, а значит, причинно-следственная связь и вина.

Вот и интересно - есть ли вина обладателя некоего ТЗ в том, что мне потом пришлось его грохнуть? И является ли доказательством состава убытков наличие деликтного иска со стороны такого обладателя в адрес лица, которое его грохнуло и понесло в связи с этим расходы на представителя?

И вообще, более глобально - является ли иск доказательством заинтересованности ответчика?

Предлагаю тут поскладировать всякую судейскую практику на этот предмет. Ибо актуально, подозреваю, для многих...

В качестве затравки вот известное всем ПП ВАСи:

Ковалев В.В. c 2007 года является владельцем доменного имени,
зарегистрированного в 2002 году. Он 11.01.2011 обратился в Роспатент с
соответствующим заявлением. И Роспатентом 28.03.2011, то есть до
признания его нарушителем исключительных прав на указанный товарный
знак при рассмотрении дела № А41-37023/10, было принято оспариваемое
решение.


В силу объективных причин Роспатенту не могли быть известны
установленные судом при рассмотрении упомянутого дела обстоятельства
и факт запрета использовать спорное обозначение, поэтому они не могли
быть положены в обоснование принятого Роспатентом решения

С учетом изложенного обращение Ковалева В.В. с заявлением о
досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «technoshock» в

связи с его неиспользованием направлено на защиту его прав на доменное
имя.

Ну так что, вправе Ковалев В.В. взыскать свои расходы на представительство в Роспатенте?

http://news.tut.by/society/355695.html

В конце минувшей недели уволилось все руководство Национального центра интеллектуальной собственности (НЦИС) и часть сотрудников. Они отказались работать в связи с изменившимися условиями труда. Об этом сказано в открытом обращении сотрудников НЦИС, размещенном на официальном сайте организации.
Читать полностью: http://news.tut.by/society/355695.html

Еврознаку Хуго Босса противопоставили более поздний национальный испанский значок "B055".

Там было забавное расхождение - по национальному закону Испании у правообладателя было право использовать и запрещать использование (Article 34 of the Trademarks Act (17/2001) confers on the holder of a Spanish trademark the right to use it and to prohibit its use by others without consent).

А по Регламенту ЕС у правообладателя есть только право запрещать (Article 9 of the EU Community Trademark Regulation (207/2009) confers only the right to prohibit use).

Ну тут они то и разыграли, что право на использование у национального значка полюбому есть.

Но суды таки признали (причем, не только для ТЗ, но и для ПО), что для осуществления старшего права не требуется предварительное порушение младшего.

Тем самым, доктрина регистрационного иммунитета была послана в лес.

И теперь очередь за нашей:

лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Посмотрим, насколько быстро Моисеева чтит европейскую судебную практику

Собственно, ньюс:

Community trademark court rejects doctrine of immunity through registration

Grau & Angulo

Carlota Viola
European Union, Spain
February 25 2013

Hugo Boss Trademark Management GmbH & Co took action for trademark invalidity and infringement of its BOSS trademarks against a company which imported and marketed in Spain products bearing the sign B055. At the same time, Hugo Boss also applied for precautionary measures. In a June 27 2011 decision Alicante Commercial Court No 2 granted in full the measures requested in the interim injunction proceedings.

The defendant, alleging that this decision did not accord with the law, filed an appeal before the Spanish Community trademark court. Its defence mainly focused on the fact that the use of the sign B055, which identified the products at issue, would be allowed by a later Spanish trademark which it had registered. Thus, it argued that infringement proceedings could not be brought successfully since it was using his own registered trademark.

Article 34 of the Trademarks Act (17/2001) confers on the holder of a Spanish trademark the right to use it and to prohibit its use by others without consent; in contrast, Article 9 of the EU Community Trademark Regulation (207/2009) confers only the right to prohibit use. This has triggered a doctrinal and jurisprudential debate in Spain regarding the possibility of invoking a registered trademark to exclude infringement actions brought by the holder of an earlier right. Supreme Court case law set down the doctrine of immunity through registration, which provides that a national trademark confers on its holder an almost absolute right to use it, so that unless the trademark is declared invalid, its use cannot be regarded as unlawful.

This jurisprudential trend in favour of immunity through registration was qualified by a Supreme Court judgment of April 4 2012. Together with a decison of June 29 2012, the Supreme Court has added to the doctrine the possibility of cumulatively carrying out actions for invalidity of the defensive trademark and infringement of the earlier trademark, as well as by Article 54 of the Trademark Act, which states that a declaration of invalidity has retroactive effect. Thus, the cancelled trademark will have had no effect, including granting a right to use it.

In its November 29 2012 decision the Community trademark court, diverging from previous case law on immunity through registration and in line with Supreme Court jurisprudence, rejected the claim that the defendant's later trademark constituted grounds to exclude the prima facie analysis of trademark infringement in the interim injunction proceedings.

The court, invoking the most recent Supreme Court case law on the subject, stated that in the main proceedings HUGO BOSS brought, alongside the infringement actions, an action for invalidity against the defendant's subsequent defensive trademark. If deemed invalid, such registration would be considered never to have existed and therefore would have never had the effects set down in the law, including the right to use it. Therefore, the court did not object to the possibility that the final judgment in the main proceedings, whose effectiveness was sought by the precautionary measures adopted, could declare infringement to have taken place during the period when the defendant used its trademark.

In addition, the court relied on the November 15 2012 opinion of European Court of Justice (ECJ) Advocate General Paolo Mengozzi, delivered in the context of a reference for a preliminary ruling (Case C-561/11, Fédération Cynologique Internationale) raised by Alicante Commercial Court No 1. This case also dealt with immunity through registration, but at the Community level.

The same question, but in relation to Community designs, was the subject of Mengozzi's November 8 2011 opinion and an ECJ judgment of February 16 2012 (Case C-488/10, Celaya Emparanza y Galdos Internacional). In that case it was concluded that the owner of a registered design should be able to bring infringement actions even against a third party invoking a subsequent design registered in its name without the need previously to seek a declaration of invalidity for such design.

Mengozzi has now reached the same conclusion regarding trademarks. Thus, in Community trademark infringement proceedings, the right to prevent the use of a mark extends to any third party, including a third party which holds a later registered Community trademark. As the advocate general explained, there is a conflict between the right of the holder of the earlier mark to prohibit its use and the right of the holder of the later mark to use it. This clash should be resolved on the basis of the priority principle, in accordance with which the earlier exclusive right takes precedence over subsequently established rights. Notably, the advocate general advised extending this interpretation to the holder of a later national mark, regardless of the relevant national legislation. A different interpretation, as well as being illogical and inconsistent with this reasoning, would make it possible to limit, on the basis of the national registration, the protection conferred by the earlier Community trademark and would be at odds with the unitary nature of the Community trademark.

Despite considering a matter pending before the ECJ, the Community trademark court followed this interpretative approach in its recent November 29 2012 decision, extending it to the later national trademark. It remains to be seen whether the ECJ will follow suit.

И вот:

Compatibility of Section 11(1) Trade Mark Act 1994 with EU law is doubtful following recent ECJ judgment

White & Black Legal LLP
Oliver Neil
European Union
February 25 2013


Author page »
The ECJ has held, in case C‑561/11 Fédération Cynologique Internationale (“FCI”) v Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza (“FCIPPR”), that the use of a valid Community trade mark (“CTM”) can infringe an earlier CTM and be challenged by the earlier CTM’s proprietor. This ruling is in-line with a previous opinion in the case given by Advocate General Mengozzi; however, as a result, Section 11(1) Trade Mark Act 1994 (“TMA”) (which requires invalidity of a later trademark be obtained before bringing infringement proceedings) appears to be incompatible with EU law.

Exclusivity of rights

A CTM holder has exclusive rights to use a registered mark under Article 9(1) of the CTM Regulation (the “Regulation”). However, Article 54 of the Regulation provides that a CTM holder loses his right to challenge a later CTM, if he knowingly acquiesced to the use of that later CTM for a period of 5 years.

This case involved FCI, an international dog breeding association dating from 1911 with a blue logo and a private association called FCIPPR which was set up in 2004 and who later registered a very similiar logo in black and white.

Click here to view image.

FCI’s trademark was registered in 2005; four years later FCIPPR applied for registration of its mark. FCI’s objection to FCIPPR’s registration was rejected as it had failed to provide the correct fee and FCIPPR’s CTM was registered successfully. FCI subsequently challenged FCIPPR’s mark as infringing its prior CTM in the Spanish courts (where national law only allows trademarks to be challenged after a declaration of invalidity has been obtained). The Spanish courts asked the ECJ whether a validly registered CTM was capable of infringing an earlier CTM.

The ECJ noted that Article 9(1) of the Regulation does not exclude trade mark holders from the definition of a ‘third party’ (against whom trade mark rights can be asserted). Further, for Article 9 to operate alongside Article 54 of the Regulation, it must be the case that, unless the limitation based on acquiescence has expired, a CTM holder is entitled to exercise his rights against a later infringing trade mark. This result is consistent with the priority principle, in-line with which the provisions of the Regulation must be interpreted. There was also no need to obtain invalidation of the later mark to enforce rights, as such a requirement would significantly undermine Article 9, and invalidation proceedings had a different purpose and affect.

Accordingly, there was no requirement that the later mark trade mark had to be invalidated before infringement proceedings could be brought.

Comment: The ECJ’s judgment confirms the earlier opinion of Advocate General Mengozzi that one trade mark can infringe another. From a UK perspective the judgment means that s.11(1) of the TMA 1994, which provides that one trade mark cannot infringe another unless a declaration of invalidity has been obtained, is likely incompatible with EU law and proprietors of valid trade marks which infringe earlier registered marks will lose the statutory defence s.11 TMA 1994 affords them.

The full text of the ECJ’s judgement can be found at: http://curia.europa....t=1&cid=1612807

Такие дела...

Цытаты:

...свод предложений по регулированию рынка интеллектуальной собственности, а также созданию конкурентоспособной экономики знаний и высоких технологий в Российской Федерации.


Дальнейшая разработка долгосрочной государственной стратегии в области интеллектуальной собственности потребует проведения всестороннего исследования предложенных экспертами механизмов, дополнительного анализа российской и международной практики создания и обращения результатов интеллектуальной деятельности, проведения более широкого комплексного исследования по ключевым проблемам развития рынка интеллектуальной собственности.

Также необходимо обеспечить разработку финансово-экономического обоснования и прогноза целесообразности и эффективности предложенных механизмов.


Анализ ситуации последних пяти лет показал, что всего лишь 15-20% выполняемых за счет средств Федерального бюджета научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ завершаются получением охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности.

Также сохраняется устойчивая тенденция, когда объем заявок на регистрацию товарных знаков в 1,8-2,1 раза превышает объем заявок на патенты, при этом объем регистрации товарных знаков имеет устойчивый прирост, в то время как количество заявок на патенты практически неизменно. Исключение составляет только регистрация программ для ЭВМ и баз данных, где ежегодный прирост количества заявок составляет 15-20%

Это означает, что инновационная активность правообладателей существенно отстает от темпов активизации рыночных отношении в секторе купли-продажи товаров.

Данную проблему подтверждает и то, что доля нематериальных активов в составе внеоборотных активов предприятий оценивается всего в 0,3-0,5%, в то время как в экономически развитых странах этот показатель доходит до 30%.

Российская Федерация имеет стабильное отставание в вопросах патентной активности от Германии (объем ежегодно получаемых патентов больше в 2 раза), от США (8,2-8,9 раз), Японии (11-15 раз), от Китая и Гонконга, отставание от которых за последние 5 лет увеличилось от 2,8 до 7 раз.


Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации предусмотрено увеличение объема расходуемых средств на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Затраты на НИР и ОКР к 2020 году составят не менее 3% от валового внутреннего продукта. Совокупный расход государственных и частных инвестиций на образование увеличится до 6,5-7%. Доля средств, предоставляемых на научные исследования, проводимые в вузах, в общем объеме средств, направляемых на научные исследования, за тот же период увеличится до 30%.


Целью реализации государственной стратегии является обеспечение экономических преобразований, направленных на создание конкурентоспособной экономики знаний и высоких технологий, Результатом таких преобразований к 2020 году должно стать ощутимое присутствие Российской Федерации на рынках высокотехнологичных товаров и интеллектуальных услуг в объеме 5-10% в 5-7 и более секторах.

В целях изменения ситуации в рамках реализации государственной стратегии необходима специальная программа содействия процессам формирования благоприятной для инновационного развития среды, решающая следующие задачи:


- существенный рост интеллектуальной составляющей российской экономики за счет развития современных механизмов продуктивного вовлечения в оборот нематериальных активов, в том числе за счет модернизации системы коллективного управления правами;

- нахождение стратегического баланса между защитой интеллектуальных прав и защитой общественных интересов через обеспечение доступа широкой аудитории к материалам, защищенным авторским правом, для обеспечения знаниями, поощрения творчества и роста общественного благосостояния;


- усиление роли арбитражных судов при определении баланса интересов создателей, пользователей результатов интеллектуальной .деятельности и посредников между ними;

- формирование сбалансированных подходов к ограничению злоупотребления интеллектуальными правами в целях монополизации на рынках интеллектуальной продукции;


- расширение возможностей авторов в распоряжении ими созданными произведениями, в том числе в отношении их права разрешения свободного использования произведений и упрощения процедур их передачи в общественное достояние;


Государственная стратегия предполагает создание механизмов и принятие отдельных мер, способствующих:


- формированию среды эффективных и динамичных собственников и потребителей результатов интеллектуальной деятельности;


Итоговым критерием выполнения работ по грантам должны стать зарегистрированные и публично представленные результаты интеллектуальной деятельности.

Для государственных предприятий и организаций будут предложены системы финансовых мер по стимулированию авторов, чьи разработки фактически используются при создании инновационной продукции, при этом источником выплат должны являться исключительно средства внебюджетных источников.

Показателем эффективности реализуемых мер является объем средств, направленных на выплату авторам за использование результатов интеллектуальной деятельности.


В ходе реализации положений стратегии предполагается поэтапное ужесточение таких квалификационных требований, как переход от учета количества зарегистрированных результатов интеллектуальной деятельности к учету результатов, имеющих правовую охрану (2015 год), стоимости нематериальных активов (2017 год), вовлеченных в хозяйственный оборот с учетом объема созданной инновационной продукции (2019 год).


Основными индикаторами формирования среды эффективных собственников и потребителей результатов интеллектуальной деятельности являются доли инновационной и высокотехнологической продукции и услуг в общем объеме продукции и услуг в Российской Федерации.


В целях снижения рисков для инновационных предприятий государственной стратегией будет предусмотрено включение в перечень механизмов, реализуемых фондами, поддерживающими инновационный процесс, специальных программ софинансирования расходов на цели создания промышленного образца.

Предполагается, что соответствующие льготы и преференции будут распространены максимально широко на все субъекты инновационного бизнеса без отдельных систем ограничений на организационно-правовые формы, состав учредителей и структуру уставного капитала.


Дополнительно в действующем законодательстве должны быть сняты ограничения, препятствующие росту капитализации предприятий за счет интеллектуальной собственности.

В частности, предполагается пересмотр методик оценки и переоценки стоимости результатов интеллектуальной деятельности и формирования нематериальных активов предприятий, применение гибкой ставки налогообложения нематериальных активов и ее максимальное уменьшение в случае, когда нематериальный актив вовлечен в оборот.

Индикатором успешности политики является доля нематериальных активов в общей стоимости основных фондов организаций и предприятий, отражающих процесс легализации нематериальных активов.

Индикаторами успешности мероприятий, направленных на формирование среды эффективных собственников и потребителей результатов интеллектуальной деятельности, является доля персонала, задействованного в выпуске инновационной продукции; доля инновационной продукции в общем объеме ВВП, а также отношение совокупных затрат на НИР и ОКР к объему инновационной продукции.


Индикатором эффективности реализации мер по формированию кадрового потенциала является количество созданных патентно-лицензионных служб, служб по управлению нематериальными активами, подразделений по трансферу технологий и количество задействованных в них специалистов в хозяйствующих субъектах.


Учитывая современный уровень развития средств коммуникации, сетей и систем передачи данных, создающих принципиально новые возможности распространения и обмена результатами интеллектуальной деятельности, необходимо инициировать изменения и дополнения важнейших мировых соглашений, регулирующих указанную сферу, — Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС).

Индикатором успешной интеграции Российской Федерации в мировой рынок интеллектуальной собственности является доля охраняемых объектов интеллектуальной деятельности, имеющих защиту за пределами Российской Федерации, и доля объектов, вовлеченных в оборот для создания экспортируемой продукции.