omniscient

Добрый день, уважаемые коллеги!

Прошу поделитьсфя мнениями и практикой по следующему случаю: суд утвердил порядок продажи имущества, но после вынесения определения один из кредиторов подал заявление на разногласия по вопросу цены, указав доводы, которые фактически суд первой инстанции на рассматривал, а также подал апелляционную жалобу на определение одновременно.

Встречались ли положительные случаи рассмотрения таких "последующих" разногласий в первой инстанции?

Уважаемый коллеги!
В связи с тем, что позиция ВАС РФ по вопросу уплаты НДС при продаже имущества с торгов в процедуре конкурсного производства (Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом") входит в противоречие с позицией Минфина РФ (Письмо Письмо Министерства финансов РФ № 03-07-11/15320 от 30.04.2013), полагающего, что уплативший должнику НДС покупатель лишается права на вычет и возмещение соответствующих сумм налога, предлагаю обсудить вопрос о том, как в настоящий момент вести расчеты по договору, заключенному по результатам торгов в конкурсном производстве: платить НДС должнику, либо в бюджет?
Привожу письмо Минфина РФ:


Письмо Министерства финансов РФ
№ 03-07-11/15320 от 30.04.2013
Об уплате НДС налоговыми агентами при реализации имущества должника, признанного банкротом



<…> по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом, департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 октября 2011 года при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В таких случаях налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно указанному пункту 4.1 статьи 161 Кодекса налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 161 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса, в том числе покупателями имущества должников, признанных банкротами. Таким образом, обязанность по исчислению суммы налога на добавленную стоимость у покупателей - налоговых агентов возникает при перечислении ими денежных средств в оплату приобретаемого имущества. При этом на основании статьи 174 Кодекса уплату налога в бюджет следует производить по итогам каждого налогового периода исходя из суммы налога, исчисленной за истекший налоговый период, равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Вышеизложенная позиция департамента не изменилась в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", согласно которому налог исчисляется и уплачивается должником с учетом того, что требование об уплате налога на добавленную стоимость относится к четвертой очереди текущих требований.

По вопросу налоговых вычетов отмечаем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 171 Кодекса суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 Кодекса покупателями - налоговыми агентами, подлежат вычетам. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса данные суммы подлежат вычетам при наличии документов, подтверждающих уплату налога в бюджет покупателем имущества в качестве налогового агента.

В связи с этим в случае перечисления должнику покупателем стоимости имущества без уплаты налога в бюджет данные суммы у покупателя вычету не подлежат.

Настоящее письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с письмом Минфина России от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138 направляемое письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.


Заместитель директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ Н.А. Комова

Суть проблемы: положение о порядке и условиях продажи имущества утверждено в 2010 году, первые торги прошли в начале 2011 года, объявление о повторных торгах опубликовано до 15.05.2011 года.
Повторные торги не состоялись.
Далее по порядку - торги в форме публичного предложения.
Распространяется ли на торги в форме публичного предложения требования ФЗ ОНБ в новой редакции о проведении их в электронной форме.
По высказываниям представителей ВАС РФ - требования ст. 110 распротраняются на все формы торгов. Однако в Коммерсанте встречаются объявления после 15.05.2011 года с проведением публичного предложения в обычной (не электронной форме)
Если имеется опыт в этом вопросе, а тем более судебная практика - поделитезь, плиииз!

Уважаемые коллеги!
Встречалась ли у кого-нибудь такая ситуация, когда после избрания собранием кредиторов и принятия решения об утверждении конкурсного управляющего в суд обращался кредитор с требованием о его отстранении в связи с тем, что утвержденная судом кандидатура не соответствует принятым первым собранием кредиторов дополнительным требованиям и чем подобные ситуации завершились. Если укажете ссылку на конкретные решения, буду крайне признателен.

По делу о банкротстве АС вынес определение о прекращении производства по заявлению о приостановлении производства по делу. Ни ФЗ О банкростве, ни АПК таких определений не предусматривает. Почему именно такое определение? Лицо заявившее ходатайство по мнению суда не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве (Ранее заявитель подал заявление о признании должника банкротом, но ему заявление возвратили, а на следующий день появилось заявление самого должника о признании его банкротом - испугались чужого СРО. Первый кредитор пошел по пути обжалования возврата, но надо было решить вопрос и с делом по заявлению должника. вот он ходатайство и подал). Предлагаю обсудить ситуацию и саму природу и пути и основания обжалования определения о прекращении производства по заявлению. Возможность повторения таких приемов, когда должник и некто похожий на работника банкротного состава АС обмениваются информацией и принимают согласованные действия воплне может произойти с каждым.