Hostessy

Переписка, которая велась до заключения сделки не должна быть предоставлена.

А как быть с отсутствием ограничений по перечню запрашиваемых документов в п. 1 ст. 93.1 НК РФ? ведь получается запросить могут все письма

Переписка, которая велась до заключения сделки не должна быть предоставлена.

Hostessy, спасибо за практику, но какое-то странное решение: на мой взгляд, оно абсолютно не содержит обоснований недействительности пункта 10.6 Кредитного договора. В чем заключается ущемление прав потребителей этим пунктом не понятно.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2012 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кочневой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2012 по иску Шарова Н.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаров Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании условий кредитного договора недействительными, возврате денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец получила кредит в сумме <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% процентов годовых. Пунктом 2.3 и 12.4 Договора включено условие о том, что Заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита единовременно до выдачи кредита в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита, что составило <данные изъяты>. Пунктом 12.5 Договора предусмотрена оплата Заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита, что составляет <данные изъяты>, уплачиваемые истцом ежемесячно. Истец полагает, что взимание Банком данных платежей противоречит действующему законодательству и нарушает его права, как потребителя. Кроме того, пунктом 10.6 Договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом, что противоречит действующему законодательству. Просит признать недействительными пункты кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, об увеличении процентной ставки за пользование кредитом, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, из которой следует, что представители банка были уведомлены о дне и времени слушания дела 08.02.12.(л.д.29). В соответствии со ст.150 ГПК РФ для ответчика досудебная подготовка предоставляет возможность обосновать свои возражения со ссылкой на нормы материального и процессуального права, установить круг доказательств, опровергающих требования истца, данным правом ответчик не воспользовался. Так, в адрес ООО «СКБ» <адрес> направлялась копия определения о досудебной подготовке по делу с копией искового заявления и приложенными к нему материалами, что подтверждается сведениями с сайта Почта России о вручении копии вышеуказанных документов 13.02.12. (л.д.31) и свидетельствует о возможности ответчика выразить свое позицию по делу. Между тем, ответчиком доводов и возражений портив заявленных исковых требований, предоставлено не было, заявлений с просьбой об отложении слушания дела не поступало.
Учитывая принцип диспозитивности гражданско-процессуального законодательства, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, поскольку даже полный отказ от доказывания является правом ответчика и к последнему не могут быть применены меры процессуального принуждения.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Банк) и Шаровым Н.А. (Заемщик) заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГ (л.д.7-9).
Согласно п.2.3 Кредитного договора Заемщик обязан уплатить Банку комиссионные вознаграждения за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита. Комиссия за выдачу кредита составляет <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита и уплачивается единовременно до выдачи кредита (п.12.4 Кредитного договора), комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составляет <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита и уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком (п.12.5 Кредитного договора).
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита, что составило <данные изъяты>, были удержаны в качестве комиссии за выдачу кредита единовременно до выдачи кредита. Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита, что составляет <данные изъяты>, уплачивалась ежемесячно в соответствии с графиком. Общая сумма комиссии, уплаченной за обслуживание и сопровождение кредита с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составила <данные изъяты>. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются выпиской из лицевого счета (л.д.12-18).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, платой за кредит являются обусловленные договором или законом проценты. Какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены.
Таким образом, действия банка по выдаче кредита, обслуживанию и сопровождению кредита нельзя расценивать как самостоятельные банковские услуги, подлежащие дополнительной оплате, поэтому основания для взимания ответчиком с истца вышеуказанных комиссий отсутствовали.
Положения ст.421 ГК РФ о свободе договора не означают право сторон на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона (ст.168 ГК РФ). Таким образом, свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к заключению ничтожных сделок.
В связи с чем, в силу положений ст.168 ГК РФ, пункты 2.3, 12.4, 12.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Шаровым Н.А., об уплате Заемщиком Банку комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождении кредита являются недействительными.
На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке.
Кроме того, пунктом 10.6 Кредитного договора предусмотрено, что в случае невозможности начисления и (или уплаты и) взыскания платежей, предусмотренных п. 2.3, 12.4, 12.5 договора, в том числе по причинам, не зависящим от сторон договора, в том числе и в случае издания нормативного акта, препятствующего начислению и/или взысканию указанных платежей, вынесения уполномоченными органом государственного контроля ненормативного правового акта, препятствующего дальнейшему начислению и/или взысканию обозначенных платежей, а также в случае признания условий п. 2.3, 12.4, 12.5 недействительными и/или применении последствий недействительности указанных положений договора, за период пользования денежными средствами, за который начисление и/или взыскание указанных платежей является невозможным и/или за период времени, в отношении которого применены последствия недействительности названный положений кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 21% годовых, при этом полная стоимость кредита и размере ежемесячного платежа не могут быть больше, указанных в п. 10.5, 12.6 Договора.
Следовательно, Банк уже при заключении договора предполагал, что пункты Кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в полную стоимость кредита могут быть признаны незаконными. Тем не менее, Банком данные пункты были включены в кредитный договор.
В связи с чем, условия, изложенные в пункте 10.6 Кредитного договора также являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> (л.д. 6).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за подачу иска имущественного характера, 200 рублей - за подачу иска неимущественного характера.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО г.Муравленко подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарова Н.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 2.3, 12.4, 12.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Шаровым Н.А. об уплате комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита.
Признать недействительным пункт 10.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Шаровым Н.А. обувеличении процентов за пользование кредитом.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Шарова Н.А. денежные средства, уплаченные им за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные им за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» штраф в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА

mrOb, я с Вами согласна, применение в данном случае ст. 326 ГК РФ нахожу вполне уместным, просто, изучая практику по аналогичным делам, неоднократно натыкалась на то, что суды находили необходимым выяснить мнение остальных сособственников квартиры относительно взыскания всей суммы ущерба лишь в пользу одного владельца, истца по делу. Встречала даже отмену судом кассационной инстанции решения нижестоящего суда, где суд кас. инстанции в том чсиле указывал на необходимость выяснить мнение остальных совладельцев квартиры по такому вопросу.
Да и в принципе интересно: чем в таком случае можно подтверждать права на квартиру остальных совладельцев?