Dmitriy_K

Новый суд акт касаемо учета НДС.

Определение ВС РФ от 5 февраля 2020 г. № 5-КА19-66. 

Насколько я понял, подход такой: в цене объекта НДС выделять неправильно.

Опубликовано Постановление Конституционного суда РФ от 28 февраля 2019 года № 13-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Парус» 

vlan сказал(а) 03 Авг 2018 - 06:26:

 изменение судебной системы и споры о КС http://spravks.ru/20...ovoy-stoimosti/

"В настоящее время с апелляционной жалобой на решения по такой категории споров обращаемся непосредственно в коллегию Верховного суда РФ. Жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются апелляционной инстанцией суда субъекта РФ."

vlan, всегда с интересом читаю Ваши статьи, много полезного. Но насчет подачи а/ж непосредственно в ВС РФ по-моему порядок иной. 

Исходя из ч. 5 ст. 249 КАС РФ апелляционные жалобы на решения суда первой инстанции об оспаривании КС также рассматривает апелляционная инстанция соответствующего суда.

Rolling Stone сказал(а) 09 Июн 2018 - 11:15:

Собственно вопрос в том, что это я один такой "счастливец" или явление массовое и приличным специалистам не место на рынке контекстной рекламы по соседству с "бесплатными юристами"?

По-моему - массовое явление. Директ пока не пробовал, поинтересовался у дружественных коллег, сказали что эффекта почти нет, соответственно пока и пробовать не буду. Может быть эффекта какого-то и можно добиться, надо глубже изучать тему.

Поделюсь ещё опытом.

Пробовали текстовую оптимизацию (наполнение сайта текстами под запросы пользователей). Звонки были, но клиент "не тот", тратили порядка 10-15 тыс. в месяц, через полгода тему свернули. В целом не окупились вложения, одно дело стоящее взяли с этой рекламы. Ну и сами тексты - адский ад))) в итоге тексты написали свои - просто рассказ об услугах нормальным языком со ссылками на суд. решения для примера. Сайт сейчас используется просто как визитная карточка, денег фактически не тратится (хостинг только), но пару нормальных клиентов как-то на него забрело и в итоге взяли их в работу, уже выгоднее оптимизации поисковой.

Также пробовали работать с неким раскрученным федеральным сайтом на юр. тему. Сами позвонили, говорят: у нас куча звонков, по вашему региону 10-15 в день давайте работать, с вас комиссия за приход клиента в офис. Решили попробовать, тренировочный день так сказать, хорошо хоть без оплаты пока договорились (чуяло сердце что туфта). Действительно направляли людей, но это естественно те самые халявщики: 1) побил сожитель, надо засудить...2) соседские дети играют в мяч и мнут цветы на газоне...3) мальчик через интернет у частного лица купил айфон, на след день он сломался...и т.д. и т.п. и всех ориентировали на бесплатную консультацию, денех ни у кого нет)))) Позвонили менеджеру сайта: не надо про бесплатную консультацию ничего говорить, бесплатно не будем консультировать...да-да, хорошо, в итоге телефонистки опять направляют поток халявщиков...в общем 2 дня попробовали и отказались.

Час Х отложен ещё на год?!

ч. 8 ст. 7 ФЗ № 290

Организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению (за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих работников, с которыми заключены трудовые договоры, оказывающих услуги общественного питания), вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2019 года.

Тупая блондинка сказал(а) 08 Сен 2017 - 19:01:

Но по закону финансовый управляющий всё равно должен  реализовать имущество,

а норма какая?

Тупая блондинка сказал(а) 08 Сен 2017 - 19:01:

Есть ли какой-нибудь механизм

Навскидку мысли такие:

1) п.1 ст. 213.1 ЗоБ: Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

2) п. 1 ст. 57 ЗоБ (глава III): Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае...удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Massive сказал(а) 23 Авг 2017 - 07:43:

Верно ли, что требуется выделение долей и на тех детей, которые были рождены после предоставления маткапитала?

Massive сказал(а) 30 Авг 2017 - 05:10:

буду признателен за более развернутый ответ.

Вероятно основанием является п. 4 ст. 10 ФЗ № 256:

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Т.е. речь идет о всех детях (третьем, четвертом и т.д.), а не о "детях, в связи с рождением которых выдан сертификат".

Такая же формулировка В ПП РФ № 862.

Также разъяснения есть в Обзоре ВС РФ от 22.06.2016. Отдельно данный вопрос не рассматривался, но везде речь о "всех" детях.

Kazan2502 сказал(а) 02 Авг 2017 - 21:00:

К чему весь этот бред? Фактически это не "по-житейски".

Мда...Вы высказали мягко говоря весьма спорный тезис, не потрудившись его обосновать. Видимо наличие иной точки зрения Вы воспринимаете как личное оскорбление, раз у вас несогласные либо пишут бред, либо прикидываются дурачками. Нельзя же все так через себя пропускать )))

Oddlot сказал(а) 16 Май 2017 - 22:16:

 

Dmitriy_K сказал(а) 16 Май 2017 - 13:50:

Насчет практики: видел решение (неустойка по ДДУ), в котором суд вообще отказал во взыскании неустойки на будущее время  .

 

 

Чем мотивировал? Решение было после ППВС 7? Обжаловали?

 

Цитирую:

"В удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время суд отказывает, т.к. взыскание неустойки за указанный период ограничивает права ответчика, исключает применение ст. 333 ГК РФ в дальнейшем, что по мнению суда недопустимо. На данный момент данное требование заявление преждевременно, суду не представляется возможным разрешить вопрос о соразмерности или несоразмерности данной меры , вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть установлена на момент разрешения спора, поэтому оснований для взыскания неустойки на будущее неопределенное время не имеется". Конец цитаты))

Решение вынесено в марте 2017 г.

Я был со стороны застройщика, обжаловали, но не в этой части, апелляции пока не было

В отношении застройщика введено наблюдение, так что мы говорили что неустойка вообще не должна начисляться с даты введения наблюдения, об этом в решении - тишина, зато пассаж про невозможность взыскать на будущее время.

Практик страхования сказал(а) 12 Май 2017 - 09:38:

идею о пропуске СИД суд пока воспринял тяжело)))) Я бы тоже )) Из практики что-то интересное нашли?

Понятно, что с практической точки зрения основной довод - это недоказанность оставления места ДТП.

Из практики пока ничего интересного не нашел. Тем не менее написано весьма недвусмысленно - переходит право потерпевшего. 

Практик страхования сказал(а) 12 Май 2017 - 09:38:

а просто регресс был ни к селу ни к городу (в смысле ГК РФ). То есть?

Не хочется здесь глобальные рассуждения начинать, попробую кратко: регресс противоречил самой сути страхования как защите имущественных интересов, что это с точки зрения ГК, как он соотносится с гл. 48? В общем регресс - это инородное тело)) ну допустим скрылся виновник с места ДТП, и что? пусть несет адм. ответственность, на факт наступления его ГО это как влияет - никак. Он и купил эту услугу, то что он скрылся - вопрос административки, которую можно было бы ужесточить например. Административные отношения пытаются регулировать с помощью страхования. Ввели бы уж тогда штраф (ст. 330 ГК РФ) с возможностью суду оценить соразмерность нарушения. Т.е. вопрос это не практический, а концептуальный.

Конкретно в цитируемом посту я имел ввиду, что переход права потерпевшего к страховщику (обозванному в названии статьи 14 "регресс") ещё как-то укладывается в п.1 ст. 965 ГК РФ, а вот просто регресс - не укладывается. По ГК РФ страховщик не возмещает вред, а выплачивает страховое возмещение в счет возмещения вреда и т.д., об этом писалось довольно много.

Все-таки что делать с переходом права потерпевшего? - игнорировать? - зачем же тогда изменили данную норму, ведь смысл кардинально поменялся...

Судья-то сказала "а если у СК один день останется?"...какая разница, в такой же ситуации например кредиторы наследников и все остальные кредиторы при перемене лиц в обязательстве. Выплачивайте вовремя и все успеете))

Освежу тему. Поиском похожего не нашел.

На момент ДТП второй участник не был установлен, затем водителя установили, собственник ТС и страхователь - ЮЛ, водитель-работник. Однако к ответственности за оставление места ДТП не привлечен, производство по делу об АПН прекращено за отсутствием состава.

Потерпевший обращается в СК виновника (ЮЛ) за выплатой, ему отказывают, потерпевший взыскивает СВ в судебном порядке. Про оставление места ДТП в решении ничего не говорится.

Далее СК предъявляет регрессное требование к страхователю-ЮЛ, т.к. водитель (по мнению страховщика) скрылся с места ДТП. Суд вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований, сейчас оно отменено, возобновлено рассмотрение по существу.

Практики взыскания в пользу СК без привлечения водителя к адм. ответственности за оставление места ДТП не видел, но теоретически исключать этого нельзя.

Возникла идея заявить о пропуске истцом СИД, а если более глобально, то меня интересует вопрос: сейчас регресс в ОСАГО - это перемена лиц в обязательстве или возникновение самостоятельного права (и самостоятельного обязательства)?

Раньше п. 1 ст. 14 ФЗ звучал так: страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Сейчас п. 1 ст. 14 изменен: к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Из содержания нормы явно следует, что у страховщика возникает не самостоятельное право, а переходит право потерпевшего в деликте. Это значит что СИД не изменяется и считается не с момента выплаты, а момента причинения вреда (упростим). В моем случае если считать с момента причинения вреда или даже с момента обращения потерпевшего в СК - СИД пропущен, если с момента выплаты - нет. Выплата страховщика - это не условие возникновения нового права, а условие перехода права.

Название ст. 14 - регресс, но это просто название, содержание права раскрывается в тексте и сейчас это - переход права потерпевшего со всеми вытекающими как говорится. Особенно видна разница если сравнить 2 редакции. Нынешняя редакция укладывается и в ст. 965 ГК РФ, а просто регресс был ни к селу ни к городу (в смысле ГК РФ).

Тем не менее идею о пропуске СИД суд пока воспринял тяжело))))

У кого какие мнения?

sshsecurity сказал(а) 21 Ноя 2016 - 13:14:

Новая ситуация - обратился человек, хочет приобрести дом в пригороде, собственниками которого являются мать и дядя, которые унаследовали его от бабушки клиента. Вроде ничего необычного. Но сколько нотариусов посетили - все отказываются (пока на словах). Встречались с таким?

Думаю подозрение вызывает то,что продавец - мать, близкий родственник. Некоторые нотариусы называют это "обналичкой материнского капитала", заниматься не хотят. Ну это чисто понятийное восприятие. Вообще-то сделки между близики родственниками не запрещены и их возмездность вполне нормальна.

Нашел старое письмо Минэкономразвития РФ от 28.06.2011 N Д23-2738

МЭР считает, что сделки н/л до 14 лет с близкими родственниками законных представителей (мать н/л покупает квартиру у его бабушки - своей матери) запрещены.

Возможно нотариусы придерживаются такой же логики, хотя мне ни один не сформулировал свою позицию с точки зрения права.

Думаю, что все-таки нельзя игнорировать норму п. 2 ст. 28 ГК РФ: должна сначала быть сделка с имуществом подопечного, а уж к ней применяются правила п. 2,3 ст. 37 ГК РФ. Все-таки в самой ст. 37 ГК РФ речь об опекунах и попечителях, а не о законных представителях, поэтому первично отчуждение имущества н/л.

Что есть средства МСК? - это имущество н/л?! 

Исходя из ст. 2-3 ФЗ № 256 можно сделать вывод, что МСК - это не имущество н/л, право на МСК имеет женщина, родившая второго ребенка и т.д. Здесь вроде бы можно спорить - в конечном итоге в недвижимости приобретенной за счет средств МСК должны быть и доли детей. Но это говорит лишь о целевом характере использования средств, а не о том, что это имущество н/л.

В данном случае нет распоряжения имуществом н/л. Кроме того, в п.3 ст. 37 ГК РФ речь идет о представлении н/л при совершении сделок, т.е. он должен быть стороной сделки. Если н/л сторона сделки, то  получается что запрет п. 3 ст. 37 ГК РФ работает. То есть если покупать у близкого родственника за счет средства МСК, надо оформлять обязательство.

На мой взгляд запрета нет, если оформлять через обязательство. Какие будут мнения, о том ли пишу?

Никто не озадачивался последствиями внесения изменений (внесены ФЗ от 03.07.2016 № 290-ФЗ) в ФЗ № 54 "О применении ККТ"?!

Читаю и мне не нравится.

Сейчас можно применять самостоятельно разработанные БСО, цена их изготовления грубо говоря 100 руб. 

Теперь, насколько я понимаю, нужно покупать ККТ которая будет формировать БСО в электронном виде и передавать информацию фискальному оператору. С оператором тоже договор надо будет заключать. Сколько все это будет стоить, вопрос.

В исключениях про юр. услуги не нашел)

Исходя из п. 8 ст. 7 ФЗ № 290 я делаю вывод, что если ты работал по "обычным БСО", то можешь работать как раньше до 1 июля 2018 г. Ну а далее обычный порядок.

Выдавать приходники - риск ст. 14.5. КоАП РФ, ничего не выдавать - всегда так не получится

Т. е. если где-то в документах фигурирует прием наличных денег, придется со временем озадачиваться ККТ + договор с фискалом, либо пусть клиенты платят через банк, но это клиентам неудобно плюс каждый платеж будет учитываться при налогообложении. 

Какие мысли?

Street Racer сказал(а) 31 Янв 2017 - 18:43:

Лично я с такой позицией ВС не согласен. Считаю, что выгодоприобретатель-гражданин по договору ОСАГО всегда потребитель (всегда - в СОЮ), даже если он имеет статус ИП и использует поврежденное имущество в бизнесе,  так как ни причинение вреда, ни заключение договора ОСАГО не произошли в результате такой бизнес-деятельности.

Мысль интересная.

О возможности "потребительских" целей приобретения услуги по страхованию (впрочем как и других) не только ИП, но и ЮЛ, ИМХО говорит и ст. 1095 ГК РФ.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Ст. 9 ФЗ о введении в действие части 2 ГК РФ и ЗПП дополнительно регулируют случаи, когда потребитель - гражданин. 

А ст. 1095 ГК РФ подразумевает, что какие-то услуги и ЮЛ может приобретать для потребительских целей.

Но использовать эти нормы на практике, шансов, мягко говоря, мало. 

CONTRAGENT сказал(а) 12 Янв 2017 - 15:06:

как в таком случае относиться к решению АС о признании записи о выходе недействительной? Разве такое решение не означает, что Белочка является участником Орешка?

Не означает. Доля переходит к обществу с какого момента? - с момента получения заявления о выходе (сейчас это п.п. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ, в 1998 г. эта норма была в ст. 26, суть не поменялась).

CONTRAGENT сказал(а) 12 Янв 2017 - 15:06:

Dmitriy_K сказал(а) 13 Дек 2016 - 00:12: Вопрос, какая цель? Вернуть недвижимость обществу? Внести изменения в ЕГРЮЛ? Да, внести изменения.

Основания для этого (заявление Белочки о выходе) у вас и сейчас есть.