kozlik

Можно, но не факт, что правообладатели заключали договоры с РАО, или с иными ОКУП, или вообще передавали «Интернет-права» кому-либо в коллективное управление.

Ну и что, что нет договора с правообладателем? Разве аккредитованные организации не могут представлять интересы правообладателей, с которыми у них нет договора? Тогда кому адресована норма, закрепленная в п.3 ст.1244 ГК?

Разве можно предоставить доступ к произведению, не «загоняя» его в память ЭВМ? На мой взгляд, воспроизведение для целей доступа автоматически уже охватывается самими правом предоставления доступа. Иначе предоставление права доступа придется во всех без исключения случаях «сопровождать» предоставлением и права воспроизведения, что, во-первых, будет обязательным нагромождением дополнительных прав на само право доступа и, во-вторых, не является целью «доводителя» (зачем ему лишние права на копирование, за которые надо платить).

Да, доступ предоставить нельзя, не загоняя в память. Но мы же говорим о способах использования, а значит, их нужно идентифицировать. И в данном случае было и воспроизведение, и доведение до всеобщего сведения.

Тогда уж магазину в Интернете надо получать права на все возможные способы использования произведений, так как у пользователей всегда есть возможность не только смотреть, но и осуществлять публичный показ и исполнение (поставить монитор, демонстрирующий произведение с сайта магазина, в публичном месте), перерабатывать доступное произведение, сообщать его в эфир или по кабелю, изготавливать из доступного произведения экземпляры с последующим распространением, прокатом или импортом и т.д. И все это организовал естественно магазин, ибо если бы доступ не предоставил, то никто ничего и не смог бы.

Позволю себе не согласиться. За все перечисленные способы использования, которые в дальнейшем может осуществить пользователь, отвечает именно конечный пользователь, а вот за публичное исполнение - Интернет-магазин. Почему? Проведу аналогию, возможно, не самую удачную. У вас есть банковская карточка, вы сообщаете пин-код третьему лицу. Дальше 3 лицо использует ваш пин-код и исчезает с вашими деньгами. Кто виноват? За кражу отвечать, очевидно, будет третье лицо, но и вы, как лицо, предоставившее пин-код, тоже в стороне не останетесь. А здесь по сути тоже самое. Только и Интернет-магазин, и конечный пользователь нарушают права правообладателя (то есть цепочка длиннее, и отношения сложнее).

Да, выложите, плиз, решение полностью... Просто интересно, как это так суд взял и превратил индивидуальную собственность в долевую...

А я, честно говоря, не понимаю, почему в данном случае нельзя обратиться в РАО и зачем бегать за каждым правообладателем отдельно? Спрашивается, зачем нужны организации по коллективному управлению авторскими правами как не для того, чтобы облегчать жизнь пользователей? Тем более у РАО вроде определены и ставки за использование обнародованных произведений в сети Интернет.

Что касается способов использования, то, на мой взгляд, тут налицо все 3 способа:
а) воспроизведение - загоняли же фильм в память;
б)доведение до всеобщего сведения - теперь все пользователи имеют возможность просмотреть фрагменты фильма, то есть ключевое слово здесь - доступ;
в)наконец, публичное исполнение. Нажал пользователь на кнопку "Пуск", и пошла динамика. При этом публичное исполнение все равно осуществляет именно интернет-магазин, так как именно он воспользовался таким техническим средством, которое позволяет любому пользователю смотреть и ловить кайф. Ведь если бы тот же интернет-магазин выложил кадры из фильма, наверно, это было бы квалифицировано как публичный показ, который организовал интернет-магазин, а не как неправомерные действия пользователей, которые просто любят рассматривать картинки.