RM37

Господа коллеги, есть вопрос, сам в корпоративной теме чайник, поэтому обращаюсь.
В соответствии со ст. 84.7 ФЗ Об АО, лицо, кот приобрело в результате добровольного и обязательного предолжения с учетом принадлежащих этому лицу акций 95 % и более открытого общества обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции открытого общества, по требованию их владельцев.
У меня такой вопрос, а если лицо приобрело 95 и более % акций в качестве вклада в уставный капитал, т.е. 2 лица внесли в его уставняк такое кол - во акций, в данном случае такое приобретение будет подпадать под действие ст. 84.7. или нет, ведь статья говорит "с учетом акций принадлежащих такому лицу" или даже запариваться по этому поводу не стоит???? Не нарушу ли я права миноритариев, если не предложу им выкупить их акции????

Госпоад юристы, помогите растолковать закон:
п. 4 ст. 10 ФЗ "Об обороте земель с/х назначения" говорит:

Переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Мне предалагют рассмотреть схему, когда юр лицо, получившее з.у. в аренду переуступает права и обязанности по заключенному договору на наше юр. лицо и тогда наше юр. лицо выкупает данный земельный участок, но тут меня смущает формулировка статьи 10 закона об обороте, она говорит, что правом выкупа обладает лицо, которому этот участок был передан "Переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором "., т.е. изначальный арендатор, т.е. по - моему мнению, получив права и обязанности по договору Новый арендатор теряет право на выкуп этого участка..... или я просто уже со словами заигрался????

Всем доброго времени суток, сложилась такая ситуация: мы имеет в собственности несколько зем участков с/х назначения. На этих земельных участках колхоз некое третье лицо посеяло пшеницу, при этом не имея ни каких законных оснований на это. Мною был составлен запрос в тер.отдел Роснедвижимости о незаконном использовании зем участка. В Роснедвижимости долго не хотели принимать заявление, как-то криво ссылаясь на норму, ограничивающую их право на проведение внеплановых проверок, (понятно было, что они знают, кто обрабатывает и делать явно ничего не хотели) но, в конце концов, приняли заявление.
И вот сегодня мне пришло письмо с отказом в проведении внеплановой проверки со ссылкой на п. 12 Положения о государственном земельном контроле, в указанном пункте содержится требование о том, что внеплановый зем контроль проводится в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства.
Ломаю голову, какие документы или иные доказательства можно предоставить – акт осмотра, тогда кто его, помимо собственника, должен подписывать. Подскажите, у кого – то есть идеи по этому поводу?

Уважаемые коллеги, постараюсь описать ситуацию поподробнее. В N-кий отдел Роснедвижимости обратилось лицо с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, по истечении установленного срока, заявитель получил решение об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет со ссылкой на пп.2 п. п. 2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В решении было указано на рекомендации по устранению допущенных нарушений (лицу следовало обратиться к землеустроителю для исправления описания).
В соответствии с рекомендациями Роснедвижимости, допущенные нарушения были устранены, заявитель повторно обратился в Роснедвижимость с заявлением о постановке на кадастровый учет, однако, по истечении установленного срока был получен отказ, причем основанием для отказа послужил все тот же пп.2 п. п. 2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», но характер нарушения уже был иной (ошибки в составлении чертежа).
Как следует из Письма ФАКОН от 21.05.2008 г. № ВК/2177 в случае принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета в разделе "особые отметки" решения об отказе вносить запись вида: "При подаче повторного заявления о постановке на государственный кадастровый учет (учете изменений) объекта недвижимости может быть указан регистрационный номер ранее поданного заявления, с которым были представлены необходимые для кадастрового учета документы, а также наименования документа, содержание или отсутствие которого послужило причиной отказа".
Таким образом, с повторным заявлением о проведении кадастрового учета (учете изменений) земельных участков представляется только тот документ (документы), содержание или отсутствие которого послужило причиной отказа в осуществлении кадастрового учета, если таким документом является межевой план - доработанные (исправленные) разделы или приложения.
Исходя из этого, считаю, что повторный отказ в постановке земельного участка на кадастровый учет при повторной подаче заявления не допустим, т.к. выявленные нарушения (при подаче первого заявления) были устранены, иных нарушений в решении об отказе не значилось. Прошу выразить свои мнения по данному вопросу.

Господа юристы, есть вопрос:
Между участником долевой собственности на земельный участок с/х назначения и лицом, не имеющим в рамках понятий ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" права приобретать земельную долю, был заключен предварительный договор купли - продажи земельной доли, по которому стороны обязались заключить договор к-п земельной доли в будущем, в качестве обеспечения исполнения обязательства покупатель передал продавцу N-ую сумму денег.
Теперь вопрос: является ли предварительный договор к-п земельной доли ничтожным либо оспоримым?
Я считаю что нет, потому как ст. 12 ФЗ "Об обороте..." регламентирует круг лиц, которым может быть отчуждена земельная доля, тогда как предварительный договор имеет совершенно иной предмет.
Прошу Ваши мнения.