Dexter

Нет здесь оснований в признании права пользования.Pastic, ответил на вопрос.
Если нет хоть каких-то документов, что помещение выделялось на законном основании, т.е. ордера, либо данных, что он выдавался, дело гиблое.

Решил вступить в полемику...

Итак, считаю, что нельзя давать обязанность предоставлять ответ на адвокатский запрос. Адвокат-адвокату рознь. Может ли адвокат в корыстных целях сделать запрос в какой-либо орган и получить любую информацию, абсолютно любую, даже не имеющую отношению к конкретному делу?! Получается, что если ему законодатель даст такое право, такое же, как, к примеру, суду, то адвокат совершенно спокойно делать запрос в налоговую и бесплатно получает выписку из ЕГРЮЛ. И это, один из примеров. Я не говорю, что речь может идти и о личных данных людей (паспортные, телефоны, банковские счета). А может ли судья, решив удовлетворить свои хотелки, направить запрос по личному вопросу?!... Да вряд ли, таких примеров я на своем веку еще не встречал. Вот и подумайте, прежде, чем говорить об ответственности за отказ в удовлетворении адвокатского запроса... Дадим, буду злоупотреблять.

Коллеги! "Выкручиваюсь" из ситуации с иском. Пытался отыскать что-нибудь подобное на форуме, к сожалению, не нашел.
Суть в чем. 2 собственника квартир в жилом доме получают разрешение общего собрания собственников на реконструкцию под нежилое. Получен приказ о переводе в нежилые (02.05.2006 г. - т.е. до введение в действие 93-ФЗ). Техпаспорт получен в 2007 г. Эти люди обращались в город потом в область о предоставлении з/у. Строят пристрой. Постановлением Управления Роснедвижимости собственники наказаны по 7.1 КоАП.
Далее получается что разными правдами-неправдами местные и органы субъекта затягивают в предоставлении з/у и отказывают совсем.
Получается ситуация:
1. Документов на з/у нет.
2. В эксплуатацию объект не введен.
3. Кадастровый паспорт на з/у под домом есть, но границы на местности в натуре не определены.

Хочу попробывать признать право собственности по следующим основаниям:
В материалах дела имеется предписание местного органа о сносе постройки (датированное в 2005 году) - в данном случае будет ли это фактом постройки самоволки до введение в действие 93-ФЗ? - как итог если да, то получается что можно пойти по основаниям упраздненного абзаца 222 ГК, договорившись с муниципалами, что з/у будет предоставлен в будущем.

А на основании чего вселялась?

Голословно. Как раньше часто и делали. "Хозяин" в лице начальника конторы, которая распределяла, - сказал - вселили. Из "правоустанавливающих" документов есть: выписки из профкома, справка о том, что действительно там работал. Еще - открыт лицевой счет на коммуналку. Вот и весь объем.
Смущает, что действительных то оснований ведь нет. И еще один момент - выделяли квартиру как служебную. С этим как быть...?

Хотел втиснутся в тему... Ситуевина не из простых. Хотим сохранить права на земельный участок. Сейчас идет конкурсное. Управляющий затягивает рассмотрение путем подачей всяких исков (дело о б. приостановили). Так вот... Хотим признать все иски управляющего, дабы быстрее выйти в основной процесс. Далее интересует техническая сторона. Третье лицо - юрик, с которым должник завязан с договором товарищества. Т.е. - общие интересы сохранить землю.
Кредиторы: Налоговая, ПФ, Арендодатель и еще пару негосударственных структур. Получается, что:
1. Требования ПФ и налоговой удовлетворяются путем перевода средств на счет должника.
2. Требования остальных кредиторов третье лицо может погасить в полном объеме без их согласия и тем более без согласия управляющего.
В последствии - передать платежки управляющему и дело будет закрыто.
Я прав?...