viking80

ИМХО необходимо в заявлении, которое будете в банк вместе с ИЛ подавать, указать о смене наименования должника. ИНН и ОГРН не меняются!!! а в ИЛ они указываются, как раз для возможности идентификации. Банк вынужден будет исполнить лист. Оснований для возврата без исполнения не имеется. 

может поможет
Определение ВАС РФ от 12.10.2009 N ВАС-12570/09 по делу N А63-23942/08-С1-3

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. N ВАС-12570/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой, рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации г. Пятигорска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2009 по делу N А63-23942/08-С1-3, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2009 по тому же делу, по иску ООО "МВ" к Администрации г. Пятигорска (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированное административное здание с надстройкой третьего этажа, общей площадью 421, 8 кв. м, инвентарный N 1263, кадастровый номер 26:33:010101:0149:1263/186:1000/1, расположенное по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона, 2.
Суд

установил:

решением от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 решение от 12.03.2009 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2009 решение от 12.03.2009 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2009 оставлены без изменения.
Суд установил, что ООО "МВ" являлся собственником недвижимого имущества - автовесовой, общей площадью 100, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона, 2, на земельном участке площадью 326 кв. м с кадастровым номером 26:33:010101:0227.
Постановлением главы администрации г. Пятигорска от 24.01.2006 N 234 ООО "МВ" было разрешено снести здание автовесовой и выдано разрешение на строительство двухэтажного административного здания на том же земельном участке. Фактически при строительстве здания истец отклонился от проекта и самовольно надстроил третий этаж.
Суд установил, что к моменту рассмотрения арбитражным судом заявленного иска ООО "МВ" являлось собственником указанного земельного участка площадью 326 кв. м, приобретенного на основании постановления администрации от 12.11.2008 N 6075 и договора купли-продажи от 12.11.2008, заключенного сторонами. Право собственности на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ N 616062 от 15.12.2008.
Исследовав представленные сторонами документы, суд признал доказанным, что постройка осуществлена без нарушения строительных норм и правил, и ее сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Исходя из доводов заявителя и содержания судебных актов, коллегия судей не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-23942/08-С1-3 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2009 отказать.


Постановление Совмина СССР от 16.09.1982 N 865
(ред. от 29.12.1989, с изм. от 25.06.2002)
"Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры"

47. Перемещение или изменение недвижимого памятника истории и культуры может быть произведено предприятием, учреждением, организацией, получившей разрешение на проведение этих работ, только после осуществления мероприятий по обеспечению сохранности памятника при его перемещении или изменении. Перечень этих мероприятий устанавливается соответствующим государственным органом охраны памятников.
Снос недвижимого памятника истории и культуры может быть осуществлен только после изучения и фиксации памятника государственным органом охраны памятников.
Расходы, связанные с осуществлением указанных работ, производятся за счет предприятия, учреждения, организации, получившей разрешение на снос, перемещение или изменение памятника.





ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу N А45-11579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Новоселова В.И., Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на постановление от 14.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11579/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вилюйская" (630028, город Новосибирск, улица Чехова, 421, ИНН 5405265371, ОГРН 1035401950308) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на снос жилого дома.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вилюйская" - Семенова А.Н. по доверенности от 10.02.2012; мэрии города Новосибирска - Назиулин А.Р. по доверенности от 02.12.2011 N 01-23-3063.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вилюйская" (далее - заявитель, ООО СК "Вилюйская", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на снос жилого дома N 9 по ул. Вилюйская в городе Новосибирске, изложенного в письме комитета по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска от 10.06.2011 N 25/4-842.
Решением от 30.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 14.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, оспариваемое решение мэрии признано незаконным. Суд обязал мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о сносе жилого дома N 9 по ул. Вилюйская в г. Новосибирске.
Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит отменить постановление суда от 14.11.2011.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обществом подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в размере 20 000 рублей.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно материалам дела, распоряжением мэрии от 28.09.2005 N 7402-р утверждены проекты границ земельных участков из земель поселений по ул. Выборной в Октябрьском районе для строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными общественными и торговыми помещениями, подземной многоэтажной автопарковкой и объектами соцкультбыта.
В соответствии с указанным распоряжением обществу необходимо предусмотреть на договорной основе расселение жителей и снос жилых домов по ул. Вилюйская, в том числе дома N 9.
Согласно заключенному между обществом и мэрией договору аренды земельного участка от 27.02.2007, обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:072205:0023 для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Выборной.
По условиям договора о совместной деятельности от 15.10.2007 общество (застройщик) производит строительство жилого дома на пересечении улиц Выборная и Вилюйская в Октябрьском районе г. Новосибирска; мэрия и общество совместно расселяют жильцов домов, занимающих жилые помещения по договорам социального найма по ул. Вилюйская, дом 9 и дом 13.
Дом N 9 по ул. Вилюйская распоряжением мэрии от 06.05.2008 N 8198-р включен в реестр ветхих и аварийных жилых строений.
Во исполнение решения от 10.11.2009 суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска распоряжением мэрии от 25.02.2010 N 2895-р на администрацию Ленинского района города Новосибирска возложена обязанность по заключению договора социального найма с одним из жильцов дома N 9 по ул. Вилюйская.
ООО СК "Вилюйская" обратилось в мэрию с заявлением от 12.05.2011 о выдаче распоряжения о сносе жилого дома N 9 по ул. Вилюйская города Новосибирска, сославшись на распоряжение мэрии от 28.09.2005 N 7402-р.
В ответ на данное заявление письмом мэрии от 10.06.2011 N 25/4-842 указано, что расселение дома N 9 по ул. Вилюйской осуществлено обществом не в полном объеме и завершено мэрией, в связи с чем разрешение на снос дома может быть выдано после компенсации расходов на расселение.
Считая незаконным отказ мэрии в принятии распоряжения о сносе дома, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.
Суд исходил из того, что нормами, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, не предусмотрена возможность выдачи разрешения на снос объекта недвижимости и обязанность органа местного самоуправления выдать разрешение на снос объекта недвижимости.
Суд также указал, что обществом не доказан факт нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями мэрии.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение вопроса о сносе объекта недвижимости относится к компетенции органа местного самоуправления и указал, что отказ в принятии распоряжения о сносе дома создает препятствия в осуществлении обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47), в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о сроках отселения физических и юридических лиц.
Данные акты органа местного самоуправления в силу пункта 52 Положения N 47 могут быть оспорены в суде.
На основании частей 1, 3 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 3 части 1 статьи 27, пункта 16 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска мэрия города Новосибирска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, к полномочиям которого отнесено признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.
Таким образом, снос жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, может быть осуществлен при наличии вынесенного уполномоченным органом соответствующего разрешения.
Учитывая, что распоряжением мэрии от 06.05.2008 N 8198-р дом N 9 по ул. Вилюйская в г. Новосибирске включен в реестр ветхих и аварийных жилых строений и принято решение об отселении жителей указанного жилого дома, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования общества об обязательности принятия мэрией распоряжения о сносе данного жилого дома.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность издания такого распоряжения мэрией не отрицается и подтверждается изданием аналогичных распоряжений по сносу других объектов недвижимости (домов), признанных в установленном порядке непригодными для проживания, либо аварийными и подлежащим сносу или реконструкции, а также оспариваемым отказом мэрии, в котором не опровергается необходимость такого правового акта.
Суд апелляционной инстанции указал, что изложенное в оспариваемом отказе условие о компенсации обществом понесенных мэрией убытков по отселению жителей свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правового спора, не подлежащего рассмотрению в рамках данного дела и не являющегося основанием для отказа в принятии соответствующего правового акта о сносе дома.
При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции учитывал, что оспариваемым отказом нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку отсутствие разрешения на снос дома создает препятствия в осуществлении обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Таким образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы мэрии не имеется.
Обществом подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, поскольку юридические услуги оказаны и оплачены в размере 20 000 рублей.
Представитель мэрии возражал против удовлетворения данного заявления, считая сумму заявленных обществом судебных расходов чрезмерной.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование данного заявления обществом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2012 N 11, план оказания юридических услуг по договору от 10.02.2012 N 11, платежное поручение от 16.02.2012 N 122, обзор цен рынка юридических услуг г. Новосибирска, 2011 год.
В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2012 N 11 заказчик - ООО СК "Вилюйская" поручает, а исполнитель - закрытое акционерное общество юридическая фирма "АдвоЛекс" принимает обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А45-115789/2011 в арбитражном суде кассационной инстанции.
Стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей в случае проведения судебного заседания в арбитражном суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи (пункт 2.1 договора).
Согласно плану оказания юридических услуг по договору от 10.02.2012 N 11 в качестве юридических услуг указаны: изучение и предварительный анализ представленных заказчиком документов, связанных с предметом договора; подготовка отзыва на кассационную жалобу мэрии г. Новосибирска, поданной в рамках дела N А45-115789/2011; подготовка заявления о проведении судебного заседания в арбитражном суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи; участие представителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы мэрии г. Новосибирска в рамках дела N А45-115789/2011; подготовка иных необходимых процессуальных документов для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции; предоставление юридических консультаций по вопросам, связанным с предметом договора.
Таким образом, оказание юридических услуг подтверждено в части подготовки и представления в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу мэрии и заявления об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которое судом удовлетворено. Представитель общества Семенова А.Н. - ответственный исполнитель со стороны ЗАО юридическая фирма "АдвоЛекс" по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2012 N 11 участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого посредством видеоконференц-связи.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг в виде изучения и предварительного анализа документов, предоставления юридических консультаций, а также не представлен конкретный перечень иных процессуальных документов, подготовленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Документы о фактическом оказании данных услуг - акты выполненных работ, оказанных услуг, отчеты или иные документы не представлены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности объема, сложности и качества работы, выполненной представителем общества, учитывая факт подготовки и представления отзыва на кассационную жалобу, заявления об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, участие в судебном заседании кассационной инстанции в качестве представителя общества ответственного исполнителя по договору от 10.02.2012 N 11, считает заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания с мэрии расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдается Арбитражным судом Новосибирской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11579/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вилюйская" (630028, город Новосибирск, улица Чехова, 421, ИНН 5405265371, ОГРН 1035401950308) 7 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.
Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА

Судьи
В.И.НОВОСЕЛОВ
Т.Я.ШАБАЛКОВА

Liarim,не вводите в заблуждение человека.
могу со всей строгостью сказать, что Следственный отдел или Прокуратура заинтересуется предоставленными в материалы дела сфальсифицированными доказательствами в рамках гражданского дела ( ст. 303 УК).
так что, если будут сфальсифицированы какие-либо доказательства - пишите заявление во все правоохранительные органы.

может быть решение в студию...
у меня пачти такое же дело в суде сейчас находится - очень бы пригадилось

Капитон
это был летающий водитель размещающий на стелажах все полученное от проведенных транзакций и операций по сделкам ....