Ol123

Прямое требование закона (подпункт 7 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ)

ваши бы слова, да в уши судьям Мосгорсуда. Вынесли определение, где целых три судьи написали:
"на решение поданы 2 кассационные жалобы с разными доводами, от разных чисел, от разных физических лиц, поэтому каждая кассационная жалоба подлежит оплате госпошлиной"
про разные доводы вообще отожгли, их типа в жалобах вообще не должно быть, так как их всё равно не читают. Еще бы написали, что шрифт и число страниц разное.
 mosgorsud1.JPG   228.17К   956 скачиваний  mosgorsud2.jpg   120.06К   1089 скачиваний

Поэтому и выложил скан разъяснения Минфина, может лишняя бумажка кому поможет.

По поводу чего была жалоба?

по поводу определения суда первой инстанции об оставлении без движения

Ну а что еще там может быть написано?

реальные факты. Если написано то, чего не было - это фальсификация

Не имеет. Поэтому обсуждать куда жаловаться бессмысленно

На здании Мосгорсуда надо вешать девиз "оставь надежду всяк сюда входящий и поскорее с**ывай домой"?

Не говорите ерунду - с аудиотехникой пропускают без проблем

раз на раз не приходится. Бывает сумку оглядят взглядом, бывает спросят "аудио-фото-видео".
Факт тот, что дело фотографировать без петиции судье и ее визы на этой петиции (которой нет в ГПК) не дают - визг поднимают на всю каморку "как вас пустили с фотопаратом".

подал надзорную в президиум на определение, вписал туда как пункт. В принципе, подтвердить может другая сторона, если ее не поразит забывчивость.
Неспроста в Мосгорсуде на входе трясут на предмет аудио-фототехники.

не оспорилось
Пришло определение кассационной коллегии, просто скопировали текст определния первой инстанции:
===================
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - А.И. Федина,
членов коллегии - Г.В. Манохиной, В.В. Хомчика
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2008 года материалы по заявлению ... по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2008 года, которым в принятии заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации, считая, что оспариваемые нормы противоречат федеральному законодательству и могут нарушить его права и законные интересы.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, определением от 3 сентября 2008 года отказал в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель считает определение судьи незаконным и необоснованным, поскольку судья пришел к неправильному выводу о том, что положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оспариванию в судебном порядке не подлежат.
Он полагает, что заявление должно быть рассмотрено судом по существу. Поэтому просит определение судьи отменить.
Рассмотрев имеющиеся материалы, изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Вопреки утверждению заявителя в определении правильно указано, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из пункта 2 части 1 статьи 27 ГПК РФ следует, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Нормативным правовым актом является изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Статья 58 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" устанавливает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая материалы изучения и обобщения судебной практики, дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства.
Из этого следует, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации новые правовые нормы не создают, а формируют единое понимание и толкование действующего законодательства и способствуют установлению единства судебной практики в судебной системе.
В связи с этим правильно указал судья в определении, что действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания указанных постановлений. Не наделяет суды полномочиями по проверке законности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституция Российской Федерации.
При таких данных отсутствуют какие-либо основания для отмены обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин
===================

не пускало охранное предприятие - иск к нему. Надо доказать, что не пускало. Может быть послать им предложение урегулировать спор до суда. Моральную, думаю, просить нет смысла.