Лысый

Всем доброго дня.

Имеется проблемка, начислили подрядчику неустойку, которая составляет менее 5% от стоимости контракта. Однако подрядчик принципиально не согласен с неустойкой. ПП 783 позволяет списывать неустойку ТОЛЬКО в случае признания ее подрядчиком (п.7).

В тоже время имеется пару дел по линии ВС N 305-ЭС23-20353, N 306-ЭС22-23625 где суды списывают неустойки вне зависимости от их признания подрядчиком.

В общем вопрос в мерах ответственности на заказчика, если он вопреки пункта 7 ПП 783 спишет неустойку.

Может у кого есть практика??? 

Всем добра. Коллеги подскажите по ситуации.

Человека лишили прав в Республике Беларусь на пять месяцев по ст. 18.13 ч. 12 КоАП РБ, он гражданин России, вернулся в РФ.

Насколько я понял у нас с данной республикой подписана Конвенция о взаимном признании административных дел только в некоторой части, а именно:

Соответственно сама часть 12 

Правильно ли я думаю, что в связи с тем, что данная часть не попадает под действие Конвенции, то гражданин спокойно может получить свои российские права по их утере и ему за это ничего не будет, т.к. наша страна не признает его нарушение на территории Республике Беларусь???

И если так, то что тогда будет с изъятыми правами и что будет если он по новым правам вновь въедет в Белоруссию, не пришью ли ему какую-нить подделку документов???

Не совсем ясная ситуация сложилась.

Работал у нас человек по ТД, но в виде исправительных работа. Работа себе, работал - потом в августе потерялся (перестал выходить на работу), с таким контингентом обычный случай. Как положено сообщили в ФСИН, табелируем НН. Вчера  поступает бумага от ФСИН, что этому человечку исправительные работы заменены реальным сроком, причем приговор вступил в силу еще в июле.

Вопрос каким числом увольнять человечка???

Сам склоняюсь к последнему рабочему дню мотивируя только абзц. 3 ст. 84.1 ТК РФ.

Мои оппоненты говорят, что при увольнении по п.4. ст. 83 ТК РФ можно увольнять исключительно с даты вступления приговора в силу, на аргумент, что человек после этого еще месяц вполне себе работал, предлагают увольнять его с даты поступления информации от ФСИНа. 

Предлагаю порассуждать как более правильно поступить.

С одной стороны работодатель не виноват, что работник после вступления в силу приговора не был сразу отправлен в места лишения свободы, с другой стороны общее правило, что дата увольнения - последний рабочий день.

Всем добра.

Необходимо обучить несколько человек по 44-ФЗ, сам когда-то обучался. Ну как обучался, приезжало пару невнятных людей, которые неделю типа лекции читали (фактически просто пересказывать 44-ФЗ), потом самообучение и, как обычно, вуаля диплом на кармане.

На практике такое обучение совсем не очень, особенно когда потом начинаешь "плавать" при размещении инфы на сайте госзакупок или еще в каких моментах.

Пару лет назад встречал какие-то ссылки, что есть очень серьезное обучение по 44-ФЗ с тренажерами по сайту госзакупок и прочими прелестями, может кто порекомендует такое обучение, буду признателен за ссылки.

Помнится ранее ВС не разрешал применять положения ст. 395 ГК РФ мотивируя ст. 1109 ГК РФ к любым выплатам связанным с трудовыми отношениями.

Сейчас стоит задача прописать в ЛНА, что в случае если человек получивший аванс на "дорогу", но не использовавший его по прямому назначению обязан вернуть его с процентами по ставке рефинансирования.

Нашел несколько интересных решений из которых следует следующее "компенсация стоимости проезда работника и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно является целевой выплатой и не относится к заработной плате или иным суммам, предоставленным работнику в качестве средства существования, истребование которых в качестве неосновательного обогащения невозможно в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ".

апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2016 по делу N 33-1772/2016,

апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2014 по делу N 33-208/2014,

апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 19.12.2013 по делу N 33-206/2013.

Соответственно, делаю обоснованный вывод, что ст. 395 ГК через НО взыскать вполне себе можно, следовательно и прописывать проценты о возврате аванса в случае его нецелевого использования также не возбраняется.

У кого какие будут мнения по данному поводу, может кому известна практика судебная по таким поводам, положительная или отрицательная.