Progredi

А про госпошлину оно вот так просто возьмет и забудет?

кхм-кхм. ну то есть вы считаете, что труд судьи первой инстанции и аппарата суда по рассмотрению искового заявления может стоить 2 тысячи рублей? это я еще там амортизацию не упоминаю, и прочие радости.

Для распределния доходов между разумными и неразумными государство давным давно додумалась до налогообложения.

Ой, вы такой талантливый и умный.

1. Я не знаю, сколько стоит труд судьи первой инстанции, но в пользу того, что он стоит немного, говорит уже его качество. Впрочем, признаю, пока ни у кого из нас нет данных по размерам госпошлин, поступающих в бюджет, говорить особо не о чем.
2. Да нет, в общем-то, не особо талантливый и умный. Если Вы обратили внимание, то говорил я о разумности. При чем, исключительно в гражданско-правовом ее понимании
Если Вы имели опыт работы "на земле", вели прием "простых граждан", то могли заметить, что онсовные проблемы у населения не от того, что какие-либо акты не удостоверяются нотариусами, а от того, что люди банально не хотят прочитать то, что они подписываю! А зная методы, стиль и нормативне основы работы наших нотариусов, можно с большой уверенностью предположить, что разъяснять физикам их права, обязанности и юридические риски никто не будет. У юриков, кстати, похожая ситуация, ибо к штатным юристам, кторые и должны, по-хорошему, вести правовую работу, в русской фирме (слава богу, не в каждой) отношение весьма специфическое. Да и качество юруслуг страдает. Так вот, при простом нотариальном удостоверении правовую экспертизу документов нотариус проводить не будет.
Итого, если кратко: низкую правовую культуру и правовую грамотность нотариальным удостоверением не исправишь.
Понимаете, мы с Вами живем в стране, где в налоговой инспекции могут взять и вырвать лист из прошитого и удостоверенного пакета документов и сказать, что так и было.
Может быть, стоит менять не нормы, а отношение к ним?

Progredi, Кстати, Вы не находите возмутительным, что государство регистрирует в ЕГРП права частных лиц на недвижимость?

Какую реакцию Вы хотите вызвать своим софизмом? Предмет спора был иным. Думаю, разница между государственнной регистрацией и нотариальным удостоверением очевидна. Кстати, абз. 2 п. 4 ст. 8.1 проекта изменений ГК, по сути, невилирует значение нотариального удостоверния сделок с недвижимостью, ибо "если право на имущество возникает, изменяется или прекращается на основании нотариально удостоверенной сделки, государственный орган вправе проверить законность соответствующей сделки".

в-четвертых - нотариусы не прилетели к нам с другой планеты, они жили рядом с нами, учились в тех же ВУЗах, только экзамен сдали и получили право что-то там гарантировать.

кажется, что из формулы успеха нотариуса выпал член "заплатили очень большие деньги за сдачу экзамена и получение места под солнцем" (господа и дамы-нотариусы, прошу не обижаться, но в Москве цена того, чтобы стать нотариусом, действительно зашкаливает; впрочем, как говорят знающие люди, профит того стоит )

зачем государство лезет в частные дела?

Действительно зачем?

Вы на лекциях по ТГП за колонной стояли?

А Вы на лекциях по гражданскому праву были?

Вы хотите мне напомнить что ли про принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела?

Нет, отнюдь не на этот принцип, ибо он не "перебивает" вашей позиции. Ибо недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела при позитивистском его толковании означает всего навсего недопустимость нарушения порядка вмешательства кого-либо в частняе дела.
Скорее я бы напомнить про основы тех отношений, которые регулируются гражданским правом, а также на работу И.А. Покровского, обязательную к прочтению при изучении курса этого самого права. Исключать из рассуждений о частном праве самостоятельность граждан (и шире - лиц) и возможность их самоопределения, значит, по сути, исключать само частное право. Но это замечания весьма общего порядка.
А если грубо и зримо, то оспариваемое мной (и поддерживаемое Вами) высказывание полностю звучало так:

И я не за конкретно нотариусов, а за то, чтобы граждане, идя в регорган (который выполняет лишь регистрационное действие), были уверены что их воля соответствует договору, который они туда несут. И об этом должно заботиться государство, хотя бы в целях снижения количества судебных споров. Рассчитывать на самостоятельность граждан, и на то что они благоразумно обратятся к юристу - ошибка.

Что значит быть уверенным, что моя воля соответствует договору? Что это за ересь? Если ты дееспособное лицо, то твоя воля либо соовтетсвует договору, либо нет. Но в последнем случае необходимо применять соотвествующие правила о недействительности сделок (если их применение возможно), а не вводить повальное нотариальное удостоверение всего и вся. Один из осовополагающих принципов гражданского права заключается в том, что любое дееспособное лицо самостоятельно несет риск собственных действий. Следовательно, чтобы минимизировать собственные риски оно должно также самостоятельно об этом позаботиться - обратиться к квалифицирвоанному юристу, например, либо вообще не действовать. Если оно так не поступило, по наивности и из жадности решив сэкономить на юридической консультации, то таков его выбор, не надо умалять его значение и нивелировать его последствия, потому что издержки такого нивелирования ложаться на плечи лиц более разумных.
Нельзя наделять государство ролью няньки за всяким и каждым. Иначе, рассуждая подонбым образом, можно дойти до того утверждения, что оно и "обманутым дольщикам" должно помогать (!), а это уже совершеннейшая глупость. (Последним не стоит экономить деньги на оценку юридических рисков при вложении денег).
Далее. Кто-то действительно наивно полагает, что государство заинтересовано в сокращении судебных споров? А про госпошлину оно вот так просто возьмет и забудет? Государство заинтересовано в сокращении числа судей и их заработной платы при сохранении поступлений от взимания сборов за рассмотрение дел в суде.
Наконец, считать всех граждан тупицами и социальными инвалидами не меньшая ошибка уже по тому, что все-таки существет такая их часть, которая является и достаточно разумной, и вполнее активной. И она не должна нести издержки по обеспечению соответствия воли и волеизъявления оставшейся части. Для распределния доходов между разумными и неразумными государство давным давно додумалась до налогообложения.

зачем государство лезет в частные дела?

Действительно зачем?

Вы на лекциях по ТГП за колонной стояли?

А Вы на лекциях по гражданскому праву были?

Не в тему немного.
Вадим Анатольевич абсолютно точно один из самых видных современных цивилистов (если не самый!), он большой ученный и хороший педагог. Не думаю, что его стоит называть "Покровским XXI века" - он уже сделал собственное достаточно громкое имя. Вообщем, низкий вам поклон за ваши труды, Вадим Анатольевич.
1) По поводу ссылок. тема работ В. А. Белова действительноименно русское (российское) гражданское право, а не зарубежное. Но есть и другие соображение на счет отсутствия обращений к иностранной литературе: (а) многие отечественные авторы сделали это ранее, поэтому ссылка на них, думается, исключает необходимость копаний в "первоисточниках" (как, например, делают представители Ярославской цивилистической школы - что не страница, то хотя бы по одной сноске посвящено германским юристам, причем часто отнюдь не нашим современникам); (б) чтобы построить непротиворечивую систему рассуждений, необязательно приводить в качестве аргументов или контраргументов, иллюстраций все существующие заблуждения по теме исследования - достаточно и тех, которые написаны на родном нам всем языке; (в) а какую роль в принципе играют ссылки на зарубежных авторов в современных исследованиях у большинства авторов? - ответ, пожалую, в большинстве случаев будет не самым приятным - чисто номенклатурную, по типу "так принято", никакой познавательной ценности они не несут.
2) По поводу переписки с Ломакиным. Позиция проф. Ломакина, видимо и к сожалению, была во многом продиктована обидой на то, как ВБ выразился о его докторской в проблемнике корпоративного права.
А вот ответная статья Вадима Анатольевича носит во много самостоятельный характер, причем она по сути конспективна, отражает его последние рассуждения по поводу содержания основных категорий современного гражданского права- довольно интересное чтиво (это, правда, не аргумент "за" или "против", прсто личное мнение).